Vatican II : Questions

Certains ne manqueront pas d’opposer à mon projet de conférence sur les vrais dangers de Vatican II, la note de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi datée du 6 janvier, qui recommande, comme parfaitement orthodoxe le même concile Vatican II. Je voudrais répondre par anticipation que je n'ai jamais été de ceux qui doutent ou ont douté de l'orthodoxie de ce Concile. Le problème n'est pas là, mais dans la religion nouvelle initiée par ces textes d'allure modérée et parfaitement orthodoxe. Le problème, si vous voulez, n'est pas théologique d'abord, mais philosophique.

La théologie en tant qu’elle est chrétienne est gouvernée par l’épistémologie de la vérité contraire, comme l’a expliqué Pascal une fois pour toutes. Le paradoxe originel est le Christ, qui est à la fois Dieu et homme, fini et Infini, Tout puissant et infiniment fragile. Du moment que demeure « le nœud » (Pascal) qui lie les vérités contraires, on peut imaginer des théologies orthodoxes qui insiste davantage sur l’un ou l’autre des contraires. Exemple ? L’humanisme chrétien exalte à bon droit la dignité de l’homme, mais cette exaltation ne peut jamais aller jusqu’au point où l’on oublierait le péché originel et ce qu’il signifie de foncière indignité pour les fils d’Adam. L’hérésie n’est pas dans l’exaltation d’un des deux termes (dignité ou indignité de l’homme) mais dans le fait qu’en exaltant un aspect (la dignité de l’homme par exemple) on oublierait totalement l’autre (son naturel pécheur).

Avec la théologie, du moment qu’elle est romaine, on peut faire fonctionner l’herméneutique. Qu’est-ce qui y résiste ? Des principes philosophiques antérieurs à l’élaboration théologique et qui la conditionnent. Ce sont eux qu’il faut identifier.

Vatican II est providentiellement voulu par Dieu pour son Eglise, il ouvre une ère nouvelle de son histoire et même ceux qui le critiquent vivent de cette nouveauté, j'expliquerai pourquoi, et pourquoi en ce sens, il peut être dit notre boussole pour reprendre une expression de Jean-Paul II. Mais il me semble qu'il y a, dans sa conception même de la religion, c'est-à-dire de la relation entre l'homme et Dieu, une sorte de virus incapacitant. Je suis personnellement un produit de Vatican II. Durant mon enfance et mon adolescence, j'ai été formé par des gens qui croyaient en ce Concile. Je me refuse à penser que mes maîtres, à Passy Buzenval (où par ailleurs vieillissait Jean Guitton) avaient déformé ce Concile. Ils l'appliquaient loyalement et sans fantaisie. Qu'est-ce qui a fait que, rencontrant par hasard la Tradition catholique, par l'intermédiaire d'un élève, alors même que je connaissais des liturgies grégoriennes, j'ai eu l'impression de découvrir un autre monde, où la Parole de Dieu gardait toute sa puissance ?

Je tâcherai d'apporter une réponse précise mardi prochain à 20 H 15 au Centre Saint-Paul.

Question purement personnelle direz-vous, et réponse itou. Je ne crois pas. Vous pourrez juger de la parfaite objectivité textuelle de ma réponse. Et puis... d'autres que moi ont fait cette expérience.

La note de la Congrégation pour la Doctrine de la foi nous rappelle que Vatican II appartient au magistère authentique de l’Eglise. Le cardinal Levada nous offre un certificat de garantie.  Mais pourquoi diable devrions-nous nous précipiter sur le certificat de garantie du produit, sans même prendre la peine de le goûter ? Non ! Il ne faut pas se contenter du certificat. Il importe d'étudier ce Concile qui est fondateur de notre histoire chrétienne que nous le voulions ou non. 2012, année de la lucidité... Ce n'est pas vrai seulement de l'éclatement des bulles spéculatives. Ou plutôt, c'est vrai dans tous les sens du terme spéculatif : plus de bulle ! Benoît XVI nous a ouvert la voie de l'herméneutique. Il nous a demandé d'interpréter. Le cardinal Ricard avait magnifiquement repris cet ordre dans le discours qu'il fit à la Conférence épiscopale française avant de quitter sa fonction de président. La foi (et l'année de la foi) ne nous dispensent pas de réfléchir mais nous commandent de le faire.

Si je propose de réfléchir sur les dangers de Vatican II, à l'heure de l'herméneutique, c'est pour que nous puissions utiliser tout ce que l'Esprit saint a voulu nous dire à travers ce Concile qui a changé le visage de l'Eglise.
 
Je ne suis personnellement pas de ceux qui pensent (avec l’abbé Barthe, par exemple, je le salue amicalement) que la théologie romaine des années 50 avait tout compris et qu’aujourd’hui mons. Gherardini va nous sortir du pétrin. Le même Gherardini nous vante comme une extraordinaire nouveauté et une découverte de sa part la distinction que depuis 50 ans, Madiran fait – avec raison, mais sans bâtir aucune théorie là dessus - entre concile pastoral et concile doctrinal. Cette distinction a permis aux chrétiens du rang d’attendre. Elle ne suffit pas pour interpréter.

Car aujourd’hui c’est bien d’une interprétation dont on a besoin. Il ne sert à rien d’annuler Vatican II, de « l’oublier » comme je l’écrivais en 2003, ou comme je l’ai entendu ici ou là de « le mettre à la poubelle ». Ceux qui parlent ainsi sont dans le déni, pas dans la réflexion. Quant à moi, au nom de l’empirisme organisateur et de la spiritualité magnifiquement jésuite du Père de Caussade, je considère que les événements sont les grands instituteurs de notre vie spirituelle, « les ambassadeurs de la grâce divine » dit joliment Caussade. Vatican II est un événement, à travers lequel Dieu nous parle. Il ne suffit pas de remettre en selle ceux qui ont perdu face à la déferlante conciliaire pour que l’Eglise retrouve le chemin.

Mais, en un autre sens, il faut aussi s’instruire des « vrais dangers » du Concile, des erreurs philosophiques (ou « religieuses ») qui ont mené la Barque de Pierre à « faire eau de toutes part » (Benoît XVI dixit) : que l’Eglise ne les commettent plus jamais ! Elles lui ont coûté trop de désertion, trop de larmes !