tag:blogger.com,1999:blog-8345216622203648980.post8319154365701585356..comments2024-02-24T11:12:35.745+01:00Comments on MetaBlog: La vérité et mes vieux démons... métaphysiquesUnknownnoreply@blogger.comBlogger8125tag:blogger.com,1999:blog-8345216622203648980.post-38709827269695360132009-02-22T09:23:00.000+01:002009-02-22T09:23:00.000+01:00M. l'Abbé, votre propos suscite une somme de réfle...M. l'Abbé, votre propos suscite une somme de réflexions et de considérations... <BR/>Mais une domine les autres : si le Vrai est toujours autre ou toujours nouveau, on voit le risque pour les chrétiens : c'est d'en avoir autant d'expression que de bouches qui la profèrent et finalement, d'aboutir à une division totale des esprits...<BR/><BR/>Comment peut donc se faire l'unité des catholiques autour de cette Vérité ? Est-ce une unité des cœurs, convergeant dans sa recherche ?<BR/>Ou n'est-ce pas plutôt une unité autour du Magistère, chargé de l'expression authentique de la Vérité ?<BR/><BR/>Et cela m'amène à une considération polémique dont je ne peux m'empêcher : c'est ce qui me semble être un dévoiement de la notion de magistère opéré par la FSSPX : si la Tradition est ce qui a été cru toujours et par tous selon le canon de St Vincent avec une adhésion diachronique aux vérités énoncées, cela ne s'oppose-t-il pas directement à cette notion de Vérité toujours nouvelle que vous exposez ? Cette note de "diachronisme" obligerait à figer en qq sorte l'expression de la Vérité dans le temps, et priverait le magistère vivant de tout rôle dans l'expression renouvelée de la Vérité ?<BR/><BR/>Mais jusqu'où peut aller le renouvellement de l'explicitation de la Vérité ? Non nova, sed nove, disait Grégoire XVI... Mais le magistère a-t-il des limitations dont nous-mêmes pourrions juger ?<BR/>Ou plutôt, n'est-ce pas la mise en œuvre de la phrase de St Paul qui peut nous éclairer : la lettre tue mais l'Esprit vivifie. Et seul le magistère de l'Eglise est en mesure de bénéficier de l'Esprit conformément aux promesses du Christ ?<BR/><BR/>Bref, je pose des questions orientées, mais il me semble que le fond du pb, de la crise, c'est une vision défaillante du magistère, tant du côté moderniste que traditionaliste, et bien souvent on préfère s'en remettre à sa propre interprétation plutôt qu'à la seule autorisée, avec en conséquence des divergences fondamentales puisque la Vérité est toujours autre ?<BR/><BR/>Et puis, je ne suis pas certain d'avoir totalement compris vos propos : en fonction de mes questions, vous pourrez me remettre dans le droit chemin ! Merci d'avance, M. l'Abbé.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8345216622203648980.post-13635818408607838492009-02-10T22:13:00.000+01:002009-02-10T22:13:00.000+01:00Merci, Monsieur l'Abbé, pour cette dissertatio...Merci, Monsieur l'Abbé, pour cette dissertation qui nous éclaire ! je vais la relire, pour être bien sûr de tout comprendre, ce n'est pas évident !<BR/>Je vais re-relire le discours aux Bernardins pour comprendre ce qui vous y chagrine... Personnellement, j'avais trouvé ce discours brillant au delà des mots... et je ne pense pas en &avoir saisi tous les sens... Mais ce qui est dit sur la Parole me semble tout à fait fondamental pour un catholique car cela revient à dire qu'il ne peut y avoir de catholicisme pérenne sans magistère de l'Eglise pérenne... D'où la suite de ma remarque sur le post précédent, concernant le rôle du magistère dans la transmission de la Vérité...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8345216622203648980.post-61694772698970476152009-02-10T12:39:00.000+01:002009-02-10T12:39:00.000+01:00Ce que je trouve intéressant et symptomatique dans...Ce que je trouve intéressant et symptomatique dans cette affaire W., c'est qu'elle est justement révélatrice d'une certaine légèreté dans la recherche de la vérité, légèreté consubstantielle malheureusement au milieu de la Tradition. Il ne suffit pas d'avoir lu 3 ou 4 opuscules pour critiquer Vatican II...Il ne suffit pas d'avoir lu quelques bouquins orinetés et malhonnêtes pour s'ériger en spécialiste de la 2de Guerre Mondiale... Le travail de fond est nécessaire. Vous l'avez fait M. l'abbé pour Vatican II. Si Mgr Williamson se sent aujourd'hui une âme d'historien, je ne doute pas qu'il comprenne que les allégations de Leuchter ne tiennent pas la route... Mais, de vous à moi, les âmes attendent la Vérité Incarnée, pas le détail de l'ingénierie de la mort ... Là est le monstrueux de la situation !Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8345216622203648980.post-45457464426371651542009-02-09T20:34:00.000+01:002009-02-09T20:34:00.000+01:00Ce n'est pourtant pas difficile à comprendre. Supp...Ce n'est pourtant pas difficile à comprendre. Supposons que Mgr Williamson aurait exprimé son opinion sur un autre sujet ouvert à la libre dicussion et qui n'engage pas la foi ou les moeurs. Exemple: il se prononce pour les républicains de George Bush à l'élection de 2004. Eh bien, il mériterait tout autant d'être rabroué que pour ses idées sur les chambres à gaz. Pourquoi donc, direz-vous? N'a-t-il pas le droit à ses propres opinions politiques? Est-ce péché ou hérétique d'appuyer Bush? Non, certes; seulement, ce n'est pas obligatoire pour un catholique pratiquant d'épouser ce point de vue. Il a donc le droit d'avoir cette opinion mais pas celui de se prononcer publiquement pour un candidat contre un autre. Parce que d'autres catholiques ont tout autant le droit de former leur jugement de manière indépendante (à condition de s'appuyer sur la doctrine de l'Église en ce faisant) et leurs pasteurs n'ont pas le droit de mélanger leur office de chef (chefs de TOUT le troupeau) avec leurs préférences personnelles. Bref, dans l'exercice de son ministère il est clair qu'un évêque se doit de garder une certaine réserve en dehors des questions religieuses et morales, ou à la rigueur sociales et politiques dans la mesure oû les secondes se rattachent aux premières. Mgr Williamson, lui, affiche ses particularismes. Désolé, mais il n'est pas évêque pour ça et je ne trouve rien d'estimable dans cette façon qu'il a de réclamer le droit à l'expression de son originalité. S'il veut pouvoir dire tout ce qu'il pense sur tous les sujets, qu'il demande sa réduction à l'état laic.<BR/><BR/>TardivelAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8345216622203648980.post-25633181412029861522009-02-09T17:59:00.000+01:002009-02-09T17:59:00.000+01:00Liberté d'expression s'arrête où l'on s'exprime d'...Liberté d'expression s'arrête où l'on s'exprime d'une certaine "hauteur", p.ex occupant une fonction de gouvernement, d'enseignement, de guide spirituel, de conducteur de consciences etc. Dès l'instant où l'on risque d'entraîner dans nos propos et "certitudes" ceux qui nous ont été confiés (un évêque, même avec des guillemets, a une fonction pastorale!) on pèse ses mots, surtout si l'on n'a pas d'expertise dans le domaine (Williamson n'étant pas un historien expert de la 2nde GM ayant visité et étudié de visu l'ensemble des camps, parlé avec des survivants de la Shoah, interviewé des témoins etc). <BR/>En plus, dans le cas précis, sa "vérité" n'avait aucun objectif à être exprimée en dehors de nuire, de diviser, de semer la discorde, ...inconsciemment (??) Peu importe, à son niveau il aurait dû savoir.<BR/>Comme croyants, nous en connaissons un, des "diviseurs" !<BR/><BR/>Essentiel maintenant est que Mgr Fellay et ce qu'il y a de meilleurs à la FSSPX donnent leur aval à BXVI à sa demande de reconnaîssance du magistère de l'Eglise catholique et romaine dans son integralité et qu'ils reviennent dans la succession apostolique qui a été rompue par leur prédécesseur, quitte à laisser les "gédéons" dans les limbes.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8345216622203648980.post-86185984526414394032009-02-09T10:48:00.000+01:002009-02-09T10:48:00.000+01:00Pour répondre à maesegui : que savez- vous de la s...Pour répondre à maesegui : que savez- vous de la sincérité ou de la bonne foi de Mgr Williamson alors que tout porte à croire que sur l'extermination des Juifs il ne connait à peu près rien (de son propre aveu il n'a pas lu le livre de Pressac)? Il a fait ses déclarations (ineptes et non pas "maladroites") à dessein, de façon préméditée. Et puis je vais vous dire ceci : il n'y a pas de liberté d'expression qui tienne concernant l'extermination des Juifs ! Vous, accordez-vous cette liberté concernant Dieu ? Puis-je en toute sincérité (comme vous dites) insulter Dieu sans réactions de votre part ?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8345216622203648980.post-79199922045534652392009-02-09T06:23:00.000+01:002009-02-09T06:23:00.000+01:00Bonjour Mr l'abbéJe n'ai pas de connaissances part...Bonjour Mr l'abbé<BR/>Je n'ai pas de connaissances particulières en théologie, encore moins en philosophie et je ne me prévaudrai pas en rapport de vos brillanys doctorats dans ces deux disciplines. Cependant, il me semble que votre concert de la vérité s'intègre dans une intellectualisation exacerbée d'une vérité factuelle simple. Tout le monde aura compris que vous parlez de l'affaire Williamson. Dans ce cadre, cet évêque a répondu clairement en donnant son opinion sur des faits historiques et il en a parfaitement le droit. Le concert de "vérité humaine" que vous définissez se trouve pleinement remplie et il ne s'agit là en aucun cas d'une "Vérité divine". En ce cas, cette déclaration, même si elle est maladroite, ne doit d'aucune manière s'insérer dans le cadre de la levée de l'excommunication des quatre évêques consacrés par Msgr Lefevbre. De surcroit, je ne vois pas pourquoi, Msgr Williamson devrait renier ce qu'il a affirmé en toute sincérité et bonne foi selon le concept très juste " de la vérité historique" et non pas de l'émotionnel. D'ailleurs au moment ou il a répondu à cette interview, il était excommunié. C'est à dire que l'Eglise ne le considérait pas dans son sein. Pourquoi aurait-t'il dû se prévaloir d'une réaction des médias à l'encontre du pape Benoit XVI? Il convient ici de plutôt mettre en avant le concept de liberté d'expression qui en l'occurence me parait bafoué. Msgr Williamson, étant citoyen britannique a aussi une liberté d'expression et a eu raison d'exprimer ce qu'il lui semble en toute sincérité une vérité historique. Tout ce qui nous semble vrai est bon à dire et il est coupable de ne pas le faire. Si l'on en reste à votre définition qui consiste à penser que la seule vérité divine existe, alors pourquoi Dieu nous aurait-t'il donné le libre arbitre?? En cette matière, le prélat britannique n'a pas parlé de dogme, ni de vérité divine. En cela et au nom de la liberté d'expression, je le soutiens totalement même si je n'ai pas moi même de certitude sur le sujet évoqué. En clair, la vérité n'a pas de sens sans la liberté de pouvoir la définir et la proclamer.maeseguihttps://www.blogger.com/profile/10871455244494559037noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8345216622203648980.post-6627223306030403182009-02-09T01:37:00.000+01:002009-02-09T01:37:00.000+01:00Cher M. l'abbé Suite à notre discussion de ce soir...Cher M. l'abbé <BR/>Suite à notre discussion de ce soir je vous envoie un lien vers un site très complet et très à jour sur la réfutation du négationnisme, particulièrement du rapport Leuchter (avec réfutations argument par argument)<BR/>http://www.phdn.org/negation/leuchfaq.html<BR/>Amitiés<BR/>Bruno PottierAnonymousnoreply@blogger.com