dimanche 16 octobre 2016

Homophobes ?

J'ai fait un rapide passage à LMPT et trois fois j'ai eu l'occasion d'entendre ce mot très laid : "homophobe". Place du Costa Rica (j'avais laissé la voiture sous le métro rue de l'Alboni), je tombe sur une jeune femme en scooter entouré de micros, et je me dis : ça ne peut être que Frigide. Bingo : Frigide Barjot s'exrimait devant quelques journalistes qui voulaient absolument lui faire dire que les 100 000 personnes (évaluation d'une amie  experte en comm.) de la Manif pour tous étaient des homophobes. Barjot dit non très clairement mais elle ne peut pas s'empêcher d'ajouter quelque chose comme : "parce qu'ils ne m'ont pas écouté ils risquent de passer pour des homophobes". Résultat ? En descendant vers le Troca, je vois trois journalistes qui se disent entre eux : "Frigide Barjot a traité tout le monde d'homophobes...

Pour rejoindre les manifestants nous avons dû faire le tour pour récupérer les manifestants (après fouille des sacs) avenue Georges Mandel. Occasion de croiser la contre-manif, un groupuscule d'une vingtaine de personnes, hurlant "LMPT homophobes". La même chose. C'est troublant...

Enfin, arrivé dans la foule et commençant le grand jeu des mondanités LMPT, je tombe sur une jeune journaliste, qui me demande si je peux répondre à quelques questions. Deux ou trois questions "normales" et puis la botte de Nevers : "Mais enfin, GPA, PMA c'est bien, non ? Il faut que les homosexuels puissent avoir des enfants... Comme je lui dis : "Non, ce n'est pas dans le plan de Dieu" elle me rétorque : "Mais vous ne seriez pas homophobe".

Ce que je veux dire dans ce post, en racontant cette triple histoire d'homophobie (et ce que j'ai essayé de dire à la journaliste qui en a rangé assez vite son micro), c'est que c'est vrai que si l'on ne se réfère pas au plan de Dieu, Adam, Eve, une seule chair, on peut effectivement très vite passer pour homophobe. J'ai reconnu au micro que si on en restait à l'immanence, il n'y avait aucune raison valable de priver les homos des progrès de la science. Il y a beaucoup d'abus autour de la PMA et de la GPA ? Eh bien il faut encadrer tout ça et les abus disparaîtront. Pourquoi les priver les pauvres (je pense avant tout aux lesbiennes d'ailleurs quand j'écris cela) ? On permet à une vieille fille d'adopter mais pas à un couple de femmes ?

Les cathos de LMPT se tordent les méninges pour ne pas donner l'unique raison que l'on peut donner contre ces enfants d'homos, une raison qui n'est pas tirée de l'immanence mais de l'oeuvre créatrice de Dieu telle qu'elle est racontée dans les premiers chapitres de la Genèse : un homme et une femme, avec ce cri merveilleux d'Eve devenue mère et enfantant Caïn : "J'ai acquis un homme par Yahvé". Sans foi, notre société aura raison d'essayer toutes les combines facilitatrices. Seule la foi permet de poser des limites (comme diraient nos amis de la revue éponyme), en refusant a priori certaines expériences parce qu'elles ne sont pas dans ce que l'on appelle (au choix) la loi naturelle ou la loi éternelle. Dans la vie sociale, seule la foi, et l'image de l'homme qu'elle nous offre, permet de se garantir de cette logique facilitatrice, qui est la logique de la consommation. La morale ne suffit pas, car il y a toujours de bonnes raisons (immanentes) pour faciliter la vie des gens et la morale y cèdera.

Nous ne sommes pas homophobes, disant cela, car ce que nous opposons aux expérimentations tous azimuts, c'est notre foi ; foi en ce Verbe qui en chacun d'entre nous, cathos ou pas, homos ou hétéros, est la vraie lumière, qui indique le Bien comme la lumière et désigne le mal comme une épaisse ténèbre, qui risque de nous contaminer, en nous faisant nous-mêmes participer des ténèbres, si nous ne faisons que calculer notre profit dans ce qu'elle nous propose.

8 commentaires:

  1. Diverses questions et réflexions, dont la première se veut pertinemment provocante:

    1. Eve en poussant ce cri : "J'ai acquis un homme par Yahvé", n'ouvre-t-elle pas le droit à l'enfant? N'est-elle pas la première mère abusive?

    2. Vous-même, dans votre livre Délivrés, reconnaissez que le Christ était laxiste. Non sans ajouter que le laxisme du Christ a été rendu possible, sur le plan providentiel, par le rigorisme de Jean-Baptiste.

    Si donc je vous demandais pourquoi vous refusez d'être laxiste avec les homosexuels, je pourrais répondre à votre place en vous opposant le plan providentiel comme vous le faites dans cet article en étant relativement logique avec vous-même.

    3. Biologiquement, vous avez raison. Les homosexuels ne peuvent pas avoir d'enfants. Mais que faire de cette autre biologie sans fécondité qu'est la croix de porter une inclination ou une nature homosexuelle? Doit-on charger les épaules des homosexuels en les montrant du doigt et en utilisant l'argumentation de la pente savoneuse?

    4. C'est une professeur de rhétorique qui avait ainsi commenté devant moi la stratégie argumentative de "la manif pour tous". Je me disais qu'elle outrepassait sa neutralité magistérielle. Et puis je refis son raisonnement et cela me convainquit de l'adopter:

    a) Les militants de #LMPT disent que le mariage entraînant filiation, les homosexuels vont pouvoir adopter. Or c'est déjà possible à travers les célibataires. Moyen hypocrite d'adopter pour un duo homhoosexuel voulant avoir des enfants. Et drame pour l'enfant en cas de séparation de la "paire" s'il reste attaché à celui qui n'a pas officiellement adopté et que la séparation se passe mal.

    b) Les couples de femmes ne pourront pas se voir interdire longtemps le recours à la PMA. Or l'Eglise est opposée aux moyens artificiels de fabbriquer de la vie humaine. Elle n'a plus le courage de le dire. Le drame, ce n'est donc pas qu'un couple de lesbiennes puisse accéder à la PMA, c'est la PMA elle-même, qu'on appelait autrefois plus précisément l'insémination artificielle.

    c) Oui, mais un couple de lesbiennes auquel serait ouverte la PMA va nécessairement donner naissance à un enfant sans père. Or un enfant a le droit de vivre entre un père et une mère. La belle affaire, quand plus d'un couple sur deux divorce, et que beaucoup de séparations se font lorsque les enfants sont en bas âge.

    RépondreSupprimer
  2. (II)

    d)Mais supposons que la PMA reste fermée au couple de lesbiennes, c'est une raison supplémentaire pour elles d'en passer par la GPA, car elles n'ont pas d'autre alternative. Autrement dit, l'ouverture de la PMA conduirait vers la GPA et sa fermeture aussi. Or la GPA est déjà pratiquée par des couples riches en mal d'enfants.

    e) En marge de #LMPT, c'est-à-dire au même moment, Mme Tobira s'est fendue d'une circulaire octroyant la nationalité française à des enfants nés de mère inconnu et dont le père était Français. La nationalité française était donc donnée aux enfants de la GPA. Par cette circulaire, Mme Tobira satisfaisait aux standards internationaux et honorait les conventions que la France a signée, qui n'a pas le droit de faire des apatrides, et n'a surtout pas ce droit sur des enfants. Il n'en a pas fallu davantage pour que "La manif pour tous" prétende en toute mauvaise foi que cette circulaire était une conséquence directe de la loi alors en discussion sur "Le mariage pour tous".

    f) Le début de cette argumentation en pente savoneuse est bien l'homophobie. Si le "mariage pour tous" conduit à tous ces maux, la prémice du "mariage pour tous", ce en vue de qui il a étét institué, les homosexuels, en portent la responsabilité.
    L'hypocrisie de cette argumentation décousue est ce qui la rend insupportable de saloperie bourgeoise, de saloperie au sens sartrien.

    Ajoutons que les partisans de #LMPT se sont faits les défenseurs des enfants nés sous X qui voulaient retrouver leurs origines quand ils se sont rendus compte qu'ils perdraient la bataille de l'adoption avec l'estime des enfants adoptés, s'ils continuaient dans leur intransigeance à refuser le droit à connaître leurs origines aux enfants nés sous X.

    De même, l'Eglise n'ose plus montrer du doigt ceux qui vivent en concubinage, ils sont trop nombreux. Mgr Vingt-trois invite désormais couples mariés et concubins à ses fêtes diocésaines de Saint-Valentin.

    RépondreSupprimer
  3. Surprenant de ne pas tout simplement dire que les homophobes sont ceux qui prennent les homosexuels pour des imbéciles au point de leur faire croire qu'ils peuvent se marier entre hommes ou entre femmes...

    RépondreSupprimer
  4. oui ... Homophobe çà sonne un peu comme microbe non ??... Mes amitiés .. Cricri

    RépondreSupprimer
  5. Voilà une réponse à la fois claire et généreuse, qui en appelle sans tourner autour du pot à la simple notion de loi naturelle. Mais ce rappel ne peut dispenser de l'obligation de montrer que le respect de la loi naturelle est ce qu'il y a objectivement de mieux pour chacun, y compris pour ceux qui se verraient à cause d'elle privés d'un droit au mariage ou à ce qu'il est convenu de nommer la "parentalité".

    En l'espèce, c'est une chose qui me semble assez difficile. Car il paraît assez arbitraire de placer la "limite" ici, précisément, lorsqu'on a déjà abdiqué l'essentiel. Je peux honnêtement comprendre qu'un couple homosexuel vivant dans la stabilité ressente comme une injustice le fait de se voir interdit ce qui est toléré pour d'autres. Qu'un enfant grandisse dans un foyer où il n'y a qu'un seul parent, le plus souvent absent, ou qu'il grandisse dans deux foyers à la fois, avec quatre parents, ou dans un foyer où il y a deux papas ou seulement deux mamans, je ne sais ce qui est le pire. Du point de vue anthropologique, toutes ces situations sont irrégulières et contraires à la loi naturelle.

    La générosité, ou même seulement l'équité, voudrait que le combat contre le mariage "gay" soit rendu solidaire du combat contre le "divorce" et toute forme de réaménagement complaisant de nos liens familiaux. J'en parle d'autant plus aisément que ma propre situation matrimoniale me fait tomber sous ce couperet. Autrement, effectivement, et peut-être à juste titre, il semblera que nous fassions une fixation indue sur le cas spécifique des homosexuels.

    Si nous prétendons défendre la famille, nous devons nous montrer cohérent et attaquer les premières causes du mal plutôt que nous livrer à un combat d'arrière-garde sur ses derniers effets. En l'occurrence, la première et principale cause qui menace la famille, c'est la revendication des individus à faire du lien familial un lien contractuel et purement électif. Le mariage homosexuel n'est que l'aboutissement logique, le dernier en date, d'une telle prémisse. Pourquoi faire front contre lui si personne n'est disposé aujourd'hui à militer contre le divorce ?

    En règle général, j'ai l'impression que tous nos combats sociétaux sont minés pareillement par le caractère arbitraire des "limites" que nous voulons poser. Il est beaucoup plus facile d'énoncer a priori où commence le mal que de délimiter exactement où il est supposé s'arrêter. Refuser l'avortement une fois que nous avons renoncé à lutter pour la chasteté : combat d'arrière-garde, perdu d'avance. S'opposer farouchement à la théorie des genres, une fois que nous nous sommes alignés sur une anthropologie évolutionniste qui la tolère : combat d'arrière-garde. Militer pour une école libre, qui respecte la responsabilité éducative des parents, quand il ne nous reste déjà plus assez de temps pour exercer correctement cette responsabilité, pressés que nous sommes par des impératifs économiques qui sollicitent le temps et l'énergie des deux parents : combat d'arrière-garde. C'est mieux que rien, effectivement. Mais à quoi bon conjurer des maux dont on ne cherche pas simultanément à maîtriser les causes ?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. C'est logique , sauf que le résultat reste dans l'utopie.
      Il faut en revenir à la base , évidente pour le catholique, l'avortement est un meurtre contraire au Décalogue. Le drame des couples sans enfants est réel et peut être compensé par l'adoption.
      L'homosexualité est aussi un drame ,personnel( qui ,au mieux, dort,mais finalement se réveillera) et qui n'est pas atténué par sa mise au grand jour, car cette apparence de normalité trompe des innocents. Avec des conséquences imprévisibles.
      La vie terrestre est faite d'épreuves.
      Il faut admettre avec humilité ses imperfections naturelles et ses défauts sans rancoeur pour ceux qui ne les ont pas mais qui ont d'autres souffrances car ici bas ce n'est pas le Paradis. Et encore, La Haut est-on sûr que tous sont égaux ? Il y a bien des distinctions chez les anges !
      Les bienfaits , pour le chrétiens, se méritent et les sacrifices ne sont jamais vains pour qui croit à La Communion des Saints.

      Supprimer
  6. J'ai cette impression que peu à peu nous subissons l'abaissement des capacités à différencier les nuances du réel et à comprendre les enjeux . Les journalistes des gros médias en sont la preuve quotidienne car ils sont des sectaires dont le seul plaisir est la chasse aux sorcières. Je ne sais pas s'il convient encore de parler à des abrutis dont le seul coefficient intellectuel est de damner médiatiquement tout ce qui n'est pas "sans frontière" et "sans limites". On a sans doute affaire là à une hystérie inédite dans l'Histoire de la pensée des hommes. C'est affligeant.

    RépondreSupprimer
  7. Le commentaire précédent est pour le moins confus. Enfant élevé seul, cela peut provenir de la mort d'un parent, un abandon, bandon ou un divorce, mais dans tous ces cas même blessé il a l'image de deux parents ou celle de ses grands- parents ou d'autres . N'accablons pas les parente seuls qui élevent leur enfant, c'est quand mê me mieux que d'avoir avorté. En revanche un enfant élevé par deux hommes ou deux femmes en couple, c'est toute une anthropologie qui bascule, même pour des enfants élevés normalement, à qui on montre cela en exemple, quo'n culpabilise presque de préférer un papa et ne maman. Oh , la honte, si j'ose dire . D'aillerus ue bien des homosexuels le refusent. Il ne s'agit pas simplement de militer pour l'école libre, ( on ne milite pas pour une liberté, on y répond) ou le couple, il s'agit de rentrer en réistance, ne sériant les problèmes et no remonter à Adam et Eve ou Caïn et Abel. Prenons nos responsabilité à l'instant d’aujourd’hui et tournons notre nostalgie vers l'avenir. Agissons là où nous pouvons, manifestons, et résistons. Le temps il existe, prenons le . IL n'y a pas de combat d’arrière garde, il n'y a que des combats d 'avant garde menés sur tous ces plans/ merci à tous ceux qui animent nos combats ( et GDT) et y participent. ne baissons pas la garde. Nos jeunes nous regardent et ne peuvent que prndre au sérieux ceux qui persévèrent. Pas de faux fuyant

    RépondreSupprimer