Réponse à Christine Tasin sur l'islam et l'athéisme

Chère Christine,

vous n'avez pas aimé que j'accepte de rencontrer un imam - Tarek Obrou - et de discuter publiquement avec lui. A Riposte laïque, vous en restez à une opposition totale à l'islam et aux musulmans, coupables de ne pas avoir les mêmes références culturelles laïques que nous. Je crois quant à moi (et je l'ai dit ce soir-là) qu'il faut distinguer l'islam, avec son apologie de la violence (en particulier dans la sourate 9 du Coran) et les musulmans qui ne sont pas tous violents et qui pour un certain nombre d'entre eux (que je souhaite de plus en plus nombreux) dépassent explicitement (en le disant) l'interprétation littérale du Coran. Cette dé-littéralisation du Coran évoque l'épisode des mutazilites et le calife al Mamoun. La persécution des mutazilites fut sanglante, sous le calife al Mutawaqil et sous la pression des asharites, les portes de l'interprétation (ijtihad), ouvertes par les mutazilites, furent fermées au profit du simple tawil (exégèse), qu'aujourd'hui les intégristes refusent à leur tour [exemple de tawil : la main de Dieu, c'est sa puissance]. Un moindre mal : ne faudrait-il pas rouvrir les portes non seulement d'une exégèse timorée, mais aussi de l'interprétation et revenir à l'ijtihad ?

Cela ne suffira pas. Bien sûr, au delà même de la question de l'interprétation, le drame tout archaïque de l'islam c'est la loi, la charia, qui interdit sous peine de mort la conversion à une autre religion que l'islam, qui fait de cette religion un projet politique et qui enferme cette communauté dans des pratiques stérilisantes. Pour les plus intelligents d'entre les musulmans (je pense à Averroès) cette prégnance de la loi était telle qu'ils ont dû développer l'idée d'une double vérité, une pour le peuple et une pour les gens instruits. Averroès était cadi : il a dû rédiger des fatwas (comme Tarek Obrou) mais en même temps il demeure l'une des grandes références de Thomas d'Aquin au plan philosophique. On peut dire d'ailleurs qu'en donnant raison à Aristote à propos de l'hypothèse d'un intellect agent unique, il s'écarte du vieux fond monothéiste biblique repris par le Coran. Pour Averroès, l'homme n'est pas un sujet face au sujet divin (comme Moïse face à "Je suis" dans le Buisson ardent). Son intelligence n'est qu'une petite étincelle qui rejoindra le grand brasier divin. En disant cela, force est de constater qu'intellectuellement Averroès préfère les Grecs au vieux fond sémitique personnaliste. Mais cela ne l'empêchait pas d'appliquer sévèrement la loi du Coran. Thomas d'Aquin, lui, n'est pas un homme de loi. Mais il est fidèle dans la doctrine et finit par critiquer Averroès qu'il admire par ailleurs, à cause de son panthéisme (cf. le Contra averroistas).

Quant à nous, chrétiens, le Christ nous a libérés de la Loi, en particulier explicitement des observances alimentaires (Marc 7). Saint Paul a tiré de ce fait toutes les conséquences théologiques, en bon taleb qu'il était, ayant fait ses classes aux pieds de Gamaliel : "Là où est l'Esprit du Seigneur, là est la liberté" disait-il aux Romains.

(à suivre)