La religion des djihadistes

Orient ou Occident, d'où vient le djihad ? C'est un produit monstrueux et hybride de l'archaïsme le plus fanatique et de la post-modernité la plus indifférenciée... Essai de compréhension de l'incompréhensible. Cet article est paru dans le numéro de mars de Monde et Vie, après les attentats de Bruxelles.

Le djihadisme est le produit monstrueux du croisement entre désir d’Occident et culture radicale de l’islam. Quelques pistes sont ouvertes ici pour comprendre Bruxelles, mais aussi Lahore au Pakistan ou des dizaines d’enfants viennent de mourir parce que, chrétiens, ils célébraient Pâques.

L’année 2015 – massacre en janvier, massacre en novembre – introduit quelque chose de radicalement nouveau dans l’espace social français : une violence à ciel ouvert. La France chrétienne, depuis des siècles, considérait la violence comme le signe du mal. L’Europe avait inventé de donner à l’Etat (cette abstraction du Bien) le monopole de la violence légale. Et voilà que la violence est partout et que des ressortissants français s’habituent à s’en prévaloir, non pas comme dans les films de Michel Audiard, à l’intérieur d’un « milieu », clos sur lui-même, mais sur n’importe quelle terrasse de café, à la sortie d’une école, sur une plage ou à l’entrée d’un aéroport. Face à cette violence, on a l’impression qu’aucune protection ne tiendra longtemps puisque ceux qui tuent sont tués. Que peut-on contre eux ? Leur statut de kamikazes les rend paradoxalement invulnérables. « Nous sommes en guerre » laisse échapper Manuel Valls. Mais cette guerre est profondément asymétrique. Son issue ne dépend pas des gains et pertes des deux camps. La réalité est que d’un côté on ne veut pas faire la guerre et on est prêt à tout pour ne pas la faire. De l’autre, on la fait certes, mais on peine à évaluer les objectifs. Comme si cette violence post-chrétienne était gratuite. Comme si les autoproclamés djihadistes ne cherchaient rien, ne voulaient rien obtenir que la mort pour eux et le chaos autour d’eux.

Le raisonnement des djihadistes n’est pas immédiatement territorial. Certes, en Irak ils ont pris Mossoul (l’antique Ninive des Assyriens), avec ses puits de pétrole. Certes en Syrie, ils viennent de perdre Palmyre et ils reculent face à l’armée de Bachar El Assad. Mais il est hors de question qu’ils s’emparent aujourd’hui du XIème arrondissement de Paris où ils ont fait régner la terreur l’espace d’un soir ; il est exclu pour l’instant qu’ils puissent occuper la ville de Saint-Denis ou celle de Molenbeek. 

Reste la possibilité pour une équipe djihadiste de s’emparer de produits atomiques et de fabriquer une bombe… Cette éventualité est étudiée très sérieusement en ce moment par les grands de ce monde. La bombe atomique est une sorte de mythe terrifiant et rien n’interdit de penser qu’à travers le Pakistan ou l’Arabie séoudite, un exécutif terroriste parvienne à s’emparer d’une bombe en menant un chantage. Mais actuellement cela changerait-il vraiment la donne géopolitique ? Pas sûr. Il y a fort à parier au contraire que se livrant à ce petit jeu, des djihadistes coaliseraient contre eux toute la Planète.

Alors pourquoi cette violence artisanale, à Paris, à Bruxelles, oui, pour… quoi donc ?

On peut penser d’abord que ce que ces « chers djihadistes », comme disait Philippe Muray, veulent imposer, c’est juste la terreur, une terreur aveugle et absurde, une terreur entretenue pour elle-même, sans autre but actuel qu’elle-même. Réfléchissons en effet : si le but politique des djihadistes était la conquête de l’Europe, ils n’avaient pas de meilleures alliées que les institutions européennes, pas de plus efficaces propagandistes que Madame Merkel ou Monsieur Sarkhollande, l’un et l’autre prêts à ouvrir toujours davantage les frontières de leurs pays respectifs, avec tout récemment un avantage à Madame Merkel, qui a accueilli en un an un million de migrants, pour montrer au monde que l’Allemagne était un grand Pays et que le nazisme était bien oublié. M. Sarkhollande, lui, ne parvient à recevoir « que » 200 000 immigrés par an, mais de façon stable depuis dix ans. Les islamistes avaient donc tout avantage à se taire, à pratiquer ce que l’on nomme chez eux la taqyia et à faire leurs comptes dans vingt ans. Au lieu de cela, leur violence même les dévoile. Elle est inutile à leur cause et même contreproductive. 

Est-ce une violence terroriste ? Jusqu’ici les terroristes occidentaux des années de plomb (ceux d’Action directe ou de la Bande à Baader) avaient toujours des revendications. Il s’agissait de libérer un tel ou un tel ou de soutenir les Palestiniens. Rien de tel dans la nouvelle violence qui s’impose au monde. Il n’y a aucun objectif politique ni éloigné ni proche. Il faut donc chercher le secret de cette violence non pas dans le monde extérieur, comme si elle permettait d’atteindre tel ou tel but, mais dans l’âme même des teroristes, à l’intime d’eux-mêmes et aussi peut-être chez les leur. Il faut maintenir vivant l’antagonisme entre le fidèle et les koufars. Il faut rendre efficace la charia qui stipule que seuls les musulmans sont membres de plein droit de la communauté politique (oumma), que seuls ils sont des hommes à part entière, que la différence entre le bien et le mal n’existe vraiment que pour eux et entre eux, parce qu’ils sont eux, des fidèles, soumis à la loi. Il me semble que c’est la première utilité des attentats, leur inhumaine pédagogie. Il s’agit de rappeler les musulmans à la dureté originaire de la Loi. 

Quant aux victimes musulmanes que peut faire cette politique de la terreur, il ne faut pas oublier que les premiers mécréants, dans le système djihadiste, ce sont les musulmans non pratiquants, qui boivent ou mangent du porc. Ceux qui n’ont pas de loi ne sont pas obligés de l’observer, s’ils croient en Dieu. Ils peuvent toujours payer le tribut. Mais le musulman qui a une loi et qui ne l’observe pas est un monstre dont ces gens veulent débarrasser la terre.

Le djihadisme est donc bien lié à l’islam légaliste. Dans sa courageuse Lettre ouverte au monde musulman (éd. Les Liens qui Libèrent 2015), Abdennour Bidar s’exprime ainsi : « Cher monde musulman, je te vois en train d’enfanter un monstre qui prétend se nommer Etat islamique et auquel certains préfèrent donner un nom de démon : Daesh. Et cela m’inspire une question, la grande question : pourquoi ce monstre a-t-il choisi ton visage et non un autre ? Ce problème est celui des racines du mal. Car ce monstre en réalité est sorti de tes propres entrailles et il n’est que le symptôme le plus radical de ta propre crise de civilisation ». C’est au nom de l’islam, c’est au nom de la loi islamique et pour elle que les djihadistes tuent et se font tuer. Leur comportement est foncièrement religieux, même s’il ne s’agit pas du tout de la vertu de religion, mais de ce que l’on pourrait appeler un vice de religion.

En même temps, comme le souligne Abdennour Bidar, le djihadisme représente une crise de l’islam, une crise de sa civilisation, une sorte de paroxysme hautement malsain, comme il ne peut en naître qu’en temps de crise. L’islam est face à l’Occident ; ce face-à-face est terrible psychologiquement pour les musulmans. Cette religion qui prétend posséder le monopole du salut est à la fois dans une position d’écrasante supériorité et d’écrasante infériorité face à ceux que les djihadistes persistent à appeler les croisés. Ecrasante supériorité car seuls ils plaisent à Allah. Ecrasante infériorité car non seulement ils n’ont rien inventé, mais ils n’ont pas su s’adapter comme d’autres pays et d’autres civilisations au merveilleux décollage technologique, économique et culturel de l’Occident. Le paradoxe pour beaucoup est insoutenable.

Je ne parle pas des vieux imams rancis que l’on voit sur Internet ânonner des inepties sur la condition de la femme. Mais les jeunes… Il y a chez ces jeunes en particulier, qui souvent ont vécu à l’Occidental avant de se « légaliser » et de se radicaliser, un désir d’Occident qu’il ne faut pas sous-estimer. J’emprunte cette considération à Alain Badiou, attachant philosophe communiste, qui, lui, l’emprunte sans doute, mais sans le dire, à René Girard : ce désir d’Occident forme une triangulation. Il y a l’Occident paradisiaque, qui est l’objet du désir. Il y a les Occidentaux, dont tous les désirs semblent libérés et qui vivent parfaitement à leur guise. Et puis il y a leurs rivaux, les jeunes désocialisés par un système scolaire absurde et qui s’enfoncent dans l’inculture : ils ne peuvent pas avoir accès au parfait édifice du bonheur, autrement qu’à la marge, ponctuellement, de façon limitée (limitée par leur salaire et par leur propre incapacité). Voyez dans les sketches de Gad Elmaleh, celui qu’il appelle « le blond ». Le blond c’est le blanc fantasmé par le beur qui a tout bien, quand lui, le beur, a tout mal… Il me semble que Gad Elmaleh, en véritable artiste qu’il est, nous dévoile là une vérité quotidienne du désir d’Occident. Ce n’est pas cette vérité qui mène au djihadisme, mais le complexe d’infériorité sociale revu en un complexe de supériorité religieuse, peut effectivement engendrer le pire. Qu’est-ce que le pire en l’occurrence ? 

Nous en venons à René Girard : la rivalité des deux protagonistes, l’Occidental et le jeune désocialisé, se termine mal parce que le duel est impossible. Parce que l’un sait qu’il ne rattrapera jamais l’autre, il décide de le punir, en cassant son jouet. Salah Abdeslam était parfaitement intégré. Les frères Kouachi ont bénéficié d’emplois jeunes et d’aides de l’Etat ou de la collectivité locale. Ils en ont vécu, mais plutôt mal en comparaison avec le luxe qui règne chez les Céfrans. Voilà ce qu’il y a de proprement occidental chez les terroristes ; une sorte de désir mimétique qui tourne mal.

Ces gens (qui ne sont pas forcément musulmans à l’origine d’ailleurs) comprennent vite que seul l’islam peut porter leur vengeance. Ils ont vécu de la drogue et du deal ? Bu de la bière ? Dansé dans les boîtes de nuit ? Mais ce monde leur échappera toujours. Il faut donc qu’au lieu de se vautrer sans honneur dans les backrooms ou les bordels de l’Occident, au lieu de se laisser marginaliser, ils retrouvent la fierté de l’islam et la victoire par l’islam.

Cette victoire, il faut le souligner, Roberto de Mattéi, le philosophe italien bien connu, a eu l’occasion de le faire dans les colonnes de Monde et Vie il n’y a pas si longtemps, elle est religieuse sans doute puisque « volonté d’Allah » mais elle est en même temps intégralement matérialiste. Elle est matérialiste dans son mode d’accomplissement : la mort des ennemis, la mort des jeunes du Bataclan ou des touristes du Bardo est comme le signe eschatologique du triomphe final d’Allah, qui, dans les croyances populaires d’un certain islam, tuera tout le monde (et en particulier d’ailleurs les juifs). Elle est matérialiste également dans son issue pour les djihadistes : leur désir d’Occident est frustré, ils ont cassé le jouet (ou ils ont tenté de casser le jouet) pour que personne ne l’ait. Effectivement tout le monde meurt et personne ne l’a, au moins en apparence. En réalité, les belles houri et les éphèbes au port gracieux sont pour les fidèles d’Allah, dont le Paradis est la transposition mystique de ce que propose l’Occident païen.

Abbé G. de Tanoüarn