C'est quoi le problème ?

Je me décide à écrire ce post rapidement à cause de deux conversations récentes sur les différences et les ressemblances entre l'establishment ecclésiastique français actuel et la marginalité cléricale que nous représentons toujours malgré nos papiers retrouvés et la messe traditionnelle solennellement réhabilitée.

Tout à l'heure j'en discutais avec un prêtre qui multiplie les contacts avec les diocèses et qui me dit : finalement le problème entre eux et nous n'est pas doctrinal, il est anthropologique, c'est-à-dire plus radical, plus profond encore qu'il n'y paraît. Cet ami ne dit pas souvent des gros mots comme "anthropologique". S'il l'a prononcé cette fois, c'est parce qu'il l'a cherché et qu'il l'a trouvé. Le différend n'est pas doctrinal, il concerne l'homme lui-même.

Dimanche midi, c'est un journaliste ami qui me propose le même genre de remarque, même si les termes employés sont différents. Il me dit, ayant une longue pratique de tous les milieux cathos imaginables : on considère souvent qu'il y a deux domaines dans lesquels l'opposition existe entre les traditionalistes et les autres : le domaine théologique et le domaine liturgique. En réalité, il y en a un troisième qui est plus important que les deux autres, c'est une certaine attitude. J'ai fait l'étonné pour qu'il développe sa pensée, qui me paraissait tout à fait perspicace et passionnante sur ce point : - Qu'est-ce que vous entendez par là ? Et il me répond : - Deux choses : une sorte de naïveté et un infantilisme, que l'on ne trouve pas chez les tradis et qui est fréquent chez les charismatiques. Cruel, mais...

Le rapprochement entre le prêtre et le journaliste me paraît s'imposer : le problème est bien "anthropologique", comportemental. Un problème d'attitude en définitive.

Et je me suis souvenu de la distinction que je proposais déjà dans Vatican II et l'Evangile, entre foi et religion. Le Concile n'introduit aucun changement dans le dogme de la foi (et pour cause : il se veut pastoral, comme l'explique l'abbé Héry ci-dessus), mais il invente une religion nouvelle, c'est-à-dire une nouvelle relation entre l'homme et Dieu (et par contrecoup un nouveau relationnel des hommes entre eux), religion, relation marquée par l'optimisme impénitent qui avait cours durant les 30 Glorieuses et qui s'est volatilisé aujourd'hui. La vraie question conciliaire n'est pas celle de la foi, mais celle de la religion : que devient le péché ? qu'en est-il des fins dernières (enfer purgatoire et paradis) ? Ou même : qu'est-ce que la foi, l'adhésion à des dogmes ou plutôt l'élaboration d'un projet de vie libre et libérateur ?

La réforme de la vie religieuse dans l'Eglise a véritablement commencé de manière officielle avec la publication de la dernière encyclique de Jean Paul II Ecclesia de eucharistia, qui insiste sur l'adoration, sur le sacré, bref sur des valeurs religieuses qui n'avaient plus vraiment cours dans des parties importantes de l'Eglise. Les documents qui ont suivi ont confirmé cette tendance, en particulier Redemptionis sacramentum de benoît XVI, qui comme son nom l'indique rappelle l'importance de la dimension sacrificielle de la messe.

Si elle en reste à des discussions purement théologiques, la FSSPX finira par tomber d'accord avec le Père Morerod et les théologiens du Vatican qui leur seront opposés. Voulez vous un avant goût de cet accord ? Voyez l'interview de Mgr Fellay dans le Nouvelliste du Valais, où le chef incontesté de la Fraternité saint Pie X accepte de considérer que l'Etat neutre est l'arbitre de la vie politique, dans le cas où la société est traversée par de grandes diversités religieuses.

L'essentiel n'est pas là. Mais peut-on parler de l'essentiel ? La destinée éternelle de l'homme, sa relation à Dieu, les signes qu'il utilise pour manifester sa relation personnelle avec Dieu et surtout l'appel que Dieu lance à chacun, voilà bien me semble-t-il ce qui est en question, ultimement. Aujourd'hui comme au temps des jansénistes, des jésuites et des quiétistes. Le diagnostic est plus crucial encore, car c'est la survie de la foi qui est en cause dans ces formes religieuses, que l'on tente vaille que vaille de réimporter aujourd'hui.

En tout cas, il y a urgence : "Lorsque le Fils de l'homme reviendra sur la terre, retrouvera-t-il la foi ?"