Les visages de l'amitié

Très belle question d'un anonyme dans le précédent post qui titrait sur l'amitié française. L'expression suscite la critique de mon interlocuteur. Pourquoi ? Il y a les amitiés libanaises, les amitiés viet-namiennes. Pourquoi pas les amitiés françaises ?

L'argument mis en avant par l'anonyme est que l'amitié doit être universelle.

Première réponse : l'amitié, quelle qu'elle soit, suppose une forme de choix. On peut décider d'aimer tout le monde, mais on ne peut pas être l'ami de tous. Même le Père de Foucault n'y a pas prétendu, alors qu'il s'est approché très près de cette amitié universelle en se voulant lui-même "le frère universel". Frère ? non pas par sa propre décision, mais en tant que membre du corps mystique auquel tous les hommes sont appelés. Le Père de Foucault peut dire qu'il est le frère de tous en Jésus Christ, qui formellement est le seul "frère universel". Mais il ne peut pas dire sans mentir qu'il est "l'ami universel", car toute amitié suppose un choix. On la veut. On la poursuit. On la réalise l'amitié. Oui : on la fait. Celui qui n'a pas d'ami ? A-t-il essayé - vraiment - de s'en FAIRE?

Peut-être mon critique, en employant cet adjectif "universel" veut-il dire non pas qu'on doit être actuellement l'ami de tout le monde (cela est impossible et contraire à l'amitié), mais qu'on doit POUVOIR DEVENIR l'ami de toute personne, même la plus éloignée apparemment. Cette considération est belle, mais il faut pouvoir distinguer.

J'invoquerai ici Aristote aux livres VIII et IX de l'Ethique à Nicomaque, qui forme l'un des plus beau ensemble qui existe sur l'amitié. Aristote souligne que l'amitié doit aller de pair avec une forme de communauté : grec koinônia. Dans le latin de saint Thomas, cela donne : communicatio. Pas d'amitié sans communauté.

Mais il existe différents types de communauté, la communauté naturelle et la communauté personnelle. On peut dire, pour tailler le pb à la serpe, qu'au Livre VIII, Aristote traite essentiellement de l'amitié en rapport avec les communautés naturelles et les groupes sociaux : amitié entre l'homme et la femme dans le mariage, amitié entre le maître et l'esclave, amitié entre les citoyens, amitié entre les hoplites, entre les marins etc. Aristote ne pense pas qu'une appartenance commune soit un obstacle à l'amitié, au contraire. Et de fait l'amitié politique (dont saint Thomas parle lui aussi à la question 100 de la IaIIae) est un bel idéal de vie politique. Dans cette perspective, l'amitié française, l'amitié qui existe au sein de la plus vieille nation du monde et qui unit des gens dans un même amour de leur héritage culturel et politique, n'a rien de choquant.

Je dirais même que ce qui est choquant aujourd'hui c'est que l'on ne cherche plus à réaliser cette solidarité sociale, cette amitié politique qui est à la source de la véritable justice sociale... C'est que nous passons lentement de ce qu'Alain Peyrefitte appelait les sociétés de confiance à des sociétés de défiance au sein desquelles la seule chose qui compte c'est l'individu.

Cela dit, il serait absurde de réduire toute amitié à une solidarité civique quelle qu'elle soit. Aristote au Livre IX de l'Ethique à Nicomaque envisage la Koinônia non plus comme la matrice de l'amitié, mais au contraire comme son résultat. L'amitié cherche l'union. L'amitié cherche la ressemblance des pensées, des goûts et des occupations. Elle réalise sinon une fusion, en tout cas une ressemblance entre les amis. Cette amitié, en droit, peut naître indépendamment de toute communauté, par le choix libre par la préférence exprimée de deux individus, "parce que c'était lui, parce que c'était moi" disait je crois Montaigne de La Boëtie et de leur amitié qui a frappé les contemporains.

Inutile de préciser que l'amitié qui crée la communauté est rare. Le plus souvent, l'amitié est engendrée par la communauté (d'où l'utilité de la notion d'amitié française). On peut penser que pour beaucoup d'entre nous, c'est le schéma psychologique du Livre VIII et non le schéma psychologique du Livre IX de l'Ethique à Nicomaque qui s'applique.

Si le nationalisme est cette amitié, selon une tradition qui, après saint Thomas remonte à Louis de Bonald, en quoi est-il condamnable. Le nationalisme condamnable n'est pas celui qui développe l'amitié au sein d'une communauté nationale, mais celui qui juge d'un homme en fonction de son appartenance ou de sa non appartenance à un corps national donné. Oui ce nationalitarisme là est condamnable. Mais pas l'autre.

Quant à l'actualité de cette amitié française, nous voyons bien que cet amour des Français entre eux, au nom d'un même amour de la France, est le seul antidote aux régressions communautaristes, qui finiront toujours, volens nolens, en guerre des communautés.