Chers amis de Metablog, vous avez pu lire l'entretien avec Guillaume de Prémare publié ci-dessus. Media Presse Info, organe d'information proche de la FSSPX, se montre très choqué des confidences que nous fait l'actuel patron de Ichtus. L'idée que l'on puisse définir une ligne de défense du mariage qui soit purement anthropologique, l'idée surtout qu'il ne fallait pas laisser à Civitas (organisme proche de la FSSPX) le monopole de l'attaque contre le mariage gay et que c'est sciemment que la première Manifestation de La Manif pour Tous a été organisée le 17 novembre 2012, veille de la Manif prévue par Civitas... Tout cela donne des ulcères au dénommé Léon Kersauzie...
Il a d'ailleurs l'ulcère rêveur. Le voilà parti : "Civitas gardant la main, sa manifestation du 18 novembre 2012 aurait probablement rassemblé 100.000 personnes. Bien moins que les chiffres de la LMPT, oui, mais avec un discours qui aurait été autrement plus redoutable pour Christiane Taubira et le lobby LGBT".
Je ne savais pas qu'il existait un discours de Civitas qui avec dix fois moins de monde aurait pu faire dix fois plus d'effet. Qui a empêché Civitas de tenir ce discours miraculeux ? Personne.
Soutenir que le mariage est une institution postulant la différence des sexes, est-ce adopter une attitude proprement catholique ou faut-il dire que les catholiques n'ont pas le monopole de la monogamie classique ? Guillaume de Prémare a très courageusement défendu l'idée que ce modèle, glorieusement illustré certes par le christianisme, n'est pas spécifiquement chrétien, qu'il est simplement humain et que les modèles concurrents (la polygamie ou encore le tourisme sexuel institutionnalisé à la Houellebecq) ne sont pas dignes de l'homme. Ce n'est quand même pas un hasard si, dans la Bible, Yahvé crée l'homme "homme et femme". Cela veut dire que le couple humain est au coeur du dessein créateur et que tous ceux qui reconnaissent la beauté de la création peuvent et doivent dans une démarche d'écologie spirituelle défendre le caractère originel et absolu de ce modèle.
Il y a toujours eu des exégètes pour soutenir que le couple n'est pas à l'origine. Ainsi Philon d'Alexandrie qui vivait à l'époque du Christ, a prétendu que la différence des sexes n'est pas à l'origine et que le féminin est une conséquence du péché d'origine et de la chute de l'anthropos dans la matière. Mais le Christ, dans l'Evangile, reprend l'enseignement juif traditionnel et insiste fortement sur la phrase de la Genèse : "Et tous deux ne feront qu'une seule chair". Au chapitre 19 de saint Matthieu, le Christ commente : "Ils ne sont plus deux, mais une seule chair, que l'homme ne sépare pas ce que Dieu a uni". La différence des sexes ne vient pas du péché comme le pensent les gnostiques, mais du plan originel de Dieu, qui est celui qui a uni. Il est bien juste, qu'au-delà même de la foi chrétienne, mais sans jamais la contredire, tous puissent se joindre pour la défense du mariage. Je ne vois pas ce qu'une attitude de repli, consistant à dire qu'il n'y a de vrai mariage que le mariage catholique [ce qui canoniquement reste vrai pour les catholiques] avait de "redoutable pour Christiane Taubira". Je crois au contraire que cette attitude confessionaliste nous aurait condamnés à avoir un message inintelligible.
N'oublions pas que les catholiques ne se sont jamais replié sur eux mêmes et que prendre ce nom d'"universels", c'est justement refuser l'enfermement dans une confession particulière. "Le Verbe était la vraie lumière qui éclaire tout homme venant dans le monde" dit saint Jean. Un peu partout dans l'humanité sont les semences du Verbe enchérit saint Justin vers 160. Quelles plus belles preuve de cette universelle présence du Verbe que l'amour vrai (et rare) d'un homme et d'une femme ? Et n'est-ce pas cela que le mariage chrétien a "démocratisé" ?
N'oublions pas que les catholiques ne se sont jamais replié sur eux mêmes et que prendre ce nom d'"universels", c'est justement refuser l'enfermement dans une confession particulière. "Le Verbe était la vraie lumière qui éclaire tout homme venant dans le monde" dit saint Jean. Un peu partout dans l'humanité sont les semences du Verbe enchérit saint Justin vers 160. Quelles plus belles preuve de cette universelle présence du Verbe que l'amour vrai (et rare) d'un homme et d'une femme ? Et n'est-ce pas cela que le mariage chrétien a "démocratisé" ?
Très bien sauf le dernier mot ''démocratisé''. Que c'est laid. Prem's
RépondreSupprimerMonsieur l'abbé, je proteste! et je conteste! il y a certainement des choses à reprocher à la fraternité, mais tout de même! l'accuser d'être "proche" de cette daube, vous êtes dur! vous êtes non pas injuste, mais sévère! parce que quand même... tout de même! La vérité c'est que c'est le contraire. La Mélanie nous l'avait expliqué sur le forum catholique. A la base il y un activiste, un militant de la cause, un caméléon du pseudo, un vrai Tartarin de Bergerac. Bon. Il fait son truc sur le web, OK. Sauf que son truc est une usine à gaz (singulier ou pluriel, comme on voudra). Et ce à un moment où avance le branding: l'alignement des divers sites sur un standard sobre et efficace. Bref, notre Tartarin sent que son truc fera de plus en plus tâche dans le paysage - il n'est pas idiot, et il sait qu'il que ses jours sont nécessairement comptés. Alors il développe un site politique. C'est que la réacosphère marche du tonnerre - alors il veut sa part. Au fond, pourquoi pas lui? il se dit que s'il capte ne serait-ce qu'une fraction du marché, ça lui permettra d'exister. Il se lance donc dans une nouvelle tambouille. La tambouille? il connait - il a bien fallu qu'il se ré-habitue. La recette est facile: vous prenez une tranche d'actu déprimante (ça ne manque pas), vous coupez/collez, vous ajoutez des morceaux complets de mauvaise foi, vous assaisonnez à la sauce aigre-douce - et vous servez. Et puis voila. La frat la-dedans? aucun rapport! enfin si - au passé et au pluriel. Des rapports y en avait, y en a eu. Ça, c'était avant. Aujourd'hui l'assoce est une coquille vide. Qui dit coquille dit mollusque. Et cétéra...
RépondreSupprimerIl faudra un jour analyser à tête reposée cette opération "mariage pour tous".
RépondreSupprimerC'est encore un peu flou dans mon esprit mais je pense que c'était un piège à 2 crans: on croit l'éviter en contournant le premier cran alors qu'en fait on ne fait que foncer dans le 2ème cran.
Prémare et ses amis ont vu se profiler un combat religieux et donc perdu d'avance, avec nos évêques insignifiants (ils l'ont été moins que d'habitude mais ce fut court) et les tradis coincés cibles faciles des médias.
Ils ont donc effectivement voulu éviter ça et ont placé le débat au niveau "anthropologique" (en fait l'intérêt de l'enfant) et là CLAC ! Le piège s'est refermé. En effet se mettre à discuter pendant des heures très sérieusement, très savamment, très anthropologiquement d'une farce c'est.... être le dindon de la farce !
Replacez vous dans votre enfance: un ado lève le doigt en classe et demande très sagement "m'sieur pourquoi on peut pas marier 2 hommes ?". Tout prof ayant un peu d'expérience vire l'élève sur le champ pour insolence. Un jeune prof innocent par contre est déstabilisé et commence à se lancer dans des explications touffues, à la plus grande joie de toute la classe...
La question n'est bien sûr ni sur le plan religieux, ni sur le plan anthropologique, mais tout simplement sur le plan de la logique de base. "Mariage" est un mot français qui a une définition simple, et tout ce qui ne correspond pas à cette définition n'est pas un mariage.
Cette logique était tellement criante qu'il fallait noyer cette évidence dans un grand débat anthropolo-socio-politico-psycho-logique. Et le poisson fut bien noyé, tout le monde y est allé de ses grandes thèses. Seul Dieudonné a eu la réponse adaptée: ridiculiser les ridicules.
Prémare, je crois, commence à s'en rendre compte confusément. Dans son livre "Résistance au meilleur des monde", il cite à la fin un long passage de Fabrice Hadjadj (si qqun trouve ce texte sous forme numérique, peut-il le placer ici ?) qui explique assez bien comment on est tombé dans le piège. On ne peut pas être pour ou contre le mariage gay, puisqu'il n'existe pas. Plus on s'épuise à s'agiter contre, plus on le fait exister.
C'est un peu finalement la version pour de vrai du conte des habits neufs de l'empereur. On a tellement lutté pour convaincre qu'il était laid qu'on ne voit plus qu'il est nu. Et aucun enfant n'a crié pour nous ouvrir les yeux. La réalité dépasse toujours la fiction.
Je pense que votre logique est la logique de la dictature. Vous avez la foi du charbonnier c'est tout ce que j'ai de gentil à vous dire pour adoucir ma première phrase.
SupprimerJe ne crois pas que Prémare dont j'ai pu apprécier le raisonnement à Radio Courtoisie sur la PMA, maquille quoi que ce soit mais il est obligé de sortir du domaine religieux strict pour nous expliquer ce qui se passe et qui n'a rien à voir avec la religion. Car comment faire quand les références ne sont plus religieuses?
SupprimerL'anthropologie tient la religion et ce serait plutôt celle-ci qui maquille celle-la!
L’église catholique a une guerre de retard car au moment où elle s'ouvre, enfin, aux autres religions, ce sont les sans dieu qui déboulent!
Au cas où roger ne blague pas (c'est malheureusement tout à fait possible de nos jours):
SupprimerMariage signifie "union légitime d'un homme et d'une femme" (académie française).
Sans aller même jusqu'à aller chercher une définition officielle, l'essence du mariage est d'unir 2 choses différentes, un cuisinier ne marie pas une saveur avec cette même saveur, un peintre ne marie pas une couleur avec cette même couleur...
Oui c'est dur, il faut se plier à cette lourde dictature du sens des mots pour pouvoir parler et se comprendre... nous sommes bien à plaindre... ;o)
Le carré ne sera jamais rond et en voudra éternellement aux tyrans de l'académie française et aux dictateurs de la logique aristotélicienne...
N'y voyez pas d'injure, on en est réellement arrivé à un point où il faut expliquer des évidences qu'on n'aborderait même pas à l'école maternelle en temps normal.
Alors par contre changer le sens des mots par la loi est la forme paroxystique de la dictature. Orwell l'avait imaginé dans "1984", je ne sais pas si cela c'était déjà produit dans l'Histoire. En tout cas maintenant c'est fait. Et comme toujours, la réalité dépassera la fiction.
Vos définitions du mariage sont belles et même assez poétiques dans le fond. Mais le problème c'est que le seul mariage défendable, l'est pour des raisons les plus prosaïques qu'il puisse être: à savoir, la procréation! Vous n'en parlez jamais dans ces colonnes ni ailleurs et pour cause. Même le catéchisme lui associe une vie de couple etc...
Supprimer( malheur aux associateurs dit-on au-delà de notre monde ) Alors que le plus ancien commandement de Dieu, à la Création, c'est de se multiplier. Le décalogue ne venant, en toute bonne logique, que des millions voire des milliards d'années plus tard n'est que du pipi de chat par rapport! Et pourtant que n'a-t-on dit de la dureté du Décalogue...
H.de Lesquen dans une très récente émission, rappelait qu'en France c'était dès le 17° siècle que les manœuvres antinatalistes ont été mis en oeuvre à grande échelle. Ainsi donc et notre époque est-*ce la procréation qui différencie le
mariage gay de l'autre à ^prétention chrétienne? NON, parce que les 2 et à 95% chez les chrétiens culturels qui pullules en ces colonnes, la reproduction n'est pas à l'ordre du jour ou alors c'est à 50 ans que les femmes se décident soudainement et pour calmer leur névrose d'avoir un bébé. Vous dites que le mariage gay n'existe pas mais le mariage chrétien, dans ces conditions réunies par presque tous, non plus!
Alors que par ailleurs, les scientifiques dont je disais que l'église catholique était condamnée à se rallier, définissent, certes maintenant, la vie comme procréation. Attention ce n'est plus la procréation qui permet à la vie etc...selon la logique que vous aimez tant. Non, la vie c'est la reproduction et pour que vous compreniez bien : la vie n'est que reproduction. ( et c'est ainsi qu'ils font l'éxégèse du fameux verset biblique )
"Vos définitions" : hé non justement, ce ne sont pas les définitions de tel ou tel, ce sont les définitions tout court. La base de tout dialogue, de tout échange constructif entre les hommes, c'est de partager LA même définition de chaque mot. Ma définition on s'en fout complètement, de la votre aussi, de celle du pape aussi, et de celle d'Alphonse Dupont aussi.
SupprimerJe n'ai pas bien compris le reste de votre développement, mais vous retombez dans le piège: vous parlez très sérieusement et très doctement d'une farce, et par là même vous en êtes le dindon d'une part, et d'autre part vous contribuez à tromper les autres en déguisant cette farce sous de grandes considérations.
Orwell pensait qu'il fallait torturer longtemps pour persuader quelqu'un que 2 et 2 font 5. En fait non, il suffit de lancer de grands débats sur la question. S'il y a de grands débats, c'est que la question est sérieuse. Si la question est sérieuse, c'est qu'il est possible que 2 et 2 fassent 5.
L'expérience serait amusante, si quelqu'un connaît bien quelques personnalités médiatiques et scientifiques, on pourrait organiser ça.
Il me semble que la vérité est que MPI ou ce qu'est devenu Civitas ne visent pas une action politique au service de la France ou du bien commun, ni même de la royauté sociale du Christ comme ils le prétendent, mais uniquement à rechercher toutes les occasions possibles et imaginables de provoquer des heurts et du scandale, cela afin de creuser à toute force entre les catholiques un fossé aussi profond que possible pour avoir la satisfaction de se proclamer les seuls purs.
RépondreSupprimerJe crois malheureusement qu'on en est là ; et il suffit de voir qui aujourd'hui dans le milieu de la FSSPX soutient réellement Civitas pour le sentir. Je suis frappé de constater qu'aujourd'hui à St-Nicolas du Chardonnet les activités de Civitas laissent absolument indifférents neuf paroissiens sur dix, quand elles ne rencontrent pas la franche hostilité de ceux-là mêmes qui les animaient en 2012 et qui ne s'y retrouvent plus.
L'esprit de parti, instrumentalisé par une cause interne liée aux dissensions actuelles de la FSSPX, explique sans doute largement ce genre de discours idéologiques au confessionnalisme béat et ruineux.
Peregrinus
Je confirme le côté farcesque avancé par anonyme 10/07 23h47. Quand n'étais môme, il nous arrivait, mon père et moi, de nous demander l'un à l'autre:
RépondreSupprimer"Tu t'imagines si un jour, deux hommes ou deux femmes se mariaient?"
Et on en rigolait.
Le fait de maquiller un problème religieux en problème anthropologique était une erreur, je l'ai écrit à l'époque et je le pense toujours. Cela ajoutait même à la farce.
Votre position en défense de G. de Prémare et de ce choix est exégétiquement appuyée, mais vous raisonnez comme si les laïcs de la société sécularisée continuaient de raisonner à partir de la Bible, sous prétexte que c'est le livre inspiré par le créateur du ciel et de la terre. Son exégèse fait référence pour vous et pour nous, par pour nos concitoyens agnostiques ou athées.
Avancer un point de vue au nom du christ aurait été moins hypocrite. Et avancer une hostilité au mariage gay en raison de la religion aurait été plus "redoutable", car en activant un "front des religions" ou un front des croyants sur une base véridique et sincère, on aurait pu montrer que les croyants ne sont pas toujours en guerre, que la religion existe encore et qu'elle a encore un poids social et politique.
Le maquillage du religieux en anthropologique était un procédé pharisien, d'autant plus s'il a obéi au motif que les pharisiens estampillés ne précèdent pas les catholiques officiels dans la contestation d'un nouveau modèle avec la radicalité qui aurait convenu à cette contestation.
On connait la blague du vieux chanoine qui copine avec un vieux Dominicain, dans la maison de retraite où tout deux sont retirés. L'expérience pastorale de l'un complète la science de l'autre. Ils revisitent quelques questions, et s’interrogent sur le mariage des prêtres. "Le mariage des prêtres, soupire l'un d'eux... au fond, pourquoi pas, s'ils s'aiment?" Il y a une génération tout le monde aurait rit de cette histoire - tandis qu'aujourd'hui le plus grand nombre de nos compatriotes prendra pour une interrogation sociologique ce qui n'est jamais qu'une blague.
SupprimerMonsieur l'abbé, M'est avis que dans ses moments dépressifs les plus ingrats, Jean Ousset n'eût pas redouté de voir l'un de ses successeurs, dans un délai si court, prétendre reconstruire la tour de Babel, avec l'hybris corollaire. Ousset voulait réveiller la Chrétienté par en bas; c'était déjà un contresens. Mais ce Prémare qui veut construire par en bas est d'une naïveté assez primaire (oui, c'était tentant). Or ce que Rome a détruit, Grosjean ne le rebatira pas de ses mains à son idée. L'anthropologie des ethnologues et des sociologues, de Durkheim à CLS en passant par Marcel Mauss observe les faits saisis au sein du monde. Une anthropologue militante est un oxymore: la science des Modernes n'est pas téléologique. Ces catho mondains qui ont renié la tradition détestent Civitas, ce qui est logique, car ils n'ont pas la même religion. Je note toutefois qu'aussi bien verse que controverse ne comptent plus sur l'Eglise pour guider les peuples et les âmes. Cette défection de l'Eglise post conciliaire ne saurait être palliée. Rome doit rentrer dans Rome. Il n'y a pas de plan B. Bien cordialement, Dr Ph. de Labriolle
RépondreSupprimerL’été est une plaine plate, aride à traverser. Que faire sans not’ Maître retiré dans ses terres ? Il y a deux ans nous fûmes tirés de l’ennui par un fabuleux débat : il s’agissait de savoir s’il avait lu Proust. L’an dernier, RF crut déceler chez certains de nos camarades des relents d’antisémitisme ; ce fut chaud.
RépondreSupprimerCette année on craignait le pire et le miracle arrive : sans nul doute, et jusqu’à la rentrée, on va bien se prémarrer.
Et la Grèce dans tout ça ! Ça va ça vient. Antigone est allée faire son numéro de la raison d’état devant l’aréopage strasbourgeois. Pénélope détache consciencieusement ses coupons. Minerve est au FMI, elle s’inquiète pour Bacchus, son prédécesseur, qui est à nouveau convoqué devant Astrée. Ulysse n’a pas encore trouvé le moyen de doubler tout le monde.
Le peuple est content, il a voté. On ne tient pas compte de son vote, il le savait. Quand le Canada ne fournira plus suffisamment de patates il mangera les briques du Parthénon. Pour se réconforter il se remémorera les stars du passé ; tel Onassis, le plus grand goujat de son temps.
Le seul à avoir vraiment compris les Achéens c’est Offenbach.
L'église, à cause de sa catholicité, est condamnée à se rallier à la science comme elle le fut à la république. En ce sens la F...etc... n'est pas catholique et c'est un non sens qu'elle tente de se réunir à l'église catholique. Quand on est catholique on ne peut ignorer que, vu de Sirius, mariage, religion et j'en passe, sont des matières anthropologiques. Et à moins de faire comme les juifs, de tout ramener à soi! Pourquoi pas d'ailleurs mais il s'agit là d'un point de vue géocentrique ( et non plus universel ) qui a une très grande valeur à beaucoup de titres. Mais les 2 en même temps ce n'est pas possible.
RépondreSupprimerC'est toujours un plaisir de lire vos textes, intelligents et nuancés ! C'est rare de nos jours !
RépondreSupprimerLe torchon brûle donc entre deux factions de la tradition. En ce combat, ne s’opposent que quelques milliers. Ces valeureux sont manifestement insensibles au différend qui déchire la conférence des évêques de France, organisme représentant des centaines de milliers de personnes.
RépondreSupprimerLe sujet en est la demande formulée par le Cinquième Iman.
Pontier, président, soutient Dubost d’Evry qui déclare qu’il est préférable que les églises dépeuplées « deviennent des mosquées plutôt que des restaurants ».
Mais Lalanne, appuyé par Rey, est « tout à fait opposé à ce que les églises soient cédées aux musulmans et transformées en mosquées ».
Prémare, Eglises-mosquées, même combat ?
RépondreSupprimerAb2t a été bien léger avec MPI. Ce média a probablement eu tort d’attaquer Monsieur de Prémare. En contrepartie il se rachète avec brio en intervenant, seul contre tous, pour défendre une célébrité vilipendée, hier adulée, laquelle au crépuscule de sa vie se voit décriée et honnie par sa famille et mise à la porte de sa propre entreprise.
Un exercice difficile qu’il faut saluer.
Rendons hommage à ce personnage hors du commun dont les formules choc décontenançaient tel ce « Duracuir, et à feu doux » avec lequel il terrassa un adversaire affligé d’un patronyme ridicule, ou ce « Vider l’Afrique ne remplira pas l’Europe » vérité prémonitoire constitutive de sa pensée politique.
Camarades vieillards, méditez sur cet étrange destin. Ne vous dépossédez pas avant d’être centenaire. Ne nantissez pas vos enfants avant qu’ils ne soient dans le troisième âge.
Rappelons-nous cette parole du philosophe à l’œil torve : l’enfer c’est la descendance.
"Oh mon Dieu pourquoi as-tu fait la nuit si longue ?"
RépondreSupprimerC'est une prière chantée jadis par le Père Duval .
Ceux qui , à la même époque, veillaient un être cher , peut-être en fin de vie , en saisirent la force de la supplication .
La chanson est encore plus d'actualité car les ténèbres s'étendent et si Dieu n'est pas muet, son Eglise garde un silence ( le doute ?) que les pessimistes imaginent complice.
Un métabloguien sans doute néophyte se demande si certains ne s’autorisent pas « à blaguer ». Après tout c’est possible. Qu’il soit rassuré, c’est une pratique courante. Voici à titre d’exemple une production d’un vrai journaliste, Mr Bruno Roger-Petit qui publie dans un vrai blog le texte suivant :
RépondreSupprimer« Vardon ne fait pas de la politique, il joue à se faire peur pour faire peur, brandissant sans cesse un cerveau en proie à la confusion, hanté par le "Grand remplacement" et la nécessaire "remigration", ces deux concepts sots inventés par les intellectuels franchouillards trouillards. Personne n’a jamais "grand remplacé" quiconque sur le sol français, l’histoire étant une suite ininterrompue de vagues d’immigration (ces gens-là ne lisent pas Braudel). Quant à la "remigration", concept le plus sot jamais inventé par cette extrême-droite là, il se heurte à une question de bon sens que les esprits à la Vardon ne paraissent pas se poser : comment faire revenir ce qui n’est jamais parti ? »
CHALLENGES 9 Juillet 2015
Merci Monsieur l'abbé pour cette réflexion ; il nous faut bien mesurer les conséquences anthropologiques de la réalité du mariage. C'est affaire de responsabilité.
RépondreSupprimerDans le prolongement de la contribution de l'anonyme du 10 juillet, 23h47, qui souligne que le mariage a bien une définition (pure, et simple), je soumets aux lecteurs cette amère impression que finalement, notre sacrement du mariage (pour les baptisés bien sûr) risque bien de devenir une simple transcription culturelle (pour une communauté, catholique...) de l'union civile.
Comment expliquer la coexistence de ces deux éléments contraires : le sacrement, qui est pourtant public, ne se voit pas reconnaître les effets civils logiquement conséquents, tandis qu'il est demandé aux candidats au sacrement de présenter la preuve de l'échange du consentement "civil" (sans même parler de la contradiction objective des préceptes de l'un et de l'autre)...
Ainsi, la "manif pour tous" semble pour les chrétiens revêtir une certaine ambiguïté.
Bien d'accord avec vous! Cette "certaine ambiguïté" d'ailleurs, laisse à penser, pour un esprit tortueux, une possible collusion avec le pouvoir en place.
SupprimerL’audacieux a répété qu’il ne se représenterait pas sans baisse du chômage. Il ne tiendra pas parole.
RépondreSupprimerEl Blancausse gardera son poste jusqu’en 2017. Après il monte en grade.
Le Drian a fermement condamné les vols d’explosif. Tant qu’on ne nous pique pas une bombe H.
Moins d’une journée pour reconnaître que l’incendie de Berre-l’Etang n’était pas accidentel. Pas mal !
On se met à brûler des voitures dans le XVIème arrondissement. Mince alors !
Paris, ville olympique en 2024 ? La mairesse a promis qu’à cette occasion elle ferait nettoyer les rues. Même dans les quartiers chics.
27 morts dans un pèlerinage dans l’Inde du Sud. La pratique religieuse est et restera dangereuse.
Les Grecs se souviendront longtemps que les politiciens français ont soutenu les accords de Bruxelles. Bizarre ! Cela nous rappelle quelque chose. Une autre ville peut-être ?
Varoufakis dénonce une Europe dominée par l’Allemagne. Il vivait où depuis 1870 ?
« Le Pape veut une église pauvre pour les pauvres » Un titre d’article en 9mots.
Le Pape veut.
Une église pauvre.
Pour les pauvres.
3 scandales en 3 mots.
Le cinéma porno se lance dans le 3D. On déconseille aux spectateurs de se placer trop près de l’écran. A cause des protubérances jaillissantes.
L’accord sur le nucléaire iranien ravit la communauté internationale. Mr Netanyahu parle « d’erreur historique ». Qui croire ?
Des milliers de « jeunes » bacheliers, même ceux qui savent lire et écrire, n’arriveraient pas à s’inscrire dans une université. Les capacités d’accueil sont insuffisantes. La solution : utiliser toutes les églises vides qui ne sont pas encore transformées en mosquées.
Mr Boujenah, comique de métier, ne manque pas de souffle. Il se plaint d’avoir été tout au long de sa carrière « catalogué » comme le juif-tunisien de service, alors que c’est précisément cette image qui a fait son succès - largement mérité. Que n’avait-il le physique de Gérard Philipe, la voix de Fresnay, le maintien de Jouvet. C’est curieux cette habitude de toujours lorgner dans l’assiette des autres.
A Reims on sent que l’on est dans la phase terminale. Tous les immeubles dont les fenêtres donnent sur la chambre d’exécution se louent à prix d’or. Comme au bon vieux temps.
Les agents de police et autres forces de l’ordre sont dispensés de la « glabritude ». C’est une avancée démocratique considérable qui vient d’être acquise. Il n’empêche que cette liberté va poser quelques problèmes à la police secrète, laquelle utilisait systématiquement les fausses barbes comme subterfuge. (cf. Tintin et les deux Dupon)
Montebourg a invité Varoufakis à sa fête de la rose. Ces beaux mecs perdent leur temps en politique. Dans le cinéma ils deviendraient des légendes.
Au Maghreb le tourisme kaputt. En Grèce il faut apporter son manger.
« Terroristen ? – Nein ! Touristen. »
Note de lecture
RépondreSupprimerLe Cinquième Imam est l'Imam du cinquième arrondissement de Paris.
Plutôt que de rajouter de l'huile sur le feu de ces querelles de chapelles, je préfère retenir que CIVITAS a été l'aiguillon qui a fait surgir et maintenu vivace la réaction de LMPT !
RépondreSupprimerdeux rôles complémentaires : l'élan initial et la communication de masse qu'il serait vain d'opposer (mais c'est tellement français !)
François
On a comme l'impression que certaines rancoeurs anciennes ressortent à certaines occasions. La revue Civitas reprend l'argument des 100000 par la bouche de son président Alain Escada : "cela aurait eu plus d'impact qu'un million de personnes anesthésiées par celle qui se faisait appeler Frigide Barjot". On peut en discuter, mais les gens qui travaillent dans la durée m'inspirent plus confiance que ces bulles de savon médiatiques.
RépondreSupprimerle peuple chrétien est très divisé. c'est comme pour la poule et l’œuf! comment savoir si c'est untel qui sème la division ou bien si c'est la division qui "génère" untel!
SupprimerJe viens de relire le topo de Prémare. "Il n'était pas question de leur (à Civitas) laisser l'initiative. Nous leur avons volontairement coupé l'herbe sous le pied". Belle franchise! Mais y a-t-il des gants à prendre avec ces politico-religieux pelés et galeux proches de la FSSPX? Et LMPT c'était quoi : politico-laïco-anthropo religieux? Evidemment cela change tout, c'est mieux, c'est correct, et tant pis si ça fout des ulcères à Léon de Kersauzie (ou Louis de Kersauzon?). Les pelés et galeux sentent tellement mauvais qu'il a fallu créer un vide sanitaire de 3km avec les honnêtes et propres de la bande à Frigide, immortel auteur de "fais-moi l'amour avec deux doigts". On est en droit de se demander si une personne qui a fréquenté ces malodorants pendant plusieurs années n'en est pas imprégnée à vie. Trêve de mauvaises blagues. Je recommande à tous l'interview Escada-Bourges dans Civitas n°56. Cela leur donnera du coeur à l'ouvrage. Tout n'est pas définitivement perdu.
RépondreSupprimerJe continue de faire confiance à Prémare car je crois que c'est quelqu'un qui a de la suite dans les idées. La façon qont il a présenté pèle-mêle MPA, GPA, LGBT et tutti quanti à Radio Courtoisie un soir, je me suis dit :"il ira loin le ptit" Plus simplement c'est le décalage religion-anthropologie. Escadas c'est la religion donc Prémare a, au moins, une longueur d'avance sur lui. Et comme Marx de la haute époque, il est sans mansuétude avec les rivaux dépassés qui ne sont pas intrinsèquement dangereux mais qui sont des escargots à écraser pour ne pas être ralenti. Lénine a fait pareil. Et je postule que dans l'église bien des papes et prélats ont du faire pareil mais sans mort! Notez que j'aime bien Escadas, ça n'empêche rien...
RépondreSupprimer