Bouillant !

Grâce à l'efficacité de notre webmestre, vous avez pu lire l'essentiel de la bataille livrée sur le FC, à propos de l'entretien donné par Mgr Tissier dans La Vie. Etait-ce trop ?

Je crois que cette discussion est partie sur un quiproquo. Je cherchais à convaincre. Mes contradicteurs voulaient surtout occuper le terrain, comme l'a d'ailleurs reconnu l'un d'entre eux dans un mail qu'il m'a fait parvenir. J'ai été naïf.

Naïf d'avoir cru que l'on pouvait critiquer telle position d'un dignitaire de la FSSPX par amour pour la FSSPX et ce que je considère comme sa mission historique de "vaisseau amiral" de la Tradition catholique.

Naïf d'avoir cru que l'on pouvait faire évoluer des chiens de garde par la discussion. J'ai employé cette expression non pour traiter quiconque de chien, comme on me l'a reproché, mais parce que depuis Paul Nizan qui publia un livre sous ce titre en 1932, jusqu'à Isabelle Alonso, qui nous a permis d'employer ce terme au féminin, cette expression est brevetée et désigne les membres de tous les comités de vigilance qui soient au monde.

Lorsque j'ai réalisé que comité de vigilance il y avait, j'ai pensé qu'il valait mieux... le dire tout simplement. Mais si j'y reviens ici, ce n'est pas sous le coup de je ne sais quelle forme de déception, c'est éventuellement pour en tirer une leçon.

La foi n'a rien à voir avec l'idéologie. Mes contradicteurs sur le FC sont au départ des catholiques profonds, des gens de foi comme on n'en fait plus. Et pourtant il manque chez eux une distance et une force. Je vais préciser tout de suite. Peut-être est-ce simplement parce que sur la Toile, ils jouent un rôle, ils "sont" leur pseudo plutôt que d'être eux mêmes. Aussi bien, lorsque je dis : il manque quelque chose, ce sont les pseudos, Ennemond, Scribe, Gentiloup, Pellicanus, Noël, Halleluia and so on, que je vise et non, jamais, les personnes qui se cachent derrière ces noms de Toile.

Que manque-t-il aux masques de carton pâte que sont les pseudos forumiques ? La distance que donne la foi. La foi n'est jamais l'adhésion au discours de Mgr Untel ou au sermon du Père Machin. Les sermons et les discours font signe vers la foi, mais la foi ne se trouve pas DANS un laïus quel qu'il soit. L'énoncé de la foi, si précis soit-il n'est pas la foi. Du reste la foi ne naît pas des énoncés de la foi, elle les produit ; elle ne naît pas de la récitation du Credo ou de telle leçon de catéchisme, elle les produit. Certes elle s'entretient par le Credo et par le Catéchisme, mais sa naissance est ailleurs, en une intersection mystérieuse qui existe entre le coeur du fidèle et le Coeur de Dieu.

J'avais gardé en tête depuis une semaine cette formule de l'un des posteurs de ce Blog, revenant sur la bataille du FC : "Quel malaise face à toutes ces certitudes affichées... On ne peut s'empêcher de méditer et d'évoquer la réponse de Jehanne d'Arc qui place ses convictions ailleurs, elle : "Si je ne suis en état de grâce, que Dieu m'y mette, et si j'y suis, qu'Il m'y garde"... "

Jeanne d'Arc "place ses convictions ailleurs". Si batailleuse soit-elle la Bergère, elle jouit manifestement d'une paix intérieure qui vient d'ailleurs. La foi c'est toujours cette ouverture sur un ailleurs qui permet d'assumer tranquillement l'ici bas.

Au fond c'est cette ouverture de la foi sur l'ailleurs, cette distance de la foi quand elle juge, ce prodige de la foi, qui, comme me glisse ma petite soeur (plus si petite aujourd'hui) tout à l'heure fait de nous "des funambules", tutoyant en permanence deux abimes contraires. Effectivement je crois que ce ni trop ni trop peu fait partie de la logique de la foi, qui intègre dans son élan des dimensions apparemment contradictoire, comme le funambule, sur son fil, combine sans cesse l'élan et l'équilibre.

Ces réflexions sur la foi, je les fais en pensant aussi aux très beaux message de Philippe et d'Eric, auxquels je ne peux répondre sans rougir, comme dit l'un d'eux. La puissance de la foi, c'est qu'elle a des racines plus profondes que tous les énoncés.

Les modernistes historiques au tournant du XXème siècle avaient compris cela. Mais ils avaient cru que l'on pouvait se dispenser des énoncés de la tradition ou qu'il était loisible de les relativiser au nom d'un "christianisme progressif". Les pauvres ! Perdant les énoncés, ils perdaient le code génétique de leur croissance intérieure. Si l'on ne croit pas à la divinité du Christ, comment peut on croire que l'on est fait, nous mêmes pour devenir Dieu, "participants de la nature divine" (II Pierre 1, 4) ?

Il y a dans la foi tout ce que nous sommes, notre passé et notre avenir. Notre passé ? C'est cette intersection mystérieuse entre le Coeur de Dieu et le nôtre que l'on peut appeler prédestination (si l'on se souvient qu'il n'existe pas de prédestination au mal) ou vocation (si l'on accepte de considérer que ce vocable n'est pas réservé aux curés et aux bonnes soeurs, mais que comme le disait Paul VI, cité par B. XVI, "toute vie est vocation".

Notre avenir ? C'est le dogme de la divinité du Christ, c'est le dogme de la Trinité, qui nous aide à comprendre l'amour de Dieu, c'est le dogme de l'eucharistie (nous croyons manger Dieu mais c'est Dieu qui nous mange). Dans tout dogme il y a une dimension eschatologique, tout dogme nous renseigne sur Dieu c'est-à-dire sur notre fin ultime.

La foi naît bien avant les dogmes, dans un attrait sans nom, dans une préférence secrète... Mais les dogmes nous offrent la projection in divinis de ce en quoi consiste notre destin de croyants.

J'espère que j'ai su développer simplement cette intuition qui me porte. N'hésitez pas à me dire dans quelle mesure ce n'est pas le cas.