La dignité de l'homme Breivik : une horreur

On apprend dans le dernier numéro de Libération que Anders Breivik, l'homme qui, en Norvège a tué 77 personnes, huit par une bombe qu'il a mis un an à fabriquer en douce et 69 à l'arme à feu (la plupart de ces 69, massacrés sur l'île d'Utoya durant un camp de la jeunesse travailliste, étaient des adolescents), eh bien ! cet individu menace de faire une grève de la faim. Il estime que l'on ne respecte pas sa dignité. Voici ce que nous apprend le journal, je cite :

"Il réclame notamment le remplacement de la Playstation 2 mise à sa disposition par une PS3 «avec accès à des jeux pour adulte que je peux moi-même choisir», et de sa chaise de bureau «douloureuse» par un sofa ou un fauteuil.

«Les autres détenus ont accès à des jeux pour adulte alors que je n’ai le droit de jouer qu’à des jeux pour enfants d’un moindre intérêt. Un exemple est Rayman Revolution, un jeu [d’aventure dont la suite s’appelle "La grande évasion", ndlr] conçu pour des enfants de trois ans», écrit le tueur âgé de 35 ans."

La question est simple : peut-on parler d'une dignité de cet homme qui n'a jamais eu un mot de regret et qui est manifestement prêt à recommencer à la première occasion, cherchant d'ailleurs d'ores et déjà à susciter des vocations dans la "jeunesse fasciste" ? Pour moi (comme pour Thomas d'Aquin d'ailleurs) cette dignité, l'homme Breivik l'a perdu et il ne peut la retrouver que par le repentir - mais un vrai repentir, pas une déclaration larmoyante et calculée. Souvenons-nous que le Bon larron sur la croix dit à son acolyte : "Nous c'est justice, lui il n'a rien fait".

Je crois que dans ce genre de cas extrême (il s'agit au fond d'un serial killer, ivre du sang humain et du pouvoir que cela donne de le répandre, comme l'explique très bien Obertone dans le livre qu'il a consacré à cette affaire), la peine de mort est une question de dignité. Il est évident qu'un tel individu a perdu sa dignité d'homme et que la seule manière pour lui de la retrouver, c'est d'être mis face à sa propre mort, en un point de la vie où les mensonges ne sont simplement plus possibles.

Attention ! Il ne s'agit pas de tuer Breivik comme on écrase une bête malfaisante : ce serait monstrueux. On ne répond pas à la cruauté par la cruauté. Il s'agit pour la société de le juger et de s'en débarrasser car il constitue actuellement un danger pour elle. Et il s'agit, pour le condamné, de tenter de retrouver ce qu'il a perdu - non pas l'image de sa dignité, Dieu sait qu'elle est présente dans son esprit cette image, mais la réalité de sa dignité perdue. Je ne vois pas qu'il y parvienne autrement que par une prière, ce qui marque bien que dans les situations extrêmes on ne peut pas oublier que nous sommes des créatures et que nous avons un Créateur, quel que soit le nom qu'on lui donne.

Si vous m'accordez que l'on peut perdre sa dignité par un acte particulièrement atroce dont on ne parvient pas à se sortir mentalement (cas de Breivik), alors vous reconnaissez (avec saint Thomas) que la dignité de l'homme n'est pas inconditionnelle. Elle est essentielle comme dit très bien Laurent Dandrieu. Elle est partie intégrante de l'oeuvre créatrice divine. Mais elle peut se perdre existentiellement (ce qui explique et justifie théologiquement l'enfer : comment Dieu peut-il laisser en enfer des êtres humains qui auraient toute leur dignité de créatures ?).

Je voudrais préciser, à propos de la peine de mort qu'il ne peut s'agir que d'une exception. Notre société est tellement sale qu'elle aura du mal à produire une Justice capable de l'appliquer humainement. Raison pour laquelle, par précaution aujourd'hui, il vaut sans doute mieux être contre la peine de mort. Mais peut-être avec telle exception que les juristes formuleront et que le cas Breivik, parmi quelques autres dans le monde, en particulier des serial killers, me semble appeler.

Comme Camus, dont j'admire profondément non seulement l'oeuvre mais surtout la volonté de vérité, je crois que l'on ne peut parler de dignité qu'en faisant la part du mal. Chacun d'entre nous, dans le péché grave, nous pouvons perdre quelque chose de notre dignité. C'est ce que Camus appelle dans le texte que j'ai cité, "une culpabilité raisonnable", culpabilité personnelle que nous ne devons jamais perdre de vue, sous peine de nous prendre pour ce que nous ne sommes pas. Si vous croyez qu'il ne faut pas parler du péché, pensez à Breivik : c'est un homme, qui fut un fils unique choyé par sa mère, ayant eu beaucoup de mal à quitter le domicile de maman (il ne le quitte que pour mener son action criminelle) : pour cet enfant gâté, manifestement, le péché n'existe pas. C'est un pur produit de l'Interdit d'interdire soixante huitard - avec régression à une sorte de stade infantile, qui rend son crime non pas parfait mais absolu.

Enfin, pour ceux qui trouveraient que mon titre est "une horreur", je voudrais souligner qu'en tant qu'être humain, un serial killer de la trempe de Breivik garde une image de dignité (parce qu'il se présente comme un être humain) mais cette image subsistante ne correspond manifestement pas actuellement à une réalité intérieure... Avec ce genre de personnage, c'est de l'apparence qu'on est dupe trop souvent : souvenons nous du pépère Fourniret - oh ! un père tranquille apparemment - souvenons-nous de sa colère lorsqu'il a aperçu, durant son procès, dans la salle d'audience, la seule de ses petites victimes restée indemne par miracle.