Le Loup dans la Bergerie : Alain Finkielkraut à l'Académie française

"Conclusion ? Alain Finkielkraut ou la mémoire vaine, en effet. Pis : la défaite de la pensée, pour paraphraser le titre – autre effet boomerang – de son livre le plus fameux ! [en 1987 Finkielkraut a publié un livre sous ce titre, dénonçant les cultureux de cette époque]. De cela, aussi, Finkielkraut, être certes intelligent, rendra un jour compte [au Jugement dernier du Socialisme triomphant], lorsque les projecteurs se seront éteints et que la raison aura retrouvé ses lumières [noter le pluriel peu naturel], devant l’Histoire. Autant dire que l'Académie française se devrait d'y réfléchir à deux fois, si elle ne veut pas se discréditer, avant d'élire au sein de ses pairs semblable représentant de la pensée la plus rétrograde, au sens littéral du terme". 

C'était, dans le Nouvel Observateur, le dernier tir de barrage, la péroraison d'un article plaidoyer signé Daniel Salvatore Schiffer (?), quelques heures avant l'élection dont les parrains sont rien moins que Pierre Nora, Max Gallo, Marc Fumaroli et Jean d'Ormesson. Elu dès le premier tour par 16 voix sur 28, avec 8 bulletins blancs et 3 voix à Gérard de Cortanze, l'auteur de L'identité malheureuse crée un petit séisme intellectuel dans le Paris germano-pratin. Crise des bons esprits et autre pratiquants non croyants des chapelles regroupant les professionnels fatigués de l'antifascisme. 

Il faut reconnaître que dans son dernier livre L'identité malheureuse, le philosophe n'y va pas avec le dos de la cuiller... Voici ce que j'en écrivais au moment où l'ouvrage est sorti.

---

Alain Finkielkraut : le chagrin est ostentatoire

Alain Finkielkraut a le génie des titres. Dans son dernier livre, L’identité malheureuse, il montre comment la France est en danger dans son existence même, à force de promouvoir une culture de l’accueil qui peut se formuler comme « la culture du tout sauf soi ».

Qu’un penseur aussi prudent qu’Alain Finkielkraut se saisisse aujourd’hui du thème de l’identité, qu’il cite plusieurs fois dans son dernier livre Renaud Camus le prophète du « Grand remplacement », qu’il reprenne la conception « camusienne » du Parti (encore majoritaire) de l’in-nocence (c’est-à-dire de la non-nuisance), qu’il ose parler des nouvelles populations apparues dans les Ecoles de la République et qui modifient profondément l’idée même de la laïcité, tout cela indique que nous sommes à un changement d’époque et que nous ne pouvons plus ne pas voir ce que nous voyons, pour paraphraser notre auteur qui reprend l’expression à Charles Péguy. 

Que voyons-nous ? Que les préjugés culturels mis en place dans les années 80 par la Génération Mitterrand craquent de partout.

En premier lieu, l’antiracisme n’est plus ce qu’il était. « L’antiracisme d’autrefois était colour blind [sans préjugés raciaux sur la couleur de la peau]. L’antiracisme contemporain en revanche s’aveugle à tout ce qui n’est pas la couleur de la peau. Ces fidèles cultivent l’obsession de la race au sens physiologique que ce terme n’avait pas chez Claudel. Ils s’enorgueillissent d’avoir obtenu après un long combat la mise hors-la-loi du mot, ils jettent furieusement l’anathème sur ceux qui ont le front de l’employer encore et ils placent dans le même temps l’origine au-dessus de l’originalité et l’épiderme au-dessus de l’excellence ». Bref l’antiracisme des années 80 s’était levé au nom de la lutte contre les préjugés. Aujourd’hui la race différente devient un préjugé (favorable) et un critère (de choix). L’exemple que cite Finkielkraut est celui de la panthéonisation d’Alexandre Dumas. Il ne s’agissait pas dans cette grand messe républicaine, d’honorer l’auteur des Trois Mousquetaires mais de distinguer… un mulâtre, comme si sa couleur de peau avait une importance quelconque. On sent que cet antiracisme qui devient racialiste, cela préoccupe beaucoup Alain Finkielkraut. Et on est bien obligé de constater, dans son dernier livre, une radicalisation de son discours habituel.

Je trouve regrettable, néanmoins, ses attaques contre Maurice Barrès et son culte de « la terre et des morts ». Barrès est fasciné par ce que l’on appelait à son époque une « réforme intellectuelle et morale ». Finkielkraut aussi… Alors pourquoi le disqualifier sur plusieurs pages ?

Le problème de Finkielkraut est qu’il doit continuer à avoir à sa disposition un repoussoir à droite. Choisir Barrès comme il le fait, et pas Jules Soury ou Vacher de Lapouge (deux théoriciens du racisme à la fin du XIXème siècle), cela me semble particulièrement mal venu… Car Barrès est le théoricien des « familles spirituelles de la France » (1917) parmi lesquels, je cite, les traditionalistes, les protestants, les socialistes et les juifs. Son nationalisme, même s’il est enraciné, n’est pas racial…

A cette petite restriction près, ce livre, où il est question des grandes utopies des années 60 ou 80, féminisme, socialisme, libéralisme, démocratisme, et de leur étrange maturation aujourd’hui, pourrait être, avec son titre en bandoulière et son chagrin ostentatoire, le manifeste d’une nouvelle génération à laquelle on ne la fait plus. Il ne s’agit pas de répéter « On ne lâche rien », parce que l’on a déjà beaucoup trop lâché sur tout. Mais il faut revendiquer la lucidité dans le chaos, comprendre que « le temps presse » (ce sont les derniers mots du livre) et se promettre à soi-même de ne plus être les dupes des bons sentiments : non on ne nous la fait plus !

Alain Finkielkraut, L’identité malheureuse, éd. Stock 2013, 234 pp. 19,50 euros