mercredi 7 janvier 2015

L'attentat à Charlie hebdo... à chaud

...le dernier dessin de Charb...
Nous, chrétiens, n'aimons pas Charlie hebdo, qui a suffisamment joué - sans risque - avec la foi des cathos. Mais il faut bien reconnaître qu'ils sont, aujourd'hui, du côté de la liberté et que ce bien est le plus précieux de tous - celui qui nous rend responsable, celui qui nous rend capables de mérites, celui qui nous sauve.

Les onze personnes (flics, journalistes antiflics, dessinateurs- Cabu, Charb, Tignous et Wolinski - mais aussi petites mains ou passants mélangés - terrible ironie du destin) qui ont payé de leur vie la publication de charia hebdo et des caricatures de Mahomet, sont des martyrs de la civilisation européenne. Les cinq blessés graves ne peuvent pas être oubliés. Les tueurs (deux ou cinq personnes selon les témoins) courent toujours : le bilan risque de s'alourdir."Il faut venger le Prophète" ont entendu des passants. Le crime était en tout cas parfaitement préparé, les terroristes connaissaient les lieux (ils en avaient eu une description) et ils sont arrivés à l'heure du Conseil de rédaction, ce que l'on ne peut attribuer au hasard qu'avec précaution...

On nous parle d'armes automatiques ; on nous parle même de lance-roquette... Cela évoque le contexte du djihad, que ce soit celui d'entraînement djihadistes en France ou de retour du djihad syrien ou irakien. On n'a plus affaire à des amateurs, mais à des gars surentraînés, qui ont devant eux des policiers, autant dire, ceux-là, des amateurs, pour la plupart. Le spectre de la guerre urbaine est en train sous nos yeux de devenir une réalité. L'Etat est-il armé pour faire face à cette Terreur ? Les hommes d'Etat sont-ils armés pour faire face à la Terreur islamiste ? Pendant la Révolution française, c'est l'Etat qui était terroriste. Aujourd'hui l'Etat est terrorisé. Sa grande force était sa capacité de renseignement. Cette fois, pour une opération de cette envergure, qui n'est pas le fait d'un loup solitaire comme Merah, la Police n'a rien vu venir. Le roi est nu. La parole risque d'être enchaînée. Pour être un homme politique, il faudra se sentir capable de perdre la vie, ou bien se condamner au mensonge...

Quel rapport avec l'islam, religion de liberté et de tolérance direz-vous ? Pourquoi est-ce du monde islamique que viennent ces violences ? Kamel Daoud, dans son très beau Meursault, Contre-enquête chez Actes sud, prête ce mot à Haroun, son tueur à lui. Nous sommes à la seconde du meurtre : "J'ai pensé aussi, même si ça peut paraître incongru pour un gars comme moi [non pratiquant] qu'il n'était pas musulman et que sa mort n'était pas interdite. Mais c'était une pensée de lâche" (p. 86). Attention : Haroun dit, c'était une pensée de lâche, qui se réfugie dans des considérations religieuses, parce que lui n'est pas un religieux et que non seulement il est non pratiquant mais en plus vaguement agnostique. Mais même à lui de telles pensées lui survienne. On pourrait dire : c'est culturel...

Le problème est effectivement culturel : comme dit Hubert Champrun, dans le prochain numéro de Monde et Vie, il nous faut un Ratisbonne II. Ce que le pape Benoît a dit sur la violence en matière religieuse, il faut le redire ensemble et que les hommes de religion (ceux que Pascal appelle "les spirituels") s'unissent pour condamner avec horreur cette culture de la violence que l'islam instille même chez des non-pratiquants. Je ne vois pas que l'on puisse éviter de dire que, sous ce rapport, cette culture est dangereuse. Si nous ne le faisons pas, ce danger se matérialisera toujours d'avantage et il y aura d'autres Charlie Hebdo. On finira par traiter en fait divers ce qui est un fait de civilisation.

57 commentaires:

  1. Bof est-ce vraiment "à chaud" ? Tout le monde est préparé. Au boulot en tout cas personne n'était surpris, ça a occupé la conversation pendant quelques minutes au café après le déjeuner, et puis on est passé à autre chose.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Mouais... vous faites le désabusé, le type qui est au-dessus de la chose. Permettez-moi de n'en pas croire un mot. Je pense que nous sommes tous, en France, sidérés de cet événement. Et ce n'est pas parce que l'on disait déjà que telle chose va mal finir, qu'on n'est pas secoué quand tombe la foudre.

      Supprimer
    2. Le nihilisme (en l'occurence Charlie Hebdo) et l'islam (en l'occurrence les meurtriers) sont deux forces ouvertement encouragées en France depuis... disons 40 ans pour faire zemmourien. On sait donc très bien à quoi s'attendre. Il y a eu Merah il y a peu, et tous les "déséquilibrés isolés" récemment. Personne n'est dupe. Personne n'est réellement surpris.

      J'ai un jeune dans mon bureau, ce qui le choque c'est la vidéo qu'il repasse en boucle, c'est à dire la violence de l'acte, la froideur des meurtriers, le nombre de morts. C'est à dire la forme. Mais sur le fond il n'est pas surpris, il ne se pose pas de questions quant aux motifs, aux raisons profondes, le pourquoi du comment, ... il sait déjà. On sait tous.

      Supprimer
  2. Cabu, Charb, Tignous et Wolinski "martyrs de la civilisation européenne " ? Vous plaisantez, Monsieur l'abbé : pourquoi pas "martyrs de la Royauté sociale de Notre Seigneur Jésus-Christ", tant que vous y êtes ? Non, ils sont simplement les victimes (malheureuses) de leur nihilisme libertaire, dont les islamistes s'accommodent bien moins que les braves cathos, plus habitués à recevoir les crachats d'une publication qui a toujours confondu liberté de la presse et licence...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. pourquoi ajouter malheureuses à victimes?

      Supprimer
    2. Je suis d'accord pour dire que "martyrs de la civilisation européenne" est un peu fort de café. Soyons clair : personne ne mérite un tel sort. Pour autant leur "cause" n'était pas tant la Liberté avec un grand L que le nihilisme "bête et méchant" comme le journal se définit lui-même. Ne pas confondre liberté d'expression et insulte qui est une violence. "Le dessin, un arme à 1 coup" disait Cabu.
      Paix à l'âme de ces hommes mais ce ne sont pas mes héros.

      Supprimer
  3. ...culturel...:ce brave M.Boubakeur qui n'est certainement pas un violent, je le lui concède volontiers, n'a pu s'empêcher de dire tout à l'heure "à chaud" que le responsable était "cette islamophobie grandissante" de notre société et que des gens-comme Zemmour et Houellebecq-devraient éviter de "jeter de l'huile sur le feu" ! !! qu'est-ce d'autre, au mieux, qu'une certaine inversion des choses et qu'un bel aveuglement culturel qui ne risque pas de nous aider ! M.D

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Vous pouvez dire ce que vous pensez de Boubakeur ou de qui vous voulez, mais vous ne pouvez pas le qualifier d'un 'brave' (pas plus que d'un 'pauvre'). Par exemple, si je veux parler de vous, je dis "Marion" et pas "cette pauvre Marion" ni "cette brave Marion". Notez que je pourrais le faire si je voulais être moi-même condescendant, ça donnerait pas exemple "décidément, cette brave Marion n'a pas pu s’empêcher de montrer sa condescendance", mais justement je ne le veux point.

      Supprimer
  4. Exigeons des recherches policières sérieuses de la part du gouvernement,des résultats rapides et en finir une bonne fois pour toute avec ces criminels et l'islamisation de notre pays!
    Nous sommes tous en danger,s'il existe quelques mahométans (intégrés et modérés) ils se coucheront devant les extremistes.

    RépondreSupprimer
  5. Comment "réagir à chaud" à des "meurtres chauds" au nom de la "liberté"...quand tant d e meurtres froids se passent à longueur de temps sans la moindre mention ni des médias ni des politicrades ni des intellectuels ni des abbés " de cours"( je veux dire,qui font des leçons...)

    combien de morts inconnus, de massacrés ordinaires, d'avortés, d'euthanasiés, de violés sous x formes, de rackettés, de suicidés, de harcelés, de résistants inconnus et modestes, de dissidents sans banderoles......... sont passé à la trappe depuis des décennies ....(et bien sûr encore plus les commanditaires de ces meurtres)????

    La thanatocratie ( "la mort qui cultive"... mais y'a pas de papes pour articuler cela...) tourne a plein régime- et ce n'est qu'un début -, et ce ne sont pas quelques cris ici ou là quand la tyrannie les commande qui nous "sauveront"...

    D'ailleurs nous sommes déjà sauvés (même si "non sum dignus") puisque La Victoire été remportée à la Croix de Résurrection.....
    Mais étrangement, le sillage de cette Victoire semble totalement brouillé puisque jamais les "engagés" dans cette Voie ne vont au devant et au secours des meurtris ordinaires.....Seuls les meurtris officiels les mobilisent ..

    Ainsi va l'"humanité"..... voyant le mal absolu ici ( et en défendant la version officielle à coups de lois, d 'amendes, de prison,de mort civile, d'agressions fanatiques, etc ) et pas là ( où il a proliféré et prolifère encore)

    Ainsi voit on sainte Marthe sauver la dictature castriste en l'appuyant au socialo Obama
    ainsi a-t-on vu l'Ostpolitik se déployer même après le Vietnam, la Hongrie et le reste ...
    les fous criminels petits soldats de la 3ème guerre mondiale ont le vent en poupe...


    Non que j'approuve les pacifistes collabos qui éteignent les lumières de leur cathédrales (cachez moi ce"sain réflexe" que je ne saurais voir") ou encourage la néo-traite des immigrés-islamisés à Lampédusa ou ailleurs...


    Mais la direction stratégique globale indispensable ne semble pas exister et personne ne veut rien voir des manipulateurs d'attentats et d' à qui profitent tous ces crimes...


    Supplions-pensons- luttons-oeuvrons

    A Suivre

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. "...sauver la dictature castriste en l'appuyant au socialo Obama..."
      Vous faites tant de raccourcis que votre propos en devient grotesque.

      Supprimer
  6. On ne parle partout que de liberté de la Presse, comme si l'essentiel n'était pas l'assassinat de 12 innocents (par définition, car tués sans jugement) au nom d'un dieu de mort, assoiffé de sacrifices humains, et qui n'est certainement pas le miséricordieux. Et ceci par des sauvages métastasiés en plein Paris.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Il'y a pas de 'liberté de la presse' absolue: je parlerais plutôt de liberté de la presse autorisée. Disons qu'en France et en 2014, le périmètre d'autorisation (ce que l'on peut dire - ce que l'on ne peut pas dire) est nettement plus large que sous d'autres régimes. Disons aussi que ce périmètre est de deux natures: il y a ce que la loi permet (ou pas) et puis il y a ce que la classe médiatique et politique tolère (ou pas), et là c'est évidemment plus réduit.

      Supprimer
  7. Monsieur Chrzaszcz7 janvier 2015 à 16:35

    Pour faire de l'humour à la Charlie (on dira que c'est un hommage, ça devrait passer), je dirais que Siné l'a échappé belle. Siné? oui, ce dessinateur pas moins caustique de Wolinsk, que Cabu, que Charb ou que Tignous, qui a été viré pour antisémitisme (il avait comparé Attali à Atila - c'est vous dire) et sorti de la bande.

    Plus sérieusement, cet attentat a fait 12 morts (bilan actuel) dont 4 des dessinateurs les plus en vus, que l'on peut donc qualifier de cibles de premier choix. Il est donc: extrêmement ciblé. Soit les assaillants ont eu une chance extraordinaire, soit leur coup était bien monté.... auquel cas on n'a pas (hélas) affaire à des amateurs.

    RépondreSupprimer
  8. Evitons de réagir à chaud pour dire... n'importe quoi...
    La liberté du catholique n'est pas absolue et n'intègre pas la liberté de mal faire, de blasphémer et de salir le sacré. C'est bien la perte du sens du sacré qui nous conduit là où nous sommes aujourd'hui. Quand Dieu n'est plus sacré, quand la foi des catholiques n'est plus respectée, ni celle des Musulmans... Eh bien où trouver la sacralité de la vie ?
    Charlie Hebdo a promu la culture de mort, non ? tolle quod tuum est...

    RépondreSupprimer
  9. Et si l'attentat avait été perpétré dans les locaux de Minute ? Nullissime 1er et sa cour se seraient-ils déplacés ? Les pleureuses de gauche y auraient-elles été d'une larme, sinon de crocodile ? Elles se seraient très vite reprises en dénonçant l'islamophobie de "l'extrême droite" - comme en d'autres circonstances (Carpentras) l'antisémitisme du FN - pour cause première des menées terroristes... D'ailleurs, elles pointent déjà du doigt Zemmour et Houellebecq, qui n'ont pourtant aucun lien avec Charlie Hebdo et ses caricatures...

    RépondreSupprimer
  10. Ceux qui viennent de perdre la vie ne sont pas des martyrs de la civilisation chrétienne, mais de la liberté de provocation. Ce sont aussi des martyrs du journalisme et de la liberté d'opinion. Votre réaction à chaud fait offense à leur mémoire et violence religieuse à la religion des barbares qui les ont tués. Cabu, Charb, Tignous et Wolinski sont morts d'avoir appartenu à un journal qui ne respectait pas le sacré des autres et défendait le droit au sacrilège. Ils sont morts de ne pas s'être désolidarisés d'une alliance atlantique qui, depuis la première "tempête du désert" en 1991, ne pouvait très prévisiblement (je le dis d'autant plus à mon aise que je l'avais prévu)que déclencher ce type de terrorisme mondial, dont la base est en Irak par un terrible effet boomerang.

    Chrétiens, nous devons pleurer les morts de "Charlie hebdo", mais nous ne sommes pas obligés de tomber dans le panneau de l'union sacrée derrière "Charlie hebdo". Car nous allons en manger pour vingt ans du martyre des intellectuels. Nous ne sommes pasobligés de toujours nous tromper d'ennemi. Qu'ils reposent en paix, ceux qui sont tombés d'avoir trop aimé le nouvel Ordre Mondial! leur âme soit à Dieu, mais leur combat n'est pas le nôtre.

    Désolé de l'écrire aujourd'hui, mais ce qui sera vrai demain l'est encore plus en n'étant pas du rréchauffé.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Réponse intéressante de Julien, à méditer.

      Supprimer
    2. Bravo Julien, pour une fois vous êtes lisible.
      Votre juste indignation, votre bon sens qui peut enfin se déployer sous le coup de la vérité, vous sauve et vous apporte toute ma sympathie et je ne suis sans doute pas la seule.
      Bon courage à nous tous face à cette déferlante médiatique hystérique (les journalistes se moquaient bien jusqu'à présent du martyre des chrétiens d'Orient par ex. Tout-à-coup, voici qu'on les attaque, impensable !).

      Supprimer
    3. entièrement d'accord avec vous sauf "pleurer les morts" qui ne saurait être une injonction. je laisse libre chacun d'en pleurer ou non, de toutes façons c'est sans importance!
      Roger.

      Supprimer
    4. Relisez bien, il est écrit "martyrs de la civilisation EUROPEENNE".
      Je ne pense pas que l'auteur nous appelle à tomber dans le piège de l'union sacrée moutonnière derrière un "hashtag" quelconque... l'héroïsme à bon marché à coups de like et de tweets, qui se cache derrière son petit doigt ou devrais-je dire son pouce?
      En tout cas vous avez raison au moins sur un point, nous autres Chrétiens devons pleurer les morts, et surtout prier pour eux et peut-être plus encore pour ceux qui les ont tués, quelque horreur qu'ils nous inspirent.

      Supprimer
  11. Cette violence nous rappelle peut-être que la laïcité est allée trop loin ; que fondée sur l'égalité, mettant sur un pied d'égalité toutes les religions, la laïcité inhibe la libre expression religieuse car elle ne défend plus une culture commune.
    Ne vaut-il pas mieux promouvoir une laïcité fondée sur la liberté, en nous reconnaissant un héritage chrétien partagé, compatible avec le respect d'un culte discret d'autres religions ?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. La laïcité ne profite qu'à l'islam et tue le christianisme. Vive le roi !

      Supprimer
  12. On nous raconte que la majorité silencieuse des musulmans est opposé aux attentats, Djihaad, Daech etc. Je veux bien le croire. Mais dans les révolutions quelles qu'elles soient, ce n'est pas elles qui comptent. La plupart des génocides avec des millions de morts ont étéé imputables à de toutes petites minorités. Hitler, Mao, Pol Pot, Marx et Lénine, Robespierre avec sa loi demandant de tuer tous les suspects ont décimé leur nation dans des conditions effroyables. La majorité silencieuse ne souhaitait certes pas cela. Qu'a-t-elle fait ? Elle a compté pour du beurre. Je suis tout à fait d'accord avec l'intervenant ci-dessus.

    RépondreSupprimer
  13. "Mais il faut bien reconnaître qu'ils sont, aujourd'hui, du côté de la liberté et que ce bien est le plus précieux de tous"
    "Les onze personnes (flics, journalistes antiflics, dessinateurs- Cabu, Charb, Tignous et Wolinski - mais aussi petites mains ou passants mélangés - terrible ironie du destin) qui ont payé de leur vie la publication de charia hebdo et des caricatures de Mahomet, sont des martyrs de la civilisation européenne."
    "Quel rapport avec l'islam, religion de liberté et de tolérance direz-vous ?"

    Joli discours maçonnique M. l'abbé!

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Il y a deux manières d'être un fasciste européen. Il y a ceux qui par exemple iront compisser la tombe de leur ennemi, après avoir troublé ses funérailles - les ennemis de nos ennemis sont nos ennemis quand ils se comportent ainsi. Nous? oui, *nous*, qui savons que la civilisation, c'est aussi le respect dû aux morts.

      Supprimer
    2. Est-ce que la liberté occidentale -dont la liberté d'expression- c'est la liberté de caricaturer avec mépris et haine toutes les formes de croyance ? Est-ce que c'est provoquer avec bêtise et sans vrai courage, même l'ennemi ?
      est-ce que c'est fouler au pied tout le travail de diplomatie, de fine compréhension, de stratégie intelligente qui doit conduire le maintien de la paix ?
      Les journalistes de Charlie-hebdo, cyniques et destructeurs, ont eu toute latitude, ont bénéficié de toute la protection du pouvoir, protection payée par nos impôts, de la condescendance de l'Etat français, leur permettant de régler leurs mouvements d'humeur capricieux depuis des dizaines d'années sur le dos des croyants du monde entier et tout simplement des hommes justes ayant construit des civilisations. Ils ont joué avec notre stupide et faible bienveillance et même depuis quelques temps avec notre sécurité.
      Je ne suis pas Charlie.

      Supprimer
    3. notre abbé a parfois des réflexions stupéfiantes!

      Supprimer
    4. le respect du aux morts est le forme laïcisée du respect du aux ancêtres.
      encore un franc-mac qui s'ignore et il y en a beaucoup...
      Roger.

      Supprimer
  14. "Nullissime premier" me fait bien rire!!
    Il est presque certain que, perpétré contre des gens de la vraie droite, cet attentat n'aurait pas remué les foules.
    Cette démocratie basée sur la laïcité ne peut qu'engendrer ces horreurs.
    Quand j'entends tous ces commentaires sur les efforts accomplis depuis...1789...pour l'instaurer, quel aveuglement!
    Chasser le Christ de notre vie, ruiner des siècles de christianisme, et voilà où nous en sommes.
    Comme je plains tous ces laïcs aux abois.
    Au moins, nous, nous avons le bonheur de puiser notre joie de vivre ici-bas et pour le Ciel au pied de cette crèche qu'ils veulent chasser. D'où leurs malheurs.
    " je suis chrétien, voilà ma gloire, mon chant d'amour et de victoire"...
    Pas de haine dans notre cœur, que de la bonté, cette charité splendide prônée par notre catholicisme merveilleux qui nous fait prier pour tous .
    Ces journalistes qui ont tant craché sur notre Foi ont bien besoin de nos prières.
    Alors prions et que la grâce que nous avons de vivre la Révélation nous rendent de bons apôtres.

    RépondreSupprimer
  15. Non, cher anonyme de 23h15, le respect dû aux morts est une invention maçonnique comme la minute de silence, le deuil national, le Panthéon, la liberté de la presse. M. l'abbé de Tanoüarn est passé à l'ennemi, il est devenu païen, il adhère à l'idéal judéomaçonnique: non, il n'y a pas de "destin" aveugle (paganisme), il y a une Providence. Dieu sait venger par des mains non chrétiennes (ou des catastrophes naturelles) les blasphèmes répandus par une minorité de provocateurs. Notre-Seigneur a pardonné aux soldats qui le crucifiaient car ils ne faisaient qu'exécuter des ordres sans se rendre compte de ce qu'ils faisaient, mais il n'a pas pardonné à ceux qui offensaient le nom de son Père. Wolinski et ses compères ont déversé des tombereaux de haine et d'abjection contre l'Eglise et les chrétiens, bien pires que ce qu'ils ont fait contre les musulmans. Le sacrilège était puni de mort sous les rois très chrétiens, on ne respectait pas leurs corps, qui étaient roués, jetés à la fosse commune. Voilà la vérité sur la miséricorde (pas celle de jp2).
    Les musulmans depuis Mahomet lui-même se sont imposés par le massacre, la razzia, le terrorisme et la rançon. C'est comme cela qu'ils ont conquis les terres chrétiennes d'Egypte, d'Afrique du Nord, de Palestine, du Liban, de la Syrie, de la Mésopotamie, plus tard des Balkans. C'était la décapitation ou la soumission et le tribut (dhimmi). Ils ignoraient la miséricorde vis-à-vis des non musulmans. Ils pratiquaient le rapt, le viol, la réduction en esclavage des femmes et des enfants (l'histoire des janissaires!), ce qui a fini par déclencher la saine et courageuse réaction des croisades.
    En face de ce torrent de violence, le christianisme, lui, s'est répandu par la prédication et sans violence sinon subie, par l'exemple, par la pratique de la charité qui édifie et touche le coeur des gens simples (pauvres en esprit, c'est-à-dire humbles, dévoués, purs).
    Cet attentat, horrible dans sa forme et condamnable car on ne se fait pas justice soi-même, est le tocsin qui rappelle aux hommes qu'ils auront des comptes à rendre, qu'il y a des limites à ne pas dépasser.
    S'il y avait eu une censure, qui avait empêché les débordements déraisonnables de ces journalistes, il ne leur serait pas arrivé ce qui leur est arrivé, et si l'auto-proclamée république n'était pas allée titiller les musulmans en Syrie et en Irak, comme elle l'avait fait en Libye.
    Enfin, la police a été totalement inefficace, comme d'habitude. Que faisaient les policiers (lecteurs du Canard enchaîné! très anticatholique) à l'étage, au lieu de défendre l'entrée de l'immeuble? Et à quoi sert de renforcer VigiPirate une fois le malheur arrivé? C'est comme en 1995 après la bombe d'Ahmed Khelkal place de l'Etoile! Encore un coup d'épée dans l'eau. L'imam de Corbeil n'est même pas français. Qu'on arrête de prêcher la haine et qu'on réduise à néant la minorité qui nous tue. Mais il n'y a plus de roi, le roi d'aujourd'hui c'est Israël...
    En défendant cette liberté de la presse, condamnée comme un délire par Grégoire XVI et Pie IX entre autres, Monsieur l'abbé, vous vous réduisez au rôle d'un Noam Chomsky! Vous n'êtes plus qu'une courroie de transmission de la Bête de la mer. Où est passée votre inspiration du Saint-Esprit? Ecoutez ce que vous disent Michel, Antoine, Julien Weinzaepflen et l'Anonyme de 22h, ressaisissez-vous, faites une bonne retraite de saint Ignace et arrêtez de vous contenter de gérer votre fond de commerce. Redonnez un sens à votre messe quotidienne, par pitié...!

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Excellent,il suffit d'entendre ce que dit Ploncard d'Assac sur l'abbé de Tanoüarn !

      Supprimer
    2. Il suffit surtout d'entendre Ploncard d'Assac pour se rendre compte à quel point Sa Suffisance se complaît à déverser la même bouillie sur tous ses ennemis (c'est à dire sur tout le monde en fait: même Dieudo est pour lui un agent sioniste), via des vidéos pléthoriques, face à un interlocuteur unique. Pour citer "Ploncard d'Assac" lui-même: C'est pathétique.

      Supprimer
  16. Mon Cher Père vous finissez très bien votre article en jouant sur faits divers, faits de civilisation. Je vous informe que c'est Libé. qui inventa la formule en ayant sa rubrique faits divers renommée faits de société. Ce qui est une évidence à couper au couteau pour tout marxiste conséquent.C'est la bourgeoisie qui parle de faits divers parce qu'elle ne veut pas en entendre parler!
    Roger.

    RépondreSupprimer
  17. Tout en condamnant sans réserve le crime lâche et odieux qui a visé les journalistes de Charlie Hebdo, je me crois fondé à dépister une regrettable confusion dans l’acception de la notion de liberté sous la plume de l’auteur lorsqu’il écrit « qu'ils sont, aujourd'hui, du côté de la liberté et que ce bien est le plus précieux de tous - celui qui nous rend responsable, celui qui nous rend capables de mérites, celui qui nous sauve. »
    J’ai le sentiment que l’auteur de cet article n’échappe pas à la confusion si courante, que dénonce le philosophe français du droit Michel Villey, qui porte les penseurs modernes à « sauter subrepticement de l’anthropologie au droit ». Ceux-là sautent allègrement de « la liberté de conscience [laquelle] est intérieure, attribut de l’homme, auquel personne ne peut l’arracher » (Le Droit et les droits de l’homme, p. 150), à un droit, c’est-à-dire la « part » qui revient à l’une des parties, des « res exteriores » qui sont l’objet de « partage », et susceptibles d’être revendiquées devant les tribunaux. Sur quoi ils convertissent en droit civil, qui se décline en droit de « parler, écrire, imprimer librement » (art. 11 de la Déclaration de 1789), en « liberté de pensée, de conscience et de religion », et « liberté d’opinion et d’expression » (art. 18 et 19 de la Déclaration universelle de 1948) ; ils convertissent donc en droit une liberté qui, comme dirait Sartre, est un donné inéluctable (Villey, Leçons de philosophie du droit, p. 159). Et oublient la leçon de Marx, quand il lui arrive de dire vrai, que ces « droits formels » n’existent que pour certains et qu’en sont aujourd’hui exclus ceux des Français qui prônent le droit à la préférence nationale, aussitôt accusés de racisme, ou des catholiques qui prônent la préférence religieuse, aussitôt accusés d’islamophobie et d’antisémitisme.

    RépondreSupprimer
  18. J’arrive après 19 commentaires et à les lire, tous sont tombés dans le piège ! Pour une fois (et ce n’est pas toujours le cas) je suis bien d’accord avec Aymeric Chauprade lorsqu’il parle des attentats terroristes en général. Tous sont orchestrés par les états qui infiltrent leurs hommes dans des milieux extrémistes et qui les fait disparaître lorsque le sale boulot est terminé. Je ne dis pas que l’état français a organisé ce meurtre pour la simple raison qu’il ne dirige plus rien ni sa politique intérieure ni extérieure. D’autres états ont depuis longtemps fait de l’ingérence chez nous. On criera au scandale à ces mots que je viens d’écrire et justement voilà où le bât blesse. Que d’émotion ! Que d’émotion qui empêche la raison de s’exercer sainement ! Rappelez-vous donc le 11 septembre qui justifia la guerre en Irak. Or le gouvernement américain vient d’écrire la résolution 758 qui est une véritable déclaration de guerre contre Poutine. Donc, par voie de conséquence, avec cet attentat, la conscience collective française est mûre pour une intervention par les forces de l’Otan (dont la France fait partie), en Syrie comme en Ukraine. Voilà le commentaire de l’ex candidat Ron Paul à la présidence des E.U, sur cette fameuse résolution.
    « Aujourd’hui [le 4 décembre 2014], la Chambre des représentants des É.-U. a adopté ce que je considère comme l’un des pires textes de loi jamais votés : la résolution 758, condamnant avec vigueur les actes de la Fédération de Russie, sous le président Vladimir Poutine, qui mène une politique d’agression contre ses pays voisins en vue de leur domination politique et économique. En fait, le projet de loi contient 16 pages de propagande de guerre qui feraient même rougir les néoconservateurs, s’ils étaient capables d’une telle chose. »
    A quand l’introduction des œuvres de R.Girard dans les Lycées ? On y apprendrait que le sacrifice sanglant reconstruit la cohésion sociale lorsque celle-ci tombe en décrépitude. Alors non, « je ne suis pas Charlie » !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je crois que le sujet n'était pas le mobile d'Etats supposés liés à l'événement mais le lien entre laïcité et liberté d'expression.

      Supprimer
  19. Si vous pensez, cher anonyme, que mon propos tombe à côté de la plaque, j’aurais pu répondre plus précisément à l’auteur du billet (est-ce l’Abbé ?) en disant que l’état est le Terroriste par excellence comme au temps de Robespierre et que ce sont seulement les méthodes qui ont changé (méthodes américaines). J’aurais pu dire aussi que le cas Merah n’est pas non plus un cas isolé, qu’il reste encore des énigmes tant soit peu étranges sur ce cas, comme les corps des enfants qui n’ont été vus d’aucun témoin…J’aurais pu dire aussi que je doute que ce soit vraiment l’Islam qui « instille » et distille cette culture de la violence car je ne crois pas, mais absolument pas que l’on puisse se convertir à l’islam (ni au Bouddhisme d’ailleurs) et il est notoire que le Daesh n’est rempli que de fanatiques qui pourraient être de n’importe quelle idéologie. Parmi eux combien sont réellement des musulmans de naissance et de culture ? Il paraît même que leur chef est un juif dont les parents vivent en Israël (enseignants). Les crimes dans l’histoire de l’humanité se ressemblent tous et ceux qui nous intéressent n’ont rien inventé en terreur. Chaque être humain peut se transformer en criminel. Il suffit juste de manipuler son mental et d’entretenir ses pulsions sadiques. Le Coran a bon dos ! Tout au plus on peut les traiter de lâches à ne pas réagir fermement contre ce que l’on fait de leur religion. J’aurais pu dire aussi que je ne crois pas qu’il y ait besoin d’un Ratisbonne II. Le problème est géopolitique comme je le disais dans le premier commentaire. Ainsi, je pense avoir répondu à l’auteur du billet. Et je terminerai en apportant une preuve de ce que j’avance. Qui a dépensé tant d’argent pour envoyer à tous les Français, sur les téléphones fixes et sur tous les portables, des messages concernant cette « affaire Charlie » ? On nous prend vraiment pour des crétins !!

    RépondreSupprimer
  20. Essayer, encore, de comprendre. Que représente Charlie-hebdo ? Et donc, quel est l'enjeu de cet abattoir ?
    Charlie, c'était l'anti-cléricalisme primaire, grossier. Et même l'irreligion, tout aussi primaire, grossière.
    Parfaitement en phase avec la post-modernité moyenne. Parfaitement conformistes, même si, avec un demi-siècle de retard, ils se croyaient des héros de non-conformisme.
    C'est pour çà qu'ils me cassaient les pieds.
    Mais l'anti-cléricalisme primaire, c'est le vaccin qui protège (enfin, avec un peu de chance) contre une religiosité agenouillée devant les autorités qu'elle s'invente pour se dispenser de l'autonomie spirituelle.
    Et l'irréligion primaire, c'est le vaccin qui protège (toujours avec un peu de chance) contre un spiritualisme qui s'abrite dans des croyances pour éviter l'aventure de la foi. La foi qui n'est humainement honorable que si elle s'accepte comme radicale fragilité, comme à peine discernable de l'incrédulité.
    Oui, c'est çà que Charlie m' a donné (avec d'autres, hein, qu'ils ne se prennent pas de nouveau pour le Messie!).
    Je peux me tromper, mais cet anticléricalisme grossier, cette irréligion primaire, c'est ce que j'ai appris à percevoir dans les actes et l'attitude de Jésus, tel qu'on peut le deviner. Anticlérical, c'est évident. Irreligieux, déserteur (par une part de lui-même) des croyances et des espérances religieuses au profit des plus matérielles proximités humaines- c'est plus discret, mais tellement fort... Après tout, il a été condamné pour blasphème...
    Ok, les amis, svp, ne hurlez pas trop vite à la récupération. J'essaie, de ma place et avec mon histoire, de comprendre pourquoi les morts de Charlie-Hebdo ont (pour moi) un enjeu et un sens spirituels, que beaucoup pressentent plus moins clairement. Ce n'est pas seulement la liberté de pensée et d'expression, comme je l'ai pensé d'abord. C'est aussi la condition d'une spiritualité (un peu) authentique, libérée de ses idolâtries et de sa frousse par le blasphème rigolard.
    En résumé: peut-être que le critère qui mesure la vérité d'une conviction ou foi - religieuse ou autre, c'est sa capacité à se laisser éduquer par le blasphème.
    Ou bien, tout simplement: les intégristes, religieux ou autres, ce sont des mécréants.
    Saint Charlie, priez pour nous !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je n'ai pas votre santé. Si tous nous sommes atterrés par cette violence et si nous la refusons de tout notre être, je ne pense pas par contre que la blasphème violent éduque ma foi. Oh certes j'ai aussi juré l e nom de Dieu mais il y a des blasphèmes qui touchent à des ressorts secrets , qui détruisent tout pudeur , qu'en en soit croyant ou non.
      Quant à ma liberté spirituelle elle est intacte, je n'ai pas besoin du blasphème pour l'éduquer pour connaitre la tentation du refus, la fascination du mal. mais même si je dois tomber , jamais je serai indifférent au blasphème qui attaque une foi sincère , la chair de ce que je respecte, et qui cherche en tâtonnant sa voie comme le dit Julien Green, "chaque homme dans sa nuit". . Je ne peux par la force empêcher le blasphème, je ne peux que témoigner de ma peine ce qui choque gratuitement la recherche sincère de tout homme de donner sens à sa vie. Blasphémer cette foi, c'est aussi blasphémer l'homme, je pense que Camus serait d'accord avec moi.

      Supprimer
    2. Cher Henri, vos remarques, me convainquent presqu'entièrement. Vous en trouverez peut-être confirmation un peu plus bas sur cette page, dans la fin de ma réflexion que j'ai hélas postée en retard. Sur le principe: " tout est permis, mais tout n'est pas profitable". Sur les différences dans la façon de le mettre en oeuvre, je crois que le sens qu'ont l'ironie, l'humour, la parodie , varient très fortement entre époques, entre individus et entre cultures. (Ceci dit: n'avez vous jamais été frappé par ce qu'il peut y avoir d'humour, de parodie, dans de nombreuses paraboles ou d'autres paroles du Christ ? Par exemple, visualisez l'image de la paille et de la poutre. Ou bien racontez la parabole des deux fils (le prodigue et le ronchon) dans le style de Molière... ça parle très bien !). Fraternellement à vous !

      Supprimer
    3. Merci de me répondre , mais il y a des caricatures amusantes par exemple sur le prophète fumant , mais il y a eu aussi d'autres caricatures visant spécifiquement les chrétiens antérieures à ce journal ou reprises , scatologiques, simplement haineuses qui n'apportent rien au débat sinon la volonté d'humilier. ; C'est celles là que je visais , difficiles à oublier. . Maintenant je suis bien d'accord comment tendre une main fraternelle à ces enfants de la dérision, quand il sen ont besoin, sans à pérenniser ce que leur œuvre a eu de destructeur? Je n'ai pas de réponse. facile.

      Supprimer
  21. Il est regrettable cette attaque qui s´est passé en France. Comme brésilien, que je suis, je pense que les autorités et la policie devront prendre des mesures pourque cela ne se reproduise pas. La violence doit être combattue, indépendamment de la croyance religieuse des gens.
    Le problème est toujours avec les extrémistes, qui ne hésitent pas à tuer les autres gens. L´extrémisme est toujours nuisible !...
    Il doit être combattu dans n´importe quelle religion.

    RépondreSupprimer
  22. Des martyrs??? Mais Monsieur l'Abbe, vous avez perdu la tete!!! N'auriez-vous pas vu le "special Noel" de Charlie-Herbdo, repugnant et blasphematoire??
    La liberte sauve?? Je croyais, moi, que c'etait la foi et les bonnes oeuvres, j'ai du me tromper...
    Quel article article revoltant, vraiment, quand on connait un tant soit peu Charlie Hebdo...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Vous avez parfaitement raison, de Tannouarn est tombé sur la tête (une fois de plus)
      Oser comparer les pourris de charlie Hebdo à des martyrs, fallait oser. Et bien de Tannouarn a osé. Quel dommage qu'il n'ait pas été avec ses copains martyrs lors de la fusillade !

      Supprimer
    2. Anonyme de 17H53: Je ne passe votre commentaire que pour illustrer ce que nous avons tous, au fond: A savoir que les gens qui ont la bonne doctrine ont moins de chance que les autres d'être idiots, mais que ce n'est pas un vaccin absolu. Nous le savions, vous l'illustrez.

      Supprimer
  23. Thierry Meyssan dans « Bd Voltaire » explique bien pourquoi cet attentat n’est pas une vengeance islamiste car les terroristes ne s’en sont pas pris aux objets qui ont profané la religion de Mahomet. Ils auraient dû en effet détruire tous les dessins et toutes les archives, cela aurait effectivement été dans une logique religieuse ! Arrêtez de regarder le doigt qu’on vous montre au lieu de la chose elle-même ! Et ce n’est pas non plus la liberté d’expression qui a été visée mais bien au contraire cet attentat vise à la restreindre. Acte éminemment politique : Rassemblement soi-disant républicain à la veille des élections départementales.( exclusion du FN !!!!) La manif pour tous du 25 janvier ne sera t’elle pas interdite ? La bonne excuse est toute trouvée ! C’est pourquoi il ne faut pas tout confondre comme le fait Guy Robin. L’islam conquérant oui, mais il faut savoir faire une analyse géopolitique nouvelle. De nos jours le Djihâd est le bras armé du Pentagone, d’Israël et de la CIA (qui travaillent ensemble ainsi qu’avec tous les autres pays de l’Otan). Les américains ne cherchent pas à éliminer le Daesh qu’ils ont créé. Ils veulent s’en servir pour éliminer Bashar al-Assad.
    Quant à nous, si nous étions chrétiens, nous ne pleurions aucun mort car nous ne croyons pas à la mort. Nous prions pour eux. Basta.
    Je crains que le peuple français soit aussi bête que son « confrère » d’outre atlantique et se laisse manipuler à la haine de l’autre. La guerre civile, c’est l’Etat qui la cherche : « Ordo ab Chaos » meurtres, répression etc.
    Pour finir, je dirai à ceux qui attaquent l’Abbé que ce billet n’est pas signé. Donc il n’est pas certain du tout qu’il en soit l’auteur…
    Il faut boycotter cette pression idéologique et ne pas aller à la manif dimanche. Français réveillez-vous !!!

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. J'avoue, Benoîte, que je m'y suis presque laissé prendre! J'ai pensé que vous nous faisiez un nouveau délire complotiste, avec la CIA et le Mossad dans le rôle de ceux qui tirent les ficelles... et puis à la fin, vous donnez la clé d’interprétation de votre post, comme un énorme clin d'oeil, pour ceux (j'en étais!) qui n'auraient pas compris votre ironie. Vous nous dites que "le billet n’est pas signé. Donc il n’est pas certain du tout [que l'abbé] en soit l’auteur", bref vous faites un pastiche de complot (le blog détourné?!) au sein de votre pastiche, et pour que cette fois les choses soient claires, vous faites dans le grotesque, dans l'ostensiblement grotesque. Coquine que vous êtes!

      Supprimer
    2. Ces créatures américaines datent de plusieurs dizaines d'années ! Rien de bien nouveau. Les visions géopolitiques ne peuvent occulter la source religieuse de ces violences, qui expriment ce sentiment du croyant qui ne peut admettre une simple équivalence entre sa foi et les confessions des autres.

      Supprimer
  24. Avec mes excuses, permettez-moi de compléter (et donc corriger un peu) mon message précédent.
    Dans l'irreligion dominante chez nous, il y a aussi une bonne dose d'ignorance crasse à propos de la "chose religieuse", plus une dose de bêtise qui ne réfléchit pas une seconde (tout est fait pour que nous n'en ayons ni le temps ni le silence - ô Julos Beaucarne !), et enfin et surtout un mépris arrogant pour tous ces imbéciles religieux qui ne peuvent être que des crédules apeurés. Ce mépris, en gros, de la modernité post-religieuse pour le reste - religieux - du monde, c'est une catastrophe intellectuelle, éthique, sociale et politique. Et c'est ce mépris imbécile qui suscite partout la révolte des méprisés - qui, évidemment, sont aussi les perdants de la modernisation. La colère des humiliés, aucune grande marche d'union "pour" ou "contre" ne la calmera. Une tolérance qui croit pouvoir rester, au fond, méprisante (par exemple à l'égard des "fanatiques" qui tiennent leurs convictions pour... vraies), n'est que bonne conscience qui entretient la violence : la sienne d'abord, et aussi celle qu'elle suscitera toujours à nouveau.

    RépondreSupprimer
  25. Monsieur l'abbé je vous invite à prendre connaissance de la déclaration de Mgr Gollnisch http://www.oeuvre-orient.fr/2015/01/08/loeuvre-dorient-condamne-lattentat-islamiste-contre-charlie-hebdo/ qui, tout en dénonçant les violences invite à "réfléchir en profondeur à l’articulation entre la légitime liberté de la presse et le respect de ce qu’il y a de plus sacré dans la vie des hommes, ce qui peut contribuer à provoquer la colère, la haine, la violence envers des innocents".
    Ce n'est pas le retour de la censure qui est ici prôné mais le sens de la responsabilité, le respect, l'esprit de paix. A quoi bon pleurer les incendies si d'un autre côté on donne des allumettes aux pyromanes.... Il me semble que le message catholique, pour être juste, se doit de prendre aussi en compte ces aspects là.
    J'attends avec impatience de lire votre article "L'attentat à Charlie hebdo... à FROID"
    Isabelle

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. C'est à votre message que je réagis car, moi qui suis depuis la première heure horrifié par la tuerie mais dressé pour dire que je ne suis pas Charlie et insurgé contre la réaction moutonnière, la récupération par les pyromanes pompiers - expression que j'ai utilisée sur divers sites...
      J'ai trouvé aussi très belle et forte la déclaration de Mgr Gollnisch au nom de l'Oeuvre d'Orient. D'ailleurs, nos aînés dans la foi, les Chrétiens d'Orient, ont beaucoup à nous apprendre sur le respect du sacré trop perdu en Occident et la conscience vive que l'on ne se moque pas de Dieu.
      Benoît

      Supprimer
  26. Je ne sais pas si la moquerie à l'égard de Mahomet est à proprement parler un blasphème. En tout cas c'est une stupidité, une maladresse, une provocation. Même Jean-François Kahn l'a dit. Le dénommé Charb avait un flic (pardon, un policier, maintenant on les respecte) pour le protéger. Le malheureux, quoique nord-africain, est mort assassiné. Protection illusoire. Charb devait être vaguement inquiet. Sa maîtresse Jeannette Bougrab, fille de harki, ancien ministre de Fillon, a dit qu'on devrait le mettre au Panthéon avec Cabu et Wolinski. Quoique "gaulliste", Charb la considérait comme crypto-communiste. Y a-t-il vraiment antinomie? Elle a proclamé son amour du laïcisme, de Voltaire, et de la provocation anti-religieuse en général. Indécrottable! N'allons pas à la manif de propagande hollandesque de dimanche.

    RépondreSupprimer
  27. Chère Benoîte,
    Je suis d'accord en gros avec votre analyse. Je ne fais pas de confusion entre l'islam d'aujourd'hui et l'islam historique, la géoplitique a changé. Je connais le rôle des Américains, manipulés par British Israël, qui ont soutenu les djihadistes d'abord en Afghanistan contre les pro-soviétiques (Ben Laden), en Irak contre l'Iran après 1979, dans les Balkans (contre les chrétiens), etc.
    Mais ce n'est pas la C.I.A. qui a créé le mouvement de réveil wahhabite à la fin du XVIIIe et au début du XIXe, relayé par Ibn Séoud après le partage de l'empire ottoman. L'expansion de l'Islam s'est faite par la force, pas l'expansion du christianisme, même dans les colonies. Il faut une conversion intérieure pour être chrétien.
    C'est le retour des juifs en Palestine qui est à l'origine du conflit actuel: les arabes ne reconnaissent pas cette implantation par la force. Il est stupide de parler d'acte antisémite pour qualifier les actes des terroristes islamistes, comme l'a fait Hollande (qui montre ainsi son fond juif).
    Quant aux "musulmans modérés", ils sont touchés par le modernisme comme toutes les confessions religieuses (sauf le catholicisme intégral des non-conciliaires) et admettent les droits de l'homme, la religion de l'homme, la fausse tolérance, la Révolution, la démocratie (quand ils sont en Occident), toutes ces religions convergeant vers la religion noachide qui est la religion pour les goïm, correspondant à la démocratie universelle sur le plan politique.
    L'Etat qui pratique l'"ordo ab chaos" est un monstre contre nature, relisez les prières du sacre des rois de France. C'est un contre-Etat qui veut détruire la France et l'âme de la France.
    Vous parlez des allumettes données aux pyromanes, c'est très juste. N'oublions pas que nous, Occidentaux, avons équipé militairement tous les Etats musulmans, en échange de milliards de dollars (qu'ils ont gagnés sur nous avec le pétrole), et gratuitement les rebelles de Libye et de Syrie..
    Enfin, un chrétien ne connaît qu'une haine, la haine du péché, une seule crainte, déplaire à Dieu.
    Je suis tombé dans le piège, moi aussi, l'abbé n'a pas signé l'article, je retire ce que j'ai dit contre lui. C'est sans doute un ballon d'essai pour voir comment nous allions réagir, et parfaire ainsi sa réflexion! Le coquin! Un peu "furbo" sur les bords...!

    RépondreSupprimer
  28. Avant tout je suis très triste pour les innocentes personnes qui sont mortes qui n'avaient aucun lien avec les caricatures .
    Je veux simplement soulever des quesitons sur ces attentat .ont t-ilsété vraiment commis par les frères Kouachi? Pourquoi on ne nous a pas montré les corps des terrorristes? Pourquoi au début on nous parlait de trois personnes ayant attaqué charlie hebdo alors que le présumé troisièmé était à l'école et s'est lui même présenté à la police ?Pourquoi on nous paralit d'une jeune fille accompagant Coulibary et ayant commis avec lui les deaux opératiobns meurtirères avant de déclarer qu'elle se trouvait en Syrie? Pourquoi la chaine "télé" était la première sur place avant la police ? Pourquoi on parle maintenant d'antisémisme et quel rapport avec l'attentat si on croit la version officielle qu'il était contre le journal hebdo pour venger le prophète?
    A l a fin des opérations, BFMTV a annoncé que Coulibaly a contacté le standard de la chaine vers 15 heures pour laisser son numéro de téléphone afin que la chaine puisse le communiquer à la police pour que cette dernière entre en contact avec lui et la chaine a diffusé un "entretien téléphonique" avec Coulibary. Pourquoi cette information n'a pas été transmise l'après midi en même temps que le reste d'informations surtout qu'on était en direct? Pourquoi attendre la fin des opérations pour la faire passer à la télé? Du même, la chaine a diffusé en même temps un entretien avec un journaliste qui -cela m a fait rire- prétend qu'il a téléphoné à l'imprimerie et à sa surprise au lieu d'avoir le patron il a eu l'un des frères Kouachi et on sait tous depuis le début des opérations que dans l'imprimerie il n'y avait personne "à part les deux frères " et un employé caché selon la police au second étage?
    Puis une autre information est tombée elle aussi en même temps le soir, un enregistrement d'un appel téléphonique avec Kouachi? C'est bizarre non que ces informations ont attendu toute la journée pour n'être diffusées que le soir.
    je ne suis pas charlie car la vérité est ailleurs

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. La théorie du complot, des gens meurent pour des dessins, décidément la connerie n'a pas de limite.

      Supprimer