"Débat entre trois chrétiens sur le voile islamique" - par René de Laportalière, François Vergaville, et Pierre de Lapérusse

Repris du site de l'IBP Roma du 14 mai 2010

---

C’est reparti pour un tour ! En prélude à la brillante campagne des régionales, la France avait suivi dans l’effervescence ce qu’on peut appeler « l’affaire du voile ». Et voilà que la décision du Président de la République d’interdire le port du voile intégral relance la controverse. Faut-il autoriser le port du voile intégral dans les lieux publics ? Faut-il choisir entre liberté de circuler en burqa et oppression ? Débat entre trois avis chrétiens différents… René de Laportalière, François Vergaville et Pierre de Lapérusse... 

Faut-il interdire le port du voile intégral ?

Pierre de Lapérusse : Pour ma part, je suis favorable à l’interdiction du voile intégral pour des raisons d’ordre public. Que l’on soit homme ou femme, chrétien ou musulman, on ne se promène pas dans la rue couvert de noir de la tête au pied, le visage entièrement masqué avec seulement une ouverture pour les yeux. Cela constitue un trouble au bon ordre, à la sécurité et à la tranquillité publique.
Il n’y a aucune justification ni religieuse, ni culturelle au port de la burqa. Ces tenues sont aussi choquantes dans les rues de Paris que dans celles d’Alger. Le Coran n’impose ni ne recommande le port du voile intégral (cf. sourate 33, verset 59). Et ce vêtement, proche de tenues traditionnelles afghanes mais, sous cette forme, invention récente des salafistes, était, il y a encore quelques années, inconnu dans les pays du Maghreb d’où sont originaires la majorité des français musulmans. Autant dire que relier la question du voile intégral à l’immigration ou à l’Islam relève d’une forfaiture.

René de Laportalière : Vous parlez de bien public, je suis d’accord mais l’usage de la contrainte, concédé aux hommes de l’Etat, n’est légitime que lorsqu’il s’exerce pour assurer la sécurité des biens et des personnes. En quoi le port de la burqa dans la rue ou dans un lieu public porte-t-il atteinte en soi à la propriété ou à la liberté d’autrui ? Si le port de la burqa présente un risque pour la sécurité, la personne sera dévoilée et fouillée par ceux dont c’est la charge sans qu’il y ait besoin de loi pour cela. A-t-il fallu une loi pour, dans les aéroports, faire ouvrir les sacs à main, défaire les chaussures ou fouiller au corps ?
Le fait que le Coran impose ou non le port du voile ou de la burqa aux femmes, ou qu’il s’agisse d’une pratique récente chez les musulmans, n’entre pas non plus dans le débat. Si l’on acceptait ce type de raisonnement, on légitimerait l’interdiction par la loi du port de la soutane dans la rue par les prêtres sous prétexte que l’Evangile ne dit rien là-dessus et que cette tenue répandue au XIX° siècle a été abandonnée.
Est-il acceptable qu’une loi interdise la burqa sous prétexte de la conception particulière d’un groupe sur la dignité de la femme, l’identité nationale ou la laïcité ? Ne faudrait-il pas alors accepter que la loi d’une république laïcarde puisse interdire, s’il est encore réalisé, le bandage des seins des religieuses cloitrées, le port en public de la soutane pour les prêtres et de l’habit monastique pour les religieux et religieuses.

François Vergaville : Il faut reconnaître que les raisons invoquées pour interdire le port de la burqa sont en règle générale oiseuses ou inopérantes. L’invocation vibrante de la dignité de la femme (qui ne saurait s’exprimer sous le voile, c’est bien connu) tient de la captation. Parce qu’elle en appelle à un concept dont les contours et le contenu sont si flous qu’il justifierait n’importe quoi. Et parce que rien ne justifie qu’une femme libre portant par choix un signe de sa communauté soit moins digne qu’une féministe en pantalon ou qu’une poupée en mini-jupe.
Or justement il paraît difficile de soutenir que le port de la burqa soit systématiquement une contrainte imposée aux musulmanes et non un choix de leur part. Faut-il l’interdire à la faveur du soupçon ? La pente est savonneuse. Partant du principe que ce dont l’interdiction n’est pas expressément requise doit être toléré, je ne vois aucune raison de mettre la burqa au placard.
Que ce vêtement, en revanche, soit étranger à notre culture et à nos mœurs, qu’il s’affiche comme le « signe dévoyé d’une quête d’identité » en opposition à la nôtre, qu’il proclame distinctivement un attachement politique, culturel et religieux hostile, qu’il constitue enfin une provocation et une déclaration d’inimitié à l’égard de l’Occident, tout cela est évident. Et c’est à ce seul titre qu’il conviendrait de l’interdire. Ce qui n’est guère concevable dans les conditions actuelles de gouvernement.

Est-il besoin de légiférer sur la question ?

Pierre de Lapérusse : Naïvement, je pensais que la loi française qui, paraît-il, contient encore une disposition interdisant aux femmes le port du pantalon, permettrait de proscrire la burqa sans un grand barnum républicain. Cela aurait permis de faire l’économie d’un « débat national idiot » pour reprendre les termes de l’éditorial du New-York Times du 26 janvier 2010. L’affaire a en effet donné lieu à une ridicule surenchère vertueuse.  Il y en a pour tous les goûts et pour toutes les couleurs politiques : vous pouvez vous opposer au voile intégral au nom des droits de l’Homme ou de ceux la femme, au nom de l’identité nationale, de la laïcité ou même de l’Islam !
Il ne s’agit pas d’une affaire religieuse mais d’une question politique. Nous avons là une bonne illustration de ce que Bernard-Henri Lévy appelle le fascislamisme. C’est-à-dire un ensemble d’actes, dont fait partie le terrorisme, qui visent à promouvoir la barbarie avec les outils ou le langage de la modernité. Dans le cas de la burqa, on va utiliser le concept moderne de liberté religieuse pour justifier une privation de dignité humaine sous la contrainte. L’islamisme instrumentalise le cadre de la rationalité libérale pour en saper les fondements. Débattre solennellement de la Burqa au lieu de l’interdire par la voie d’une simple circulaire de police, c’est déjà une défaite intellectuelle. Il est regrettable que toute la classe politique française soit tombée dans le panneau.

René de Laportalière : Pardonnez-moi, mais vous évoquiez le bien public, or justement la question de savoir si l’interdiction de la Burqa doit se faire par une simple « circulaire de police » ou par une loi est une affaire d’opportunité (et non d’opportunisme) politique, mais pas de principe. Quoiqu’il en soit, il s’agit de faire appel à l’usage par les hommes de l’Etat de la contrainte légale pour imposer à un groupe de personnes les conceptions et sensibilités d’autres groupes.

François Vergaville : Si ce débat fait le jeu d’une certaine agit-prop, celle-ci était pourtant inévitable.  La vraie erreur a été d’ouvrir la question. A partir du moment où le voile intégral a fait l’objet d’une réflexion, la pente naturelle portait vers un débat législatif, pour plusieurs raisons. D’une part en conséquence de la tendance des dernières années à légiférer à tout bout de champ. Et parce que, d’autre part, la voie réglementaire est inopérante. Comme le souligne justement le rapport de la mission parlementaire, une restriction générale et absolue portée aux libertés est du ressort, non du règlement, mais de la loi. Les restrictions aux libertés fondamentales font en France l’objet d’un débat législatif et d’un contrôle juridictionnel. Et cela est heureux, sauf à souhaiter la fin d’un Etat de droit.
Quant à savoir si cette loi s’impose, je crois que la bonne loi est celle qu’on est en mesure de faire appliquer. Et je m’interroge sur les moyens de contrôle que requerrait celle-ci. Voilà une loi qui ne s’impose pas, qui a été conçue dans la gesticulation et qui naîtrait dans le tumulte, une loi qui sent la cuisine électorale à plein nez, et qu’en outre on ne saurait faire appliquer raisonnablement. Il n’est pas besoin de s’interroger longtemps avant de la mettre au panier.
 
En conséquence, que faut-il faire ?

François Vergaville : La priorité ne me semble pas de légiférer sur les symptômes mais de traiter les causes. Soit de porter le fer contre les mouvements qui sous-tendent l’attitude de rejet des normes de comportement et de vie sociale occidentales. S’attaquer à ce fascislamisme qu’évoquait Pierre. Lutter contre l’extension d’audience des sectes salafistes demandera des moyens nouveaux et une résolution nouvelle. A ce titre, les mesures proposées par la mission parlementaire (assurance contre la contrainte, durcissement du code d’entrée et de séjour des étrangers) témoignent de l’angélisme ou de l’impuissance des pouvoirs publics.

René de Laportalière : D’un point de vue pratique, si j’étais contre le port de la burqa -ce qui n’est pas le cas aujourd’hui mais pourrait l’être demain-, je ne ferais en aucun cas appel à la contrainte, qu’elle soit légale ou non. Je me contenterais de ne pas mettre mes enfants dans des écoles où la burqa serait acceptée, je boycotterais les magasins, salles de spectacle, lieux de loisir où je pourrais rencontrer des femmes ainsi vêtues. Mais je respecterais le droit de chaque femme de s’habiller selon ses vœux et celui de chacun d’accepter ou de refuser pour les autres cette forme de vêtement.

François Vergaville : Il me paraît illusoire d’imaginer vivre ainsi uniquement entre soi. Une société sans vivre-ensemble n’en est plus une, mais une juxtaposition de communautarismes. Sous la pression extérieure, toute communauté fermée devient un ghetto.  « Les chiffres sont accablants : il y a de plus en plus d’étrangers dans le monde. », disait Pierre Desproges. Je me refuse à vivre en reclus dans un camp des saints qui n’aurait vocation qu’à se réduire : on est toujours perdant à jouer le finale du Dernier des Mohicans. Quitte à prendre acte, autant le faire avec efficacité : sans rentrer dans un débat truqué, et par un travail de conviction et d’éveil des consciences. Commençons par nous réconcilier avec l’héritage culturel européen, afin de le transmettre à ceux de nos contemporains qui ne l’ont pas reçu en partage.

Pierre de Lapérusse : En ce qui concerne la burqa, l’avis rendu par le Conseil d’Etat le 25 mars dernier me semble raisonnable. Les Sages ont retenu la notion de trouble à l’ordre public et ont proposé de proscrire le port du voile intégral pour des raisons de sécurité ou lorsque des personnes doivent pouvoir être identifiées. Au-delà de ce cas d’espèce, je rejoins François pour dire que l’enjeu est vraiment la lutte pied à pied, pas seulement en Europe, contre cette nouvelle forme d’extrémisme que constitue le fondamentalisme musulman. Cela suppose, en effet, la défense et illustration de valeurs qui, bien qu’historiquement européennes, n’en sont pas moins, pour moi, des valeurs universelles.