Franz-Olivier Giesbert et Dieu

Bien écrit le dernier livre de FOG... Et ce n'est pas si facile aujourd'hui de faire parler les mots quand on veut évoquer le Dieu tout puissant. Giesbert y parvient. Il trouve les mots, dans un domaine où le réel trop souvent nous échappe. Il évoque sa mère avec beaucoup d'affection et il reconnaît que c'est à sa mère qu'il doit Dieu. D'où ce titre qui pourrait paraître grandiloquent, mais qui n'est que modeste : Dieu ma mère et moi (éd. Gallimard).

Giesbert a une jolie façon de nous dire sa foi, c'est de la faire dire par Tonton : "Entre chacune de nos brouilles, François Mitterrand commençait toujours par la même question l'entretien de la réconciliation - Vous croyez toujours en Dieu ? - Pourquoi n'y croirais-je pas ? - Je vous envie". Suit une petite leçon du dit FOG. A Tonton, lui disant de façon assez banale : "C'est tellement beau la Bible". FOG répond tout à trac, il se fait tranchant tout d'un coup : "Vous perdez votre temps. La Bible c'est le dernier endroit où vous pourrez trouver Dieu. Il est dehors, dans la vie, dans la nature, il suffit d'ouvrir les yeux pour tomber dessus".

L'Ecriture, dernier endroit où vous pourrez trouver Dieu ? Moi qui lit L'Institution chrétienne de Calvin en ce moment, je suis surpris par les certitudes de Giesbert. "L'Ecriture, recueillant en nos esprits la connaissance de Dieu, qui autrement serait confuse et éparse, abolit l'obscurité pour nous montrer clairement quel est le vrai Dieu" écrit le réformateur de Genève. Calvin a sans doute tort de réputer "claire" l'Ecriture. Jean Chrysostome pensait le contraire, il tenait que l'obscurité des prophéties est une nécessité. Dieu ne cherche pas à offrir à l'intelligence humaine un produit facile à digérer. Il veut en accroître le champ, Il entend nous sortir de l'ignorance "qui est le siège naturel de l'homme" comme dit Pascal quelque part. Si l'Ecriture était absolument à notre portée, elle n'engendrerait pas la foi... Mais je ne chicane pas Calvin ! J'aime la langue dans laquelle il nous dit combien l'Ecriture est précieuse. Giesbert est moins clair.

Moins clair dans ses provocations (l'Ecriture dernier endroit où l'on trouve Dieu). Moins clair dans ses supputations, sa manière "spinozienne" de croire en un Dieu panthéiste, en un Dieu qui EST la nature.

Quelle image Giesbert a-t-il de la nature pour la diviniser ainsi ? Il se dit résolument végétarien (comme François d'Assise). Mais les animaux, eux ne le sont pas : le lion mange la gazelle. C'est cela aussi la nature. Comment donc peut-elle être le dieu de Giesbert ?

Décidément à tout prendre je préfère Calvin. Peut-on dire (comme Giesbert) que Dieu est la nature ? Voici la réponse du Réformateur : "Je confesse bien sainement que Dieu est nature, moyennant qu'on le dise en révérence et d'un coeur pur ; mais parce que c'est une locution dure et impropre, vu que plutôt nature est une ordre établi de Dieu, c'est une chose mauvaise et pernicieuse, en choses si grandes et où l'on doit procéder en toute sobriété, d'envelopper la majesté de Dieu avec le cours inférieur de ses oeuvres".

Oh ! Calvin n'explique pas.

Vous chercheriez vainement chez lui une théologie, au sens contemporain de ce mot. Son oeuvre offre avant tout une rhétorique, dont le procédé le plus fréquent est l'affirmation. Le premier usage de son Institution chrétienne est social, comme son nom même l'indique. Il s'agit de continuer à affirmer tout ce que l'on peut affirmer, contre les critiques radicales qui fleurissent ici ou là (parmi lesquels celle de l'ami Michel Servet, dont on sait qu' à Genève, il finira sur le bûcher avec la bénédiction de Calvin. A quoi rime de subtiliser sur la Trinité, en jouant les modalistes ?). Un seul impératif pour Calvin : la clarté, jusque dans l'exposition du Mystère. Pour lui le panthéisme ne joue pas parce que l'on ne confond pas les torchons et les serviettes : on ne peut pas, on n'a pas le droit d'envelopper la majesté de Dieu avec le cours inférieur de ses oeuvres.

Cette clarté calvinienne est dangereuse, dans un domaine où l'homme a du mal à la faire apparaître. Mais, à tout prendre, je préfère l'idéal de clarté de Calvin au panthéisme mondain de FOG. Il faudra que je vous parle de la manière dont FOG envisage le rapport entre Dieu et le sexe. C'est sans doute le ressort le plus profond de sa toute nouvelle "théologie de salon"