Ni progressistes ni conservateurs

Une suggestion des jésuites américains nous est transmise en français par Aymeric Christensen dans La Vie. Je crois qu'elle plaira aux lecteurs assidus de metablog. Il s'agit de bannir de son vocabulaire les termes de "conservateurs" ou de "progressistes", lorsque l'on parle de chrétiens véritables  (cf. lavie.fr). Non pas seulement parce que les étiquettes sont réductrices, mais parce que tous les chrétiens, dans la mesure où ils le sont, sont des révolutionnaires.

Juste une petite anecdote, avant d'aller plus loin. Alors que je faisais du stop sur l'autoroute (oh ! c'était autour de mes trente ans, un autre monde, une autre vie), les policiers veulent contrôler ce drôle d'oiseau en robe longue noire, qui tend le pouce sous un cagnard épouvantable. - "Rien à signaler ? Mais pourquoi ce drôle d'uniforme ?". Je leur explique que je suis prêtre (ou séminariste d'ailleurs peut-être), "traditionaliste"... Et comme je ne suis pas sûr qu'ils comprennent le terme, j'ajoute "conservateur". Mal m'en a pris. L'un d'entre eux me reprend du tac au tac : - Conservateur, vous ? J'ai plutôt l'impression que vous êtes un révolutionnaire". Cette petite histoire m'est resté, allez savoir pourquoi et il me semble qu'elle est de circonstance.

Mais pourquoi sommes nous des révolutionnaire ? Non pas parce que nous croyons à l'idée, non pas parce que nous nous définirions comme des idéalistes.

L'idéalisme est un mensonge ; mensonge aux autres auxquels on tente de vendre je ne sais quel miroir aux alouettes. Mensonge à soi-même finalement, et c'est peut-être le plus grave, lorsque l'on ment en connaissance de cause et je dirais : "en conscience", pour "ne pas désespérer Billancourt" au sujet de la non-existence de l'avenir radieux. Combien ne vivent que d'affirmations incantatoires sur le monde plus beau ou sur plus belle la vie. Sont-ils révolutionnaires ou plutôt conservateurs compulsifs de leurs propres mensonges, auxquels il ne faudra pas toucher ? Parce que l'idéaliste est un menteur, il n'est pas vraiment un révolutionnaire. Quand il a compris qu'il ne pourrait pas changer le monde (ce qui arrive plus ou moins vite), comme dit Sartre, il défend son mensonge avec toute la "mauvaise foi" d'un 'salaud'. Il devient "conservateur" comme le sont au fond les communistes français par exemple, malgré Budapest (1956), Prague (1968) et Gdansk (1984), malgré la Chute du mur (1989). Certains trouvent encore la force de conserver leur mensonge (dans le formol ?) et de lui rendre un culte, comme naguère à Lénine dans son Mausolée de la Place rouge.

Mais les mensonges meurent un jour ou l'autre. Bonaparte remplace les directeurs sans coup férir le 18 Brumaire. Eltsine se substitue à Gorbatchev sans effusion de sang. L'Union européenne passera la main quand elle aura ruiné l'Europe avec son libre-échangisme mondialisateur. C'est le destin des révolutions en toc : leur mensonge est découvert et bientôt connu de tous. "Une seule goutte de vérité peut changer le monde", disait Soljenitsyne en apprenant qu'il s'était vu décerner le Prix Nobel de la Paix.

Qu'est-ce que signifie la proposition de la revue jésuite America, suggérant de ne plus parler ni de "conservateurs" ni de "progressistes" ? Il me semble que cela signifie que les "progressistes" américains qui tiennent la revue America sont revenus des mensonges idéologiques en quoi consistent trop souvent les projets dits révolutionnaires. Non, l'avenir de l'Eglise ne tient pas à l'adoption de telle ou telle mesure mirobolante, sensée tout changer et qui servira de discriminant entre les vraies chrétiens (ceux qui s'en font les propagandistes) et les faux chrétiens (ceux qui la refusent). Non l'avenir de l'Eglise ne tient pas à l'idée qu'on s'en fait, mais à notre conversion : à notre entrée en révolution.

C'est dans cette perspective déjà que le pape Benoît XV, un peu après la Guerre de 14, avait proscrit les vocables d'intégristes et de modernistes. L'Eglise est trop grande pour s'organiser autour d'une idée humaine si bien intentionnée soit-elle. Elle offre sa propre révolution, qui est forcément spirituelle d'abord et non politique. Mais qu'est-ce que la Révolution chrétienne ?

Pour le savoir, il faut se demander ce que le christianisme apporte au monde. Je crois que l'on peut dire classiquement : trois choses, qui sont la foi, l'espérance et la charité.

La foi, c'est-à-dire l'aptitude en tout domaine (y compris celui de la vie sentimentale) à parier pour le bien, quoi qu'il en coûte. L'espérance, c'est-à-dire le refus obstiné du néant et l'aptitude à vivre devant et pour l'Infini divin. La charité, c'est-à-dire la maîtrise des désirs au nom du désir de ce qu'il y a de meilleur, bref l'amour de Dieu.

Voilà quels sont les trois agents de la Révolution chrétienne. Voilà comment nous dépassons notre humanité, et voilà la seule manière - spirituelle d'abord - de le faire. Voilà ce qui nous unit et devrait nous interdire de nous diviser en clans ou en chapelles. Voilà ce qui aurait dû et ce qui devrait permettre à ceux qui se réclament de la Tradition catholique de demander une liberté entière de culte et de théologie. Non pas pour entretenir la polémique mais pour utiliser tous les moyens pour la grande Révolution qui est celle de notre propre conversion.

J'ai intitulé ce papier "Ni conservateurs ni progressistes". Il faudrait sans doute conclure de cette échappée belle que nous autres chrétiens, en tant que chrétiens, nous sommes tous et conservateurs et progressistes... C'est la raison pour laquelle à Metablog comme dans America, nous nous efforçons de citer qui est intéressant et non qui se revendique de notre "parti", en espérant qu'un jour ces "partis" qui déchirent la Tunique sans couture du Christ se révèlent pour ce qu'ils sont : des inventions humaines trop humaines lacérant de considérations pseudo-intellectuelles l'unité divine qu'en tant que fils et filles de Dieu nous avons tous reçue en héritage.