Sur le Forum catholique, mon ami Scribe vient de rédiger une déclaration symptomatique du malaise de ceux qu'il appelle lui-même les "pidistes". Occasion de cet aveu un peu triste ? L'abbé Chautard vient de ressortir une nième vieille "étude" visant à démontrer que personne n'est catholique sauf lui (je dis lui, parce que son "étude", en particulier sur la position à prendre face au droit canon de l'Eglise n'est même pas celle de la FSSPX). Voici ce que dit Scribe avec un sens catholique profond :
"Il est particulièrement étonnant de voir ces attaques [des abbés X ou Y] à un moment précis où se joue l'avenir de la FSSPX. Je regrette, moi qui l'ai tant défendue, de la voir se livrer à des manœuvres que je n'estime pas digne d'une œuvre dédiée à Dieu. Je pense ainsi signer mon "testament" pidiste car ces propos me seront à tout jamais reprochés. N'oublions jamais que Mgr Lefebvre nous qualifiait de porteur de la tradition (mais juste porteurs). Nous ne sommes ni ne serons jamais l'Eglise. Tout au plus pouvons-nous essayer d'influer".
Il me semble que tout membre de la FSSPX qui se respecte devrait être en accord avec Scribe.
La Gauche chrétienne crie : "Nous sommes l'Eglise". Elle n'en a pas le droit. La droite chrétienne pense : "Nous sommes l'Eglise", mais cette pensée n'est pas légitime. Mon cher Cajétan expliquait il y a cinq cents ans que le constitutif formel de l'appartenance à l'Eglise consiste dans le fait d'agir comme une partie dans l'Eglise : agere ut pars. Ceux qui pensent qu'appartenir à l'Eglise, c'est agir comme le tout (agere ut totum in Ecclesia) sont de fait schismatiques. Ceux qui estiment qu'il est de leur devoir, en fonction de ce qu'ils ont reçu, d'agir pour "influer" (c'est le mot de Scribe), ceux là qu'ils aient tort ou raison, sont fils de l'Eglise qu'ils veulent servir (sans jamais prétendre s'en servir).
Ce sont des considérations que j'ai souvent développées dans Certitudes il y a maintenant quinze ans. Parce qu'elles remontent au principe même de ce corps biologique (de ce corps surnaturel) qu'est l'Eglise, elles sont applicables aujourd'hui comme au XVIème siècle. Le schisme n'est pas un état qui vous tombe dessus sans que vous compreniez pourquoi. Il ne suffit pas d'une sentence portée. Le schisme est un péché contre la charité dit Thomas d'Aquin (IIaIIae Q39). C'est donc avant tout un état d'esprit, impliquant une volonté personnelle, puisque c'est un péché contre l'Esprit qui est charité. De ce point de vue, je me garderais bien de dire que la FSSPX est schismatique. Mais, par une revendication maladroite d'un monopole de la vérité, certains de ses membres propagent, volens nolens, une culture du schisme qui est dangereuse.
Tant qu'il s'agit d'influer pour le meilleur, il ne saurait y avoir de schisme. Mais quand il s'agit de revendiquer le monopole du bien, le schisme est là, avec le pharisaïsme qui le caractérise si souvent : 'Tu es béni Seigneur de ce que je ne sois pas comme le reste des hommes..." dit le pharisien dans sa prière, en méprisant le publicain qui est à deux mètres en arrière.
Je tiens tout d'abord en cette occasion à assurer Scribe, dont j'ai reçu un jour un appel téléphonique, que je suis avec lui dans cette épreuve morale, non parce qu'il croit signer son testament ou perdre sa réputation auprès de sa famille d'esprit et de coeur, non parce qu'il se donne tort, mais parce qu'il vit une épreuve, ce qui appelle le soutien moral de ceux qui prient, et qu'il se remet en question, ce qui est une preuve d'intelligence, quoi qu'on doive en conclure.
RépondreSupprimerMais je voudrais aussi saluer votre article, Monsieur l'abbé, ce que vous y soulignez fait du bien. Car à force que l'électorat catholique moyen dise régulièrement voter pour la droite modérée ou à force d'entendre ici et là qu'on ne peut être catholique à moins de défendre les institutions civiles et/ou bourgeoises, on finirait par croire qu'il n'y a que des catholiques de droite dans le spectre organique du corps social éclésial, et que, bien entendu, ce sont eux qui ont raison et ils détiennent toute la vérité.
Comme le disait Benoît XVI lors de son voyage en france, "personne n'est de trop dans l'Eglise" pourvu qu'il s'efforce de penser en chrétien. Ni la condamnation au bûcher par les catholiques de droite, ni la condamnation par le silence et l'ignorance des catholiques de gauche, ces légitimistes de la charité posturale, ne valent la peine qu'elles prononcent en vociférant ou tacitement.
Je me permettrai enfin une petite digression pour vous faire partager ce que mon curé me disait à Noël, qui m'a surpris d'abord et à quoi j'ai adhéré ensuite. Dans la mesure où l'eglise fait elle aussi partie des corps constitués, le prêtre agit, non seulement "in persona Christi", mais aussi "in persona Eclesiae."
Bien à vous tous et avec tous mes voeux renouvelés pour chacun des métablogueurs et pour tous nos amis de passage. Gardons le cap de bonne Espérance et de Charité.
Non!
RépondreSupprimerTous ceux qui fréquentent la FSSPX ne pense pas comme Scribe.
L’Église,elle est basée sur la Tradition et non sur le libéralisme.
Ils sont où les prêtres de la FSSPX qui parlaient d'une nouvelle Eglise à Rome?
Une chose est sur Monseigneur Lefebvre n'aurait jamais signé avec un François qui ne donne plus l'exemple d'un souverain du Christ.
Ange
Bien d'accord avec vous, Monsieur l'Abbé : de même que nul « n'a le monopole du cœur », aux dires très justes d'un ancien président (par ailleurs peu recommandable), personne ne peut revendiquer pour lui celui de l'Église et de la Tradition.
RépondreSupprimerEt pourtant, je suis toujours très peiné de trouver dans l'Ordo dit du Trévoux (jusqu'à celui de 2013, n'ayant pas encore celui de 2014), cette mention en note p. 2 du « répertoire des lieux de culte traditionnel » : « Par ailleurs, il est préférable de ne pas aller aux messes accordées en vertu de l'Indult ou du Motu proprio ''Ecclesia Dei'', ces derniers ayant amené certains prêtres et certains fidèles à tolérer la Nouvelle Messe. »
Autrement dit, mieux vaut manquer à l'obligation d'assister à la messe dominicale que d'aller à celles célébrées par les prêtres de la FSSP ou de l'ICRSP : seraient-elles donc illicites, voire invalides ? (Qui donc parmi les fidèles de la FSSPX suit cet avertissement ?)
Là où cela devient incohérent, et même franchement ridicule, c'est que l'avertissement ne vise pas les messes « Summorum pontificum » ... Querelle de chapelles ?
Excellent texte qui ne s'applique pas seulement qu'à l'Eglise mais aussi à la vie politique.
RépondreSupprimer
RépondreSupprimerExcellente analyse à laquelle je souscris bien volontiers car elle souligne clairement et subtilement la ligne à ne pas franchir pour ne pas posséder cet état d'esprit légaliste, véritable sclérose de l'âme !
Merci pour votre écrit du jour qui nous rappelle que l'humilité et la charité sont essentielles pour faire vivre et rayonner au sein de l'Eglise la Joie, la Paix et l'Unité de Notre Seigneur Jésus-Christ !
Pour conclure, je finirai par ce beau témoignage qu'il m'a été donné de recueillir il y a 4 ans lorsque accompagné d'un ami prêtre de paroisse, à la sensibilité plutôt charismatique, je suis allé partager la prière universelle du chapelet avec mon accompagnateur spirituel, connu pour sa très longue fidélité à la messe traditionnelle. Heureux de vivre de bons moments avec son frère dans le sacerdoce, mon accompagnateur spirituel m'a de façon discrète et lumineuse confié qu'il était tout à fait possible d'avoir entre confrères "des différences qui n'opposent pas !"
Pour la petite anecdote, mon accompagnateur spirituel était un ami de Mgr Lefebvre et lorsqu'il est parti rejoindre la maison du Père il y a quelques semaines sa mémoire et son parcours ont été honorés sur la page d'accueil de la Porte Latine...ce qui n'a pas manqué de me faire sincèrement plaisir ! :-)))
Si j'ai bien compris, "Pidiste" veut dire disciple de Pie X qui fut pape de 1903 à 1914, farouche adversaire du Gouvernement français et partisan des Empires centraux ? Ce pape détestait la France laïque alliée à la Russie Orthodoxe.
RépondreSupprimerCher MAG2T, comment encore une fois, ne pas être d’accord avec vous ? Vous rappelez-vous ce moment où nous avons cru, un peu trop vite, que la FSSSPX allait rejoindre l’Eglise ? Signera, signera pas ? Que d’espoirs déçus ! Que de rêves d’Evangélisation envolés ! Puis ce « Non possumus » qui revient comme une obsession et que l’on ne peut plus entendre ! Ce « Non possumus » qui éloigne de plus en plus les Pidistes de l’Eglise et qui finira, comme vous le dîtes (ou comme vous ne le dîtes pas…), à les rendre schismatiques… Péché contre la Charité, contre l’Esprit (qui est charité) ? Vous y allez peut-être un peu fort dans le sens où le péché contre l’Esprit est tout de même celui qui ne croit pas à l’Esprit…. Pas si simple. Nous avons tous des lacunes dans notre Foi. Avoir des lacunes n’est pas forcément pêcher contre l’Esprit. La frontière est mince, mais est-elle pour autant dépassée ? J’ajouterai qu’il y a aussi péché contre la Foi : En effet NSJC nous ordonne de laisser pousser ensemble le bon grain et l’ivraie. Ce n’est donc pas à nous de faire le tri. C’est Lui qui le fera puisqu’Il l’a dit. Et ceci d’autant plus que nous sommes, chacun de nous en particulier, un amas de bon grain et de mauvaises herbes. Je vois plutôt de la désobéissance, de l’orgueil, un manque certain manque d’humilité… J’ajouterai à cela le péché contre l’Espérance qui se manifeste par la peur de se laisser contaminer par les « mauvaises herbes », (qui sont toujours chez l’autre bien entendu !). La peur n’est-il pas le plus sournois des péchés ? Celle-ci parait toujours légitime et pourtant elle s’éloigne du Roc sur lequel est bâtie l’Eglise et elle s’éloigne du Christ. La peur n’est-elle pas une arme du diable ? (ou bien des forces du mal, pour ceux qui ne croient pas au diable) C’est comme si, dans la tempête sur le lac de Tibériade, les apôtres avaient sauté à l’eau pour rejoindre la rive à la nage s’appuyant sur leurs propres convictions et leur propre force physique. Impensable ? Et pourtant combien résistent à la bouée tendue ? « agire ut pars »c’est s’appuyer sur sa volonté propre, sa propre compréhension des choses, c’est oublier que l’homme a la vue basse et l’entendement atrophié. C’est pourquoi l’Eglise est son refuge. Et n’oublions pas que c’est au moment où elle paraitra la plus faible qu’elle sera la plus victorieuse !
RépondreSupprimerErratum :
RépondreSupprimerOubli de la négation. Il fallait évidemment comprendre : Non « agere ut pars »
En fait, il y a certains qui pensant qu´ils sont la seule église et ils sont les vrais schismatiques... les adeptes d´un certain évêque bien connu. Ce sont les « purs » qui se veulent l ´unique véritable église. Ce genre de schismatiques sont bien une démonstration du pharisaisme. Seulement eux ont de la vérité, comme ils le propagent... c´est confirmer l ´ignorance et le péché contra la charité. Revendiquer le monopole du bien et de la vérité, c`est ce qu´ils prêchent... Triste réalité ! Seulement Dieu peut guérir cet aveuglement. ..Ils ne font pas le mal seulement à la fsspx, mais a toute l ´église. Prions pour leur guérison et délivrance.
RépondreSupprimerQue dire monsieur l'abbé ?
RépondreSupprimerJe me souviens de vos joutes avec Scribe sur un forum à l'époque .
J'avais prévenu et j'ai même pris les devants il y a quelques mois, sur
le "suicide" de la Frat .
Chronique d'une disparition annoncée ...
Alors, je ne triomphe pas, bien évidemment, mais je constate amèrement
que les grands esprits ne savent pas s'arrêter devant le précipice .
Comme quoi, le juste bon sens, l'espérance, et la pauvre foi du charbonnier font
plus de mal au diable que les prérogatives divines dont se bardent certains pour
justifier leur calamiteux combat .
Le Ciel a toujours raison .
Mais, que de dégâts ....
Mortimer