Une mise au point

Dans un texte que j'ai publié sur le Forum, j'exhortais la FSSPX à ne pas céder à la fièvre rallieuse. Certains, ici même et à plusieurs reprises (m'a-t-on signalé), en ont conclu que j'aurais des remords d'avoir signé un acte d'adhésion et d'avoir obtenu, avec l'abbé Laguérie et quelques autres prêtres la reconnaissance canonique de l'Institut du Bon Pasteur, et cela parce que je serais moins libre qu'auparavant. Des remords ? Moins libre ? Mais où vont-ils chercher tout ça ? Dans l'acte d'adhésion que nous avons signé, il est stipulé que nous gardons un droit de critique constructive du Concile. Je dirais même que parmi les communautés ED, c'est cette liberté critique qui fait notre spécificité, notre charisme. Rien à voir, entre parenthèses justement, avec ce que l'un d'entre vous appelle des accords pratiques. Nous portons fièrement la marque de fabrique de Benoît XVI : ce que nous avons signé ce sont (tant sur le Concile que sur la messe) des accords sur le fond. Nous avons pu le faire grâce aussi à notre petite taille : small is beautifull, parfois.

J'ai écrit que la FSSPX ne devait pas se presser de signer. Signer pour signer n'a pas de sens. Signer quoi ? Pour aller où ? Il faut pouvoir être fier de ce que l'on signe avec le Père commun des fidèles (comme je l'ai été et le suis moi même), ou alors cette signature n'est qu'un chiffon de papier, qui vous met en danger. Signer un chiffon de papier qui engendrerait la division et l'auto-destruction de la FSSPX, cela ne constitue en rien une solution. Par ailleurs, pour être capable de signer un véritable accord, il faut savoir et faire savoir où l'on va. Et pas se référer à des événements qui ont quinze ans. Pas reprendre en boucle un discours que l'on n'a pas revu (ou retravaillé) depuis quinze ans. Comme si rien n'avait changé.

Lorsqu'on entend, venant de la FSSPX ou de ses amis (dont je fais partie) : le moment n'est pas encore venu de signer, cette expression peut être prise en deux sens.
Soit : il n'est pas temps de signer, parce que Rome n'est pas allé assez loin dans la Restauration. Et je pense que ce motif est lâche et qu'il conduit à reporter le souci de l'unité de l'Eglise après la parousie. il y aura forcément toujours une raison d'ici là pour dire que cela va mal et rester dehors.
Soit encore, en un sens tout différent : il n'est pas temps de signer parce que la FSSPX n'a ni l'unité interne ni la force nécessaire pour affronter immédiatement une telle mutation. En signant trop vite (quoi ? Pour aller où ?) elle risque d'exploser en vol, pour le plus grand malheur de toute la chrétienté. Le combat est difficile. Les épiscopats ne souhaitent pas forcément pratiquer la vertu d'accueil. Un bon accord est un accord qui se signe en force. Il faut que la FSSPX résolvent d'abord des difficultés internes. Elle doit le faire petit à petit, en soutenant résolument, au jour le jour, tout ce qui, dans l'action providentielle de Benoît XVI, demande à être soutenu. Voilà ce que j'expliquais dans le post que vous citez.

Dans cet esprit, j'ai écrit aussi, dans le même post, que vous ne citez que tronqué : la FSSPX doit s'engager pour l'Eglise et pas seulement en lançant des campagnes du Rosaire, mais en faisant tout ce qui est en elle, en s'exposant comme s'exposait Mgr Lefebvre, en soutenant le pape, dont certains textes sur l'oecuménisme aux Etats Unis sont simplement magnifiques, dont certains textes sur la liberté religieuse sont très éclairants.

L'un d'entre vous se demande à quel titre j'interviens. J'interviens simplement parce que j'aime la Fraternité Saint Pie X, dans laquelle j'ai passé quelque quinze ans de vie sacerdotale, dans des conditions qui ont toujours été privilégiées, à Libreville ou à Paris. Je crois la connaître mieux que ceux qui la défendent. Je ne me résigne pas à la voir disparaître dans l'insignifiance de discours préfabriqués que l'on ressert à toutes occasions et (au mieux) de campagnes de prières à répétition, qui constituent un alibi pour ne pas faire ce que l'on pourrait faire, ou dire ce que l'on devrait dire. L'Eglise me semble-t-il, attend de l'oeuvre de Mgr Lefebvre autre chose que ce genre d'alibis.

--------------------

La publication de ce texte sur le Forum Catholique a suscité la réaction suivante:

Concernant la cohérence interne de votre institut , j'ai du mal à y trouver,pour l'instant, l'unité dont vous faites reproche à la fsspx, pourtant bien plus importante numériquement. Il y a certes le charisme de M. l'abbé Laguerie, mais est-ce assez pour constituer une culture commune? Vos prêtres, en dehors des mérites individuels dont ils font certainement preuve, sont issus des autres instituts, dans des circonstances parfois difficiles.

C'est bien volontiers que je lui ai répondu:

L'IBP a bénéficié de circonstances exceptionnellement favorables, il n'y a pas de honte (beaucoup de fierté au contraire) à le reconnaître. J'avoue cher Arnold que l'on n'a toujours un peu de mal à parler de soi. Mais vous m'y poussez. Vous me mettez même en demeure de le faire. Je m'exécute donc.
Ce qui fait l'unité de l'Institut du Bon Pasteur - je dirais même son charisme propre - ce sont les perspectives ouvertes par Benoît XVI, le droit d'une critique constructive du Concile dans la foulée du discours du 22 décembre 2005 à la Curie, qui nous est explicitement marqué dans l'acte d'adhésion d'une part. La messe selon la forme classique comme rite propre d'autre part.
Je dirais enfin que s'il y a un esprit ou une spiritualité du Bon Pasteur, il faut les chercher dans son titre, qui met en avant deux valeurs fortes : le service, par lequel le Bon Pasteur met sa vie en jeu pour ses brebis ; la liberté des brebis qui entendent la voix du Pasteur et le suivent parce qu'elles le connaissent.
Nous sommes encore des bébés dans le temps de l'Eglise. Je ne parle de cela, cher Arnold, que pour répondre à votre insistance. J'espère que nous serons dignes de ces perspectives surnaturelles somptueuses et enthousiasmante.
Ce qui nous unit réellement c'est cette identité collective forte, mise au service de l'Eglise.
Quant à la FSSPX, je ne passe pas mon temps à en parler, rassurez-vous, mais je ne veux n'y m'en désintéresser totalement, alors que j'en ai fait partie pendant quinze ans, ni (et c'était la raison de mon dernier post) laisser circuler des interprétationss fausses sans réponses.