Merci à Jean Madiran

Au moment où les Presses de l'Université Laval (Québec), sous la responsabilité de Sylvain Luquet, rééditent somptueusement la polémique qu'entretint le philosophe Charles de Koninck, à la fin de la Seconde Guerre mondiale, contre ceux qu'il appelait "les personnalistes", Jean Madiran, avec l'acribie qui est la sienne depuis toujours, souligne l'importance et l'actualité de cette polémique. C'est à la première page de Présent dans le numéro du 18 juin. En invoquant le philosophe canadien qu'il a très bien connu et qu'il a édité naguères dans la Collection Itinéraires, Jean Madiran, à la manière de l'Arbiter elegantium au milieu d'un substantiel Banquet, entend ainsi s'introduire dans une polémique naissante : d'un côté voici Dom Basile Valuet, moine du Barroux, auteur d'une somme sur la liberté religieuse et d'une récente mise au point sur l'oecuménisme et son importance. De l'autre il y a Arnaud de Lassus, le patron de l'Action Familiale et Scolaire, qui, s'appuyant sur un autre philosophe, Michel Villey,grand aristotélicien devant l'Eternel, veut pourfendre le personnalisme de Vatican II en général et de la Déclaration Dignitatis humanae en particulier.

Compliqué ? Cela montre simplement que le monde catholique traditionnel est riche de polémiques rentrées, mais qui ne demandent qu'à sortir sur la place publique pour la plus grande gloire de Dieu.

Lassus s'oppose de façon radicale à l'affirmation selon laquelle : "La Cité est pour l'homme". Au nom de la primauté du Bien commun sur le bien particulier, au nom du Grec Aristote et du Français Michel Villey, souligne-t-il, on devrait dire le contraire. Devrait-on aller jusqu'à prétendre que c'est l'homme qui est pour la cité ?

Madiran ne manque pas d'invoquer l'autorité de Charles de Koninck qui dit le contraire de Lassus. C'est même la première phrase de son ouvrage récemment réédité : "La société humaine est faite pour l'homme".

Que faut-il croire dans cet imbroglio ? L'homme est-il une fin de l'action politique ? Ou est-ce seulement le "pacificum status civitatis" (le bien commun) qui est une fin ?

Pour Aristote, Villey a raison de le souligner, la seule fin de la Cité c'est... elle-même. C'est dans la Cité en effet, explique le Stagirite, que l'homme atteint à une autonomie, à une indépendance qui le fait ressembler aux dieux. La Cité a donc un pouvoir absolu sur l'individu qui n'existe pas en lui-même mais uniquemlent par le rang qu'il a dans la cité. Et voilà d'ailleurs ce que les veux Romains, les Romains païens appelaient "dignitas", la dignité de l'homme : son rang social. Aristote n'est pas chrétien : grande découverte pour certains philosophes réalistes ? Au Livre VII de ses Politiques, par exemple, il explique qu'une Cité bien oprdonnée doit exposer à la naissance les enfants mal formés qui seraient une charge pour elle... Il est clair que pour lui, on ne peut pas dire que "la société humaine est pour l'homme".

Il explique aussi que la morale change selon le type de constitution (monarchique oligarchique ou démocratique) qui existe dans la Cité. Pour lui, c'est clair, le principal sinon le seul agent moral est la Cité. C'est par la Cité que les hommes deviennent bons. la Cité est donc plus que l'homme.

Mais depuis le Christ ? Depuis que le Christ s'est fait homme ? N'existe-t-il pas une dignité de l'homme qui n'a rien à voir avec le rang social, mais qui vient de l'appel de Dieu à tous les hommes et de la liberté que possède chacun de lui dire Oui ou Non ? La dignité de l'homme n'est plus un fait social. C'est une donnée... foncièrement catholique. Catholique ? Pourquoi emploe-je ce terme ? Non pas pour faire de la dignité de l'homme un acquis confessionnel, mais pour souligner, selon le sens grec du mot catholique que c'est une donnée universelle, qui ne se slimite pas aux chrétiens, car l'Evangile de la Vie est universel.

Depuis le Christ, il est interdit d'exposer les enfants à la naissance (même si la coutume s'est gardé longtemps dans les sociétés chrétiennes), car c'est une atteinte à la vie humaine, don de Dieu. Depuis le Christ, la morale ne dépend pas du type de constitution d'une Cité donnée, mais du dessein d'amour que Dieu a sur l'homme.

Nous sommes en train de retrouver la morale d'Aristote qui autorise l'infanticide pour favoriser la santé publique. N'est-ce pas ce que l'on fait lorsqu'on soumet les femmes enceintes à toutes sortes de dépistages prénataux : un enfant anormal ne doit pas manger le gâteau collectif : il ne fait que diminuer la part qui revient à chacun sans contribuer en rien à fabriquer le gâteau qu'il consomme. C'est un inutile. Il coûte trop cher à la sécurité sociale. Quand on aura fini de faire des économies sur les programmes et les profs de l'Education nationale, on pourra attaquer cette délicate question du droit de naître, que l'on soumettra à certaines conditions de rentabilité, ultimement financière.

Dire que la Cité est pour l'homme, c'est reconnaître des principes supérieurs au fonctionnement des technostructures qui nous gouvernent. Voilà ce dont on ne veut plus. "Français encore un effort" comme disait un Marquis peu fréquentable. Les derniers restes de christianisme collectif, il faut les jeter par dessus bord.

Refuser de dire que la Cité est pour l'homme, c'est prétendre qu'elle est au-dessus de lui, parce qu'elle est seule capable de le rendre bon (Aristote encore : Ethique à Nicomaque 10, 10). Nous savons bien nous que ce n'est pas la Cité qui rend l'homme bon. La Cité qui impose ses principes quels qu'ils soient à l'homme détruit la véritable bonté de l'homme et selon la formule d'Hannah Arendt, elle finit toujours par banaliser le mal.

Mais alors direz-vous, faut-il encore prétendre que le bien commun est supérieur au bien individuel ? Oui, et je cite De Koninck dans l'édition passionnante de Luquet : "Le bien commun diffère du bien singulier parce qu'il est plus communicable. Il s'étend davantage au singulier que le bien singulier. Il est le meilleur bien du singulier". Voilà un langage intégralement chrétien sur le bien commun. Un langage qui réconcilie les personnes et les communautés au lieu de les opposer.

Certes, ce n'est pas tout à fait le langage d'Aristote, pour qui la Cité est fin car hors d'elle il n'y a pas de bien pour l'homme. Nous avons vu ce qu'il fallait penser de cette "socialisation du bien" au XXème siècle. N'y revenons pas !