"Certes, tout le monde peut changer d'idées mais là trop c'est trop" me déclare l'un d'entre vous en commentant - courtoisement dit-il - mon post "Jean Paul II (bis)". Mais sans se donner la peine de formuler un argument ou une citation.
Je suis assez surpris de cette attaque, alors que j'avais imaginé mettre en lien avec ce post mon livre Vatican II et l'Evangile, publié en 2003 (épuisé mais disponible sur le net). Il me semble avoir repris les thèmes de ce livre, en montrant comment les questions brûlantes soulevées par le Concile sont aujourd'hui en voie de trouver des solutions. Oh ! Tout n'est pas réglé. Mais la superstition progressiste est morte (je le dis depuis 1995) et les grandes idées du Concile (avant tout d'une part la liberté de conscience dans le sens condamné par Grégoire XVI et d'autre part l'unité spirituelle du genre humain - ce que j'ai appelé le surnaturalisme de JPII) sont démonétisées et en voie de correction. Pour cela, il a fallu le long pontificat de transition de Jean Paul II, où tout n'est pas blanc, tout n'est pas noir, où l'Idée conciliaire rayonne encore et ses derniers feux, rasants, sont parfois les plus troublants ; et puis il a fallu l'intelligence du cardinal Ratzinger, qui a d'ailleurs dit dans une conférence à Santiago du Chili durant l'été 1988, tout ce que l'Eglise devra à la résistance de Mgr Lefebvre.
Durant le pontificat de Jean Paul II, il y avait deux interprétations historiques possibles de son action à la tête de l'Eglise.
Première interprétation, que je faisais mienne à l'époque : le travail de Jean Paul II (De labore solis), titanesque, consiste à ne pas poser les vrais problèmes (le pb liturgique et les potentialités de rupture contenues dans le texte de Vatican II) et à tenter de construire un rêve humaniste dont l'Eglise aurait les clés, rêve qui est une contradiction subsistante et qui de toute façon devra s'interrompre (J'avais publié à l'époque - et c'est disponible sur le net - un numéro de Certitudes : Jean Paul II ou le rêve interrompu).
Deuxième interprétation, qui se révèle comme celle que l'histoire a entérinée. Jean Paul II ne peut pas poser certains problèmes trop sensibles encore, comme le pb liturgique. Il n'en a d'ailleurs personnellement pas le goût. Par ailleurs il est lui-même pétri de l'humanisme et du surnaturalisme de Vatican II (voir la conclusion de sa thèse sur saint Jean de la Croix ou les articles de jeunesse réunis dans En esprit et en vérité). Il ne peut donc pas en percevoir la nocivité. Mais, professeur de théologie morale à Lublin, il comprend parfaitement le risque de relativisme moral que comporte intrinsèquement la prédication humaniste de Vatican II (voir texte du Père Congar cité dans notre JP II bis). Notez par exemple : il abordera la question liturgique à l'extrême fin de son pontificat, en 2003, sous l'angle : la messe de Paul VI doit être bien célébrée. C'est à partir de tout cela qu'il va relever l'Eglise. Mais son oeuvre, encore timide aura besoin de son Successeur et des deux grands actes de son pontificat que sont le Discours du 22 décembre 2005 contre un certain "esprit du Concile" et le Motu proprio du 7 juillet 2007, libéralisant la célébration de la messe traditionnelle (et dont les deux derniers articles n'ont pas encore reçu un commencement de mise en oeuvre).
Je n'avais pas imaginé cette divine surprise qu'a été l'élection de Benoît XVI. Mais, cher Monsieur, si vous savez lire, tous les fondamentaux du combat traditionaliste (à l'exception de la question proprement oecuménique) se trouvent dans mon post sur Jean Paul II. Je ne vois pas en quoi vous pouvez dire que j'ai changé d'"idées", selon le terme que vous employez. J'ai changé d'attitude, parce que le monde change, l'Eglise change et qu'il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas dans le grand fleuve de l'événement. Mais les "idées" que j'ai défendues plus ou moins adroitement dans le passé, je les défends avec la même fougue (si Dieu veut bien me la donner) dans un contexte différent.
J'ai parlé de divine surprise à l'instant. Il n'est pas défendu de voir dans l'élection de Benoît XVI un beau coup de la Providence. Est-ce à dire que je suis un inconditionnel de Benoît XVI ? J'essaierai de répondre à cette question dans un prochain post.
Je suis assez surpris de cette attaque, alors que j'avais imaginé mettre en lien avec ce post mon livre Vatican II et l'Evangile, publié en 2003 (épuisé mais disponible sur le net). Il me semble avoir repris les thèmes de ce livre, en montrant comment les questions brûlantes soulevées par le Concile sont aujourd'hui en voie de trouver des solutions. Oh ! Tout n'est pas réglé. Mais la superstition progressiste est morte (je le dis depuis 1995) et les grandes idées du Concile (avant tout d'une part la liberté de conscience dans le sens condamné par Grégoire XVI et d'autre part l'unité spirituelle du genre humain - ce que j'ai appelé le surnaturalisme de JPII) sont démonétisées et en voie de correction. Pour cela, il a fallu le long pontificat de transition de Jean Paul II, où tout n'est pas blanc, tout n'est pas noir, où l'Idée conciliaire rayonne encore et ses derniers feux, rasants, sont parfois les plus troublants ; et puis il a fallu l'intelligence du cardinal Ratzinger, qui a d'ailleurs dit dans une conférence à Santiago du Chili durant l'été 1988, tout ce que l'Eglise devra à la résistance de Mgr Lefebvre.
Durant le pontificat de Jean Paul II, il y avait deux interprétations historiques possibles de son action à la tête de l'Eglise.
Première interprétation, que je faisais mienne à l'époque : le travail de Jean Paul II (De labore solis), titanesque, consiste à ne pas poser les vrais problèmes (le pb liturgique et les potentialités de rupture contenues dans le texte de Vatican II) et à tenter de construire un rêve humaniste dont l'Eglise aurait les clés, rêve qui est une contradiction subsistante et qui de toute façon devra s'interrompre (J'avais publié à l'époque - et c'est disponible sur le net - un numéro de Certitudes : Jean Paul II ou le rêve interrompu).
Deuxième interprétation, qui se révèle comme celle que l'histoire a entérinée. Jean Paul II ne peut pas poser certains problèmes trop sensibles encore, comme le pb liturgique. Il n'en a d'ailleurs personnellement pas le goût. Par ailleurs il est lui-même pétri de l'humanisme et du surnaturalisme de Vatican II (voir la conclusion de sa thèse sur saint Jean de la Croix ou les articles de jeunesse réunis dans En esprit et en vérité). Il ne peut donc pas en percevoir la nocivité. Mais, professeur de théologie morale à Lublin, il comprend parfaitement le risque de relativisme moral que comporte intrinsèquement la prédication humaniste de Vatican II (voir texte du Père Congar cité dans notre JP II bis). Notez par exemple : il abordera la question liturgique à l'extrême fin de son pontificat, en 2003, sous l'angle : la messe de Paul VI doit être bien célébrée. C'est à partir de tout cela qu'il va relever l'Eglise. Mais son oeuvre, encore timide aura besoin de son Successeur et des deux grands actes de son pontificat que sont le Discours du 22 décembre 2005 contre un certain "esprit du Concile" et le Motu proprio du 7 juillet 2007, libéralisant la célébration de la messe traditionnelle (et dont les deux derniers articles n'ont pas encore reçu un commencement de mise en oeuvre).
Je n'avais pas imaginé cette divine surprise qu'a été l'élection de Benoît XVI. Mais, cher Monsieur, si vous savez lire, tous les fondamentaux du combat traditionaliste (à l'exception de la question proprement oecuménique) se trouvent dans mon post sur Jean Paul II. Je ne vois pas en quoi vous pouvez dire que j'ai changé d'"idées", selon le terme que vous employez. J'ai changé d'attitude, parce que le monde change, l'Eglise change et qu'il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas dans le grand fleuve de l'événement. Mais les "idées" que j'ai défendues plus ou moins adroitement dans le passé, je les défends avec la même fougue (si Dieu veut bien me la donner) dans un contexte différent.
J'ai parlé de divine surprise à l'instant. Il n'est pas défendu de voir dans l'élection de Benoît XVI un beau coup de la Providence. Est-ce à dire que je suis un inconditionnel de Benoît XVI ? J'essaierai de répondre à cette question dans un prochain post.
Les anonymes, surtout les "grognons", en général, ne citent pas leurs sources.
RépondreSupprimerDe là à penser qu'ils n'ont pas de fondements solides pour soutenir leurs idées et qu'ils se réfugient derrière un anonymat pour masquer cette carence, il n'y a qu'un petit pas.
Leur mot d'ordre : "Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose".
Mais au fond, et fort heureusement, ils n'abusent que les personnes qui sont comme eux.
:-)
Je regrette mais je resterai toujours fidèle à Monseigneur. Non JP2 n'était pas un vrai pape catholique. Tant que l'église officielle n'aura pas rejeté Vatican 25 elle demeurera hétérodoxe. Enfin je regrette cette polémiquen au moment ou nous fétons la naissance au ciel de notre Roi martyr, le jour de la sainte Agnès (ayons une pensée pour Agnès Bastien Thiry et toute sa famille si durement éprouvée).
RépondreSupprimerC'est extraordinaire de voir ( et de lire) combien Anonyme, comme tant d'autres pose mal le problème en effet; qui parle d'infidélité à Mgr lefebvre? alors même que l'Abbé rend hommage à son rôle historique? A-t-il fondé une église? il n'y a aucun tradi pour le dire. Anonyme comprend-il que son piétisme borné le conduit à une dévotion que n'eut certainement pas réclamé l'interessé, l'amalgame avec Louis XVI et Bastien Thiry,dont la mort est au demeurant infiniment respectable, relève d'un sentimentalisme catholique et militant( limitant?) qui lui ferme toute reflexion sur le temps présent.
RépondreSupprimerle 21.1 c'est aussi le deuxième anniversaire de la mort du Général Le Groignec, qui a courageusement défendu la mémoire du Maréchal Pétain. C'était aussi l'enterrement de Jean Dutourd, à StGermain des Prés, dans une cérémonie bizarroïde , hybride et mitigée: Kyrie, épitre et evangile, homélie, pas de credo, pas d'Euchacristie , remplacés par un discours de MMe Carrère d 'Encausse, suivi de l'absoute...(il est vrai que le curé nous a assuré que Jean est déjà dans la lumière de Dieu ! Je ne sais pas si les papes restent infaillibles, mais visiblement tous les curés ont des certitudes qui me dépassent! )
RépondreSupprimerJe ne sais pas comment vous appelez cela, ni messe, ni eucharistie, ni cérémonie civile, espèce de méli-mélo( mélangisme ? métissage? adultère? ) de tout et de rien ... sans forme ni sens. Curieux comme hommage à un grand styliste et artiste !
Pour vos discussion, je reste "absolu sidéré"... Vous vivez dans les hauteurs béantes, dans les prospectives hasardeuses...Sur le terrain, nous sommes toujours abreuvés de ce progressisme que l'abbé de Tanoüarn estime périmé, et sinon de l'éloge permanent des idoles du mondialisme : de la démocratie, des libertés tous azimuts, de l'oecuménisme (les chrétiens de toutes obédiences divisés, à rassembler dans une vraie Eglise...Heureusement qu'on dit le credo "court", où la note " d'unité" n'est pas attribuée à l'eglise catholique .. etc... Et c'est cela, l'aliment des "masses" chères à René Voillaume( même si elles ont un tantinet fondu depuis son " au coeur des masses")
A.S.
Jean Dutourd n'étant pas un écrivain chrétien, il n'y avait donc aucune raison de célébrer une Messe de Requiem lors de ses funérailles.
RépondreSupprimerJ'avoue n'avoir guère d'estime pour cet individu qui participait régulièrement à des émissions de radio où l'on crache perpétuellement sur notre religion.
Cher monsieur de 14H44, j'imagine que vous avez lu le titre du message, que vous avez pensé que l'on vous appelait, et que vous arrivez. C'est un malentendu, mais enfin... puisque vous êtes là, bonjour.
RépondreSupprimerDepuis 2000 ans les papes se suivent et ne se ressemblent pas car la Tête de l'Église catholique le Christ sait qui il nous faut comme pape suivant les circonstance .
RépondreSupprimerPour changer de sujet, je voulais signaler à l'abbé de Tanouarn qu'il a l'immense honneur d'être cité par l'innénarable Basile de Koch dans son papier sur Woody Allen.
RépondreSupprimerhttp://carnet.causeur.fr/asiledeblog/woody-allen-un-dostoievski-joueur,001041#more-1041
Comme le grand cinéaste, l'abbé tient encore le même discours, dit encore la même chose, mais il le dit différemment.
Monsieur l'abbé,
RépondreSupprimerParlant des deux derniers paragraphes du Motu proprio Summorum Pontificum, vous parlez du rôle attribué à la commission Ecclesia Dei ?
Il est vrai que celui-ci est assez discret mais, par exemple, elle vient d'imposer - évidemment ce n'est pas ce que disent les communiqués officiels des évêchés correspondants - une messe en forme extraordinaire du rit romain en Croatie.
Donc voilà bien - enfin (je partage votre impatience) - un début d'application de ces deux derniers paragraphes (la source de cette information se trouve sur Rorare Coeli).
Bonjour,
RépondreSupprimerPour qui a connu les soubresauts des années post-conciliaires et ses errances, le pontificat de Jean-Paul II marqua une "rupture", du moins je le ressentis ainsi.Il faut voir d'où l'on venait et non réagir en "légitimiste" toujours insatisfait et malheureux des temps "héroïques", chacun d'ailleurs ayant son époque phare ou son pape de prédilection.Dans le champ de ruines qu'est l'europe, oui, jean-paul II, fut le pape du recommencement.Je crois qu'il nous fit renouer ave l'Histoire, sa philosophie (je ne suis pas philosophe) me semble plus incertaine, mais il remit la foi au premier plan, même si certains de ses gestes semèrent la confusion (comme assise).Il faut bien en toute impartialité, juger l'action d'un homme,fût-il pape.Ce pape fut un pape "catholique", je pense que certains commentaires s'égarent, il fut grand mais nous dirons que sa seule faiblesse fut sa philosophie qui n'était pas à la hauteur de son sens historique et de sa foi profonde et populaire.Mais qui se souviendra de sa philosophie ? on ne retiendra que l'essentiel,de labore solis, comme le rappelle Monsieur l'abbé.
Cordialement
Patricia
Une chose est sûre : il n'y a pas de contestation ni débat stérile dans l'Eglise sur la béatification de JPII (le Grand ), l'Eglise et le peuple de Dieu remercient le Seigneur et le successeur de Pierre actuel pour ce beau geste si attendu.
RépondreSupprimerSeul tradiland cherche à faire croire qu'il y a contestation ou problème (voire peut-être leur pendant à l'extrême gauche aussi, pour d'autres raisons)
Tout ceci n'est donc, comme dirait Shakespeare : MUCH ADO ABOUT NOTHING (nothing dans le sens pas de de débat stérile dans l'Eglise, seul tradiland fait une tempête dans un verre d'eau)
A l'anonyme de 16:18
RépondreSupprimerCertes les papes se suivent et ne se ressemblent pas, mais il y a eu les Borgia et tous les autres et croyez-moi ça pèse lourd dans le sac. Expliquez-moi comment le Christ aurait pu vouloir mettre César Borgia à la tête de l'Eglise ? En son temps auriez-vous obéi à un tel individu en connaissant les débauches et les turpitudes de la Cour de Rome ? Remarquez c'est pareil dans toutes les religions, il y a eu des Dalaî-Lama qui étaient de drôles de satrapes et des Patriaches de Constantinople vautrés devant l'Empereur et ses concubinez.
C'est tout le problème de l'obéissance : doit-on obéir au Chef parce qu'il est Chef ? Rappelez-vous, Pétain avait été nommé Chef de l'Etat tout à fait légalement avec tous les sacrements de la République mais devait-on pour autant lui obéir alors qu'il pronait la collaboration avec les Nazis en se couchant devant un caporal bavarois et qu'il avait signé les décrets anti-juifs qui étaient une honte. Pour les Papes c'est pareil, on ne leur doit obéissance qu'autant qu'ils appliquent la doctrine catholique et qu'ils sont intègres et respectent la morale chrétienne, ce qui est la moindre des choses que l'on peut exiger d'un successeur de St Pierre.
C'est ce que dans l'armée on appelle la théorie des baîonnettes intelligentes.
Notre Sauveur Notre Seigneur Jésus Christ Tête de l'Église Catholique Fondateur de l'Église Catholique à promis que le Portes de l'enfer ne prévaudront pas contre l'Église donc ne réussiront pas à la détruire en voulant détruire sa Sainteté et en détruisant comme Luther l'Eucharistie.
RépondreSupprimerCeci ne veut pas dire que tous les catholiques ni tous les papes soient des saintes ou des saintes car même l'apôtre Judas à communié pour ensuite se rendre trahir. Et L'église catholique est contre toutes les guerres mais soutient les soldats catholiques de tous les camps n'ayant pas le pouvoir de juger qui est bon et qui est méchant .
JP2 à été le premier pape à voyager sans relâche et c'est ce qui le démarque et non pas sa théologie qui est entièrement conventionnelle.
MichelG
Baïonnette intelligente : soldat susceptible de réfléchir sur les ordres qui lui sont donnés
RépondreSupprimer" On est, en effet, prodigieusement frappé des caractères individualistes que l'on rencontre dans ces armées (de la Révolution) et on ne trouve rien qui ressemble à l'obéissance dont parlent nos auteurs actuels. Il n'est donc pas du tout inexact de dire que les incroyables victoires françaises furent alors dues à des baïonnettes intelligentes."
Georges Sorel, Réflexions sur la violence, 1908, p. 374.
si Dutourd n'est pas catholique, si Pétain s'est couché ...etc...on nage dans la COufusion permanente absolue ...alors Adios Amigos!
RépondreSupprimerla précision et l'exactitude me seront une plus grande joie( quoique le labeur soit très grand) ... Et les pleurs me resteront une douce consolation quand je vois ma banlieue et son 1% de pratiquants( coco allah bobo en grande majorité, derrière leurs " prêtres")...et les 99% de brebis hors du bercail...
Je ne sais pas ce que font les collaborateurs de ce blog en matière de mission, mais j'en ai assez de la lénifiante prose béate : ne voyez vous pas l'immense désastre, et comment les grands de l'"eglise"(???) que vous trouvez des "reconstructeurs" n'y ont strictement rien changé ??? Ni leurs grands spectacles( JMJ,"assisses" couchées, baisouillages cucuméniques, et autres acrobaties de masse....quand les masses sont abandonnées radicalement !)
A.S. Asphyxié de ses propres Sottises