Assise III et les zoïles

"Un servile « traditionalisme » ultra-ratzingerien (craintif et complexé), qui au lieu de se limiter à de justes explications se sentirait obligé même de partager et approuver Assise III, bien qu’il ne s’agisse ni d’un acte magistériel ni d’une loi de l’Eglise, se retrouverait « à gauche » non seulement de Mgr Gherardini et de ses réserves sur l’abus de la notion d’ « herméneutique de la continuité », mais aussi à gauche de Benoit XVI. Rendrait-t-il en agissant ainsi un bon service au Saint Père, alors qu’il se trouve dans des conditions de plus grande liberté que Lui? Quelle raison d’être lui resterait-il?"

Je rassure tout de suite mes lecteurs : ce texte est une citation. L'extrême violence des termes dans lesquels se formule cette attitude purement dialectique et non doctrinale sur Assise III n'est pas la marque de metablog. Je dirais même : non seulement ce texte n'est pas de moi, mais j'ai la fierté de reconnaître dans ce que l'auteur qualifie de " servile traditionalisme ultra-ratzingérien craintif et complexé" [quatre adjectifs dont un dans une forme intensitive : excusez du peu] une manière (assez discourtoise il est vrai) de caractériser les propos qui ont été tenus sur ce Blog depuis l'annonce d'Assise III. L'auteur de ce jugement à la fois péremptoire et amphigourique se pose la question... finale de "la raison d'être" de ce "traditionalisme ultra-ratzingérien".

Je voudrais lui répondre. Sur la forme comme sur le fond.

En même temps qu'il dénie à nos positions toutes raisons d'être, l'auteur, pas rancunier, nous offre une "situation". A metablog, nous serions "à la gauche" de Ratzinger. Ce genre de métaphore spatio-politique est à utiliser avec la plus grande prudence. Mais si je l'ai bien décryptée, malgré sa gaucherie, notre zoïle, tout au long de son texte, tend à affirmer la chose suivante : Benoît XVI est "obligé" d'aller à Assise pour les 25 ans d'Assise I. Il y va à reculons. Et nous, en soutenant cette démarche que foncièrement il ne veut pas faire, nous lui plantons un poignard dans le dos.

Vous goûtez le paradoxe ! Vous sentez l'intelligence et la profondeur de la mise en cause ! A entendre notre zoïle, il y a des fois où soutenir les actes du pape, c'est travailler contre lui car le pape ne les pose que contraint et forcé. Nous qui sommes "plus libres que lui" (quelle ambition ! Présomptueuse ?) nous nous devons de dire tout haut ce qu'il se dit tout bas mais qu'il ne peut pas dire à l'Eglise... Le pauvre...

Je le dis tout net : cette position sur le pape condamné au silence et que l'on fait parler est non seulement dénuée de fondement mais nuisible. Entre faire parler le pape et se prendre pour lui... il n'y a malheureusement souvent qu'un pas comme une actualité pas si ancienne peut nous en donner des exemples. il me semble que nous sommes revenus, avec de tels raisonnements sur des "actes du pape qui seraient plutôt subi que voulus", à la grande époque où certains traditionalistes, trouvant aux yeux de Paul VI des reflets changeants, avaient imaginé d'abord qu'il était interdit de parole, puis qu'il était prisonnier au Vatican (est-il mort ?) et enfin remplacé par un sosie. Quand on commence à penser que le pape, Vicaire de Jésus Christ, ne dit pas ce qu'il devrait dire parce qu'il en est empêché, comment le respecter comme pape ? Comment ne pas le rendre pour l'ombre de lui-même ? Un sosie ou un ersatz ?

Nous ne pouvons pas admettre la thèse complotiste du pape réduit au silence et dont quelque happy few sur un blog exprimerait "les justes explications".

Mais il faut en venir au fond de l'affaire : l'auteur dans son texte intégral, utilise jusqu'à la gauche un courrier privé du pape à l'un de ses amis pasteur luthérien. C'est au nom de ce texte que le zoïle s'estime, lui, plus libre que le pape. Ce texte, je l'ai cité déjà ailleurs, mais je vous le redonne ici :

«Je comprends très bien, votre préoccupation par rapport à ma participation à la rencontre d’Assise. Mais cette commémoration doit être célébrée de toutes façons et après tout, il me semblait que le mieux c’était d’y aller personnellement pour pouvoir essayer de cette manière de déterminer la direction du tout. Cependant je ferai tout pour que soit impossible une interprétation syncrétique de l’évènement et pour que cela reste bien ferme que toujours je croirai et confesserai ce que j’avais rappelé à l’intention de l’Église avec l’encyclique Dominus Iesus»

Ce texte donne-t-il l'impression d'un pape dont "les actes sont plutôt subis que voulus". Réponse : non. Au contraire : "Je ferai tout... " dit le pape qui juge en son âme et conscience et fait partager ce jugement à son ami luthérien : "Il me semblait que le mieux était d'y aller personnellement..."

Nous sommes typiquement, d'après cette lettre privée dont il ne faut pas majorer l'importance non plus, dans la perspective du moindre mal que les gouvernants connaissent bien. Je ne résiste pas à vous donner, en latin, l'avis sur ce point de saint Thomas lui-même : "Cum autem inter duo, ex quorum utroque periculum imminet, eligere oportet, illud potissimum eligendum est ex quo sequitur minus malum". Lorsqu'il faut choisir entre deux situations, alors que de l'une et de l'autre on attend du danger, ce qu'il faut choisir de préférence c'est la situation d'où suit un moindre mal" (De Regno éd. Marietti c. 6 in init.)

Choisir la solution qui implique un moindre mal, ce n'est pas faire preuve de faiblesse, ce n'est pas se laisser "contraindre", ce n'est pas "subir", bien au contraire ! C'est faire acte de gouvernant sage et prudent.

Mais continuons avec saint Thomas et sa magistrale précision de langage pour comprendre Benoît XVI et son modus operandi. Saint Thomas ne dit pas qu'il est licite de choisir le moindre mal. Cela n'est jamais licite. Il ne faut jamais choisir un mal pour qu'arrive un bien. Dans les périodes troubles, on sait combien d'atrocités ont été justifiées par là.

Le pape, prenant à son compte Assise III, ne se résout pas à faire le mal... Il connaît trop bien sa théologie morale pour cela. Il prend Assise dans les eaux théologiquement troubles du dialogue interreligieux et il change l'eau du bain, puisqu'il en charge le cardinal Turkson, responsable du Dicastère sur la paix dans le monde. Nous ne sommes pas là dans je ne sais quelle figure glauque d'un pape empêché, empêtré ou lâche. Nous sommes dans une transposition de l'événement qui permet à Benoît XVI de "déterminer la direction de tout" pour reprendre le texte même sur lequel se fonde notre zoïle. Et ce n'est pas être un "ratzinguerien de gauche", ce n'est pas doubler le pape sur sa gauche que de souligner son extraordinaire travail théologique. Comme le voleur chinois, petit à petit, le matin venu, le pape a emporté le morceau "Assise"... à la droite du Père, en l'immunisant contre tout "syncrétisme".

Au lieu de mettre le pape en discorde avec lui-même, en lui prêtant des attitudes qui ne sont pas les siennes et une lâcheté qui ne lui appartient pas, je crois que les théologiens doivent travailler dans le même sens que lui et montrer à quelles conditions, sans aucun syncrétisme, le dialogue interreligieux, débarrassé de sa gangue pseudo-doctrinale issue du Concile, apparaît non seulement comme possible, mais comme souhaitable. Il ne s'agit pas de répéter l'optimisme béat de Nostra aetate sur "ce qui nous unit" qui serait "plus important" que "ce qui nous divise". Ce discours au sucre n'intéresse plus personne, qu'un quarteron de plus en plus réduit de nostalgiques de Vatican II.

Mais, dans la mondialisation morale et mentale que nous vivons bon gré mal gré, nous ne pouvons pas faire comme si les autres religions n'existaient pas ou comme si, en tant que catholiques, nous n'avions rien à leur dire. Il faut donc un discours. "Vatican II a ouvert des pistes" disait joliment Benoît XVI dans son dialogue avec Paolo d'Arcis. Le grand mérite du Concile est d'avoir ouvert les dossiers : de nous montrer le travail à fournir. Mais ce travail, il reste à faire... et ce n'est pas en cultivant je ne sais quelle très gauche Troisième voie que l'on sera à l'aise pour s'y mettre, mais alors vraiment ! Plutôt que de nous satisfaire d'une fragile dialectique, où la seule chose qui importerait en définitive tiendrait à des jugements de personnes et à des effets de clientèles, notre "raison d'être" à nous traditionalistes est d'aller aux principes pour penser la situation absolument inédite dans laquelle se trouve notre chère Église. Il faut seulement retrousser nos manches !