Fecit fait pschitt sur Assise III

Vous connaissez sans doute le Forum Fecit, qui regroupe, avec plusieurs de leurs amis, les traditionalistes "piedistes" de stricte observance. J'y ai pris mes identifiants. Ennemond, l'un des éclaireurs du Forum, n'a pas tardé à poster un texte contre Assise III, dont je vous donne la teneur, car je crois qu'il représente tout ce qu'il ne faut pas dire sur ce geste et sur ce discours du Pape.

"Ce texte est profondément blessant. Il va à l'encontre de tout ce qu'ont écrit les papes de Grégoire XVI à Pie XII. J'espère une seule chose, c'est que le pape n'a eu que la faiblesse de le lire et qu'il ne l'a pas écrit. Ce texte attribue au fait religieux en général tout ce qu'on doit attribuer en réalité à l'unique et vraie religion.
1. Le texte explique que la religion ne serait pas source de violence. Bien entendu, c'est vrai de l'unique religion fondée par Dieu mais absolument faux des autres religions, de l'Islam par exemple dont les écrits poussent au meurtre et dont la fondation a été accompagnée de conquêtes armées et de razzias.
2. Le texte dit aussi que le "non" à Dieu a créé de la violence sans mesure. Mais il faut en réalité admettre que certaines religions développent aussi cette violence : dénuées des grâces de l’Église, elles encourageant les exactions à travers le monde car cette violence naît en réalité du non à "Jésus Christ" et du "non" à son Eglise.
3. La distinction à établir, d'après le texte, serait à faire entre la religion et l'anti-religion. Mais toute la Tradition montre au contraire que la véritable distinction doit se faire entre l'adhésion à la vérité (qui passe par l'unique religion fondée par Dieu) et le rejet de la vérité (qui concerne aussi bien les athées que le Judaïsme contemporain, l'Islam, le bouddhisme et toutes les autres religions qui éloignent les âmes de Jésus Christ et de son Église).
4. Enfin, les athées, ceux qui rejettent Dieu sont présentés comme "des pèlerins de la vérité". Comment sont-ils des pèlerins de la vérité quand ils rejettent de manière volontaire et délibérée Dieu, créateur et maître de toutes choses ?
On ne peut pas admettre ces congrès qui placent l'unique religion fondée par Dieu au même rang que des systèmes purement humains. En proposant des salles aux dignitaires de ces systèmes pour prier, à travers les rites faussés de leurs religions, l'autorité de l’Église conforte les hérétiques. Qu'ont fait dans leur salle les 4 représentants des religions locales d'Afrique et d'Asie ? Leurs coutumes animistes les ont-ils portées à prier le démon à Assise ? Qu'ont fait dans leur salle les athées si ce n'est se conforter dans la négation de Dieu puisqu'ils ne le prient pas ?
Un constat de ce texte est bien réel : Depuis 1986, il n'y a pas de paix dans le monde, signe de l'échec de ces tentatives de paix qui ne s'appuient pas exclusivement sur l'unique auteur de la paix : Jésus Christ. Puisse cet esprit d'Assise disparaître à tout jamais de l’Église !"

Je ne suis pas sûr que, pour un texte si rapidement fait, Ennemond soit autre chose que la boîte aux lettres. Oh! Je me trompe peut-être... Jugement téméraire ? Disons que ce serait un prêté pour un rendu puisque l'auteur de ce papier suspecte le pape de ne pas avoir écrit son discours. Et puis, ce ne serait pas en matière grave. Je connais la fidélité militante d'Ennemond, elle peut expliquer sa signature.

Notons d'abord qu'il faut absolument que le rédacteur de ce post place dès les premières lignes deux jugements péremptoire non étayés, qui donnent en quelque sorte la tonalité de toutes les questions subséquentes.

• (A) le pape n'a sans doute pas écrit ce qu'il a lu. Je reconnais bien là le style "Troisième voie" que je déplorais récemment, où, pour soi-disant ménager le pape, on l'imagine "contraint" ou "inconscient". C'est dans ce but sans doute que par la suite, à propos de l'allocution de Benoît XVI, le rédacteur de ce post dit seulement "ce texte", comme s'il le jugeait abstraction faite de l'homme qui l'a prononcé. Je crois qu'il n'y a pas pire attaque. Cela nous ramène aux procès d'intention sur Paul VI. Ne vous entêtez pas dans ce chemin !
  
• (B) Ce texte va "à l'encontre de tout ce qu'ont écrit les papes de Grégoire XVI à Pie XII" : rien que ça ! Démonstration ? Références ? Les liseurs de Fecit n'en seraient pas dignes ? ou, pire, ils n'en auraient pas besoin ?

Pour l'instant on navigue dans un genre littéraire inconnu qui participe de la fiction... Ou peut-être, mais c'est la même chose ici, de l'idéologie. Dans la suite, l'auteur de ce papier tente de s'orienter vers la théologie à travers quatre arguments auxquels je vais répondre.

1- "Le texte explique que la religion ne serait pas source de violence..." - C'est exactement l'inverse. "Le texte" explique que les religions doivent se purifier de l'intérieur des violences qui les défigurent et donne en exemple l’Église catholique qui l'a fait. La pratique religieuse est source de violence quand les religieux se croient gratifiés d'un monopole. Le pape stigmatise par ailleurs les terroristes qui sont animés par des raisons religieuse. Certes Benoît XVI (car c'est de lui qu'il s'agit) ne cite pas l'islam. On se souvient de la crise diplomatique et des menaces dont il avait été l'objet après le discours de Ratisbonne... Mais les allusions qu'il fait sont absolument transparentes pour tout le monde, sauf pour notre aspirant théologien.

2- Toute violence ne naîtrait dit l'auteur du post que d'une ignorance, volontaire ou pas, de Jésus-Christ. On aperçoit ici, comme en avant première, la négation de la distinction nature/grâce, qui explique seule une telle position. Peut-il y avoir une nature harmonieuse en soi ? Peut-il exister une vertu naturelle de religion qui n'ait pas un rapport au Christ ? Je réponds "oui" à ces deux questions. Le mauvais critique répond : non. Et du point de vue de la théologie, il a tort. A moins qu'il ne souhaite rejoindre les thèses du Père de Lubac, qui, à la fin de sa vie, écrivait dans sa Petite catéchèse sur la nature et la grâce, le mot "surnaturel" entre guillemets. Reste à savoir si cette théologie des guillemets est bien opératoire...

3- Dans la troisième objection le rédacteur continue à dénier toute réalité au plan naturel, où s'opposent à l'évidence les "religieux" et les "antireligieux". Pour lui cette distinction n'existe pas ou n'a pas de sens. La seule distinction qui existe,pour lui, est celle qui passe entre ceux qui "adhèrent" et ceux qui "refusent" le Christ. Il ne vient apparemment pas à l'esprit de l'aspirant théologien que certains peuvent ne pas adhérer sans pour autant rejeter : "Qui n'est pas contre vous est pour vous". Ce raisonnement binaire est catastrophique. Pour moi, il marque la limite de la FSSPX, que j'ai aimé et que j'aime pour son rôle exceptionnel dans la crise de l’Église.

4- Pour l'auteur du texte, il ne peut pas exister de gens qui cherchent Dieu sans l'avoir encore trouvé. Pire : il faut reprocher publiquement au pape de le croire. On retrouve le même esprit binaire qui sévissait dans l'objection précédente dans cette quatrième objection. la citation de Mortalium animos non référencée vient comme des cheveux sur la soupe, confondant l'oecuménisme catholique des années 30 et sa participation éventuelle aux assemblées de Faith and order, à dominante protestante, avec le modeste dialogue culturel instauré ici par Benoît XVI. Si je corrigeais la copie, j'inscrirais en marge H.S.

Je passe sur la conclusion, qui est navrante : "depuis 1986, il n'y a pas de paix". Il y a quand même eu la chute du Mur, comme le fait remarquer Benoît XVI. A cause d'Assise ? Je ne sais pas. Mais le communime en tombant a fait moins de morts que le nazisme. Je rappelle qu'avant le Concile, au XXème siècle, nous avons eu deux guerres mondiales. Mais est-ce nécessaire de l'écrire ?

Le problème du Rédacteur, c'est que si la FSSPX se préparait à dire "Non" au pape, comme le bruit en circule de manière insistante, il est clair qu'il faut des raisons pour dire "Non". Assise III ne peut pas en être une. Le mauvais accueil de certains évêques dans la chrétienté et leur manque d'esprit fraternel serait un motif dont je ne dis pas qu'il est suffisant, mais qui, au moins, serait vrai. Les attaques contre Assise III, je le répète depuis le 12 septembre, dans ma réponse à l'abbé de Cacqueray: elles sont inutiles et ne servent qu'à enfoncer les apprentis théologiens qui les rédigent. Arrêtez ça! Chers amis, je le dis par égard pour ce que vous représentez.

---

Mise à jour du 28 octobre - 10H38: on lira ici une réponse d'Ennemond.