Dialoguer! avec qui?

Sur FECIT, Ennemond écrit ces lignes que je veux partager avec vous :

«l'abbé Grosjean pense qu'on peut donner un meilleur témoignage, plus en phase avec le monde, sans violence, en parlant le langage du monde. C'est là la terrible illusion de l'abbé Grosjean. S'il n'y avait pas eu de mobilisation, pas eu de Civitas, ni de prières, ni de manifestation, les médias auraient condamné le suivant sur la liste : Et Mgr Centène aurait été la cible. Son communiqué l'aurait fait passer pour fasciste, pour fondamentaliste. Si l'abbé Grosjean ose se contenter de dire demain que Golgota Picnic s'attaque au Christ, s'il n'y a pas Civitas devant lui, ce sera lui, curé à Houilles, que le monde médiatique traitera de fasciste, de fondamentaliste, de violent, de haineux.»

C’est que l’abbé Grosjean, curé de 33 ans, a signé vendredi une tribune dans Le Monde avec quelques autres catholiques de sa génération. C’est un texte policé («le regard de ce Jésus-Christ, que notre XXe siècle a voulu évacuer de l'espace public, continue pourtant de déranger nos certitudes trop faciles de son interrogation silencieuse») et plein de bonne volonté : «le désir que nous avons … de dépasser les caricatures pour ouvrir un vrai échange». Et le texte pose quelques jalons en ce sens : «la société … doit réinventer son rapport au sacré» ; «[la question de la responsabilité de l’artiste] doit être posée et discutée clairement» ; «Cet amour [de Jésus] doit être respecté». Car le point irréfragable de cette tribune est que «le symbole du Christ doit être respecté par les artistes» (c'est le titre).

Mais quelle est la nature de ce «doit» qui revient si souvent? Les auteurs semblent l'entendre comme une obligation morale («nous devons accepter de renouer un vrai dialogue … autour de la question de la foi.») Petit problème cependant : il n’est pas certain que la société l’entende de cette oreille, ni qu'elle accepte pour elle ce devoir moral. Des dizaines d’abonnés au Monde ont commenté cette tribune, presque tous dans le même sens :

• … cette chronique … ne renvoie à aucune autre universalité que l'ancienne vision d'un catholicisme "hégémonique"
• Je n'ignore pas le fait religieux. Mais pourquoi m'obliger à dialoguer avec des gens qui croient en des fariboles?
• le christianisme nous fait depuis si longtemps la morale (et pas toujours avec tolérance), qu'on ne voit pas pourquoi on n'aurait pas le droit de lui répondre comme bon nous semble
• Merci encore aux humanistes de la Renaissance, à Voltaire, à la République enfin, qui nous ont permis de confiner ces personnages dans leurs sacristies.
• Les religieux ont une fâcheuse tendance à s'imaginer que la croyance est autre chose qu'une opinion, et que donc le respect de la religion s'impose à tous, y compris ceux qui ne croient pas.

Bref, il y a quelques agressifs, mais surtout des gens qui face à la bonne volonté d’un prêtre comme l’abbé Grosjean s’étonnent en substance: «Qui tu es, toi? de quelle autorité nous colles-tu ce devoir?». Isabelle de Gaulmyn vient à pic nous fournir quelques éléments sur le sujet. Elle s'interroge sur la «christianophobie»: les chrétiens ne sont pas menacés, mais le malaise est là. Extrait de sa chronique dans La Croix:

«C’est en 2001, pour la première fois, que le président des évêques de France de l’époque, Mgr Louis-Marie Billé, dans un discours extrêmement sévère et sombre, dressait le portrait d’une Eglise qui n’était plus comprise. Le terme de christianophobie n’existait pas, mais le cardinal avait décrit une société où l’Eglise n’avait plus droit de cité. […] Les catholiques avaient le sentiment d’avoir été tenu pour rien dans le débat sur le pacs, et de faire l’objet d’amalgame sur les premières affaires de pédophilie. Le cardinal Billé, avec toute sa finesse, avait alors pointé le coupable : non pas une laïcité agressive, mais plutôt une ignorance crasse du fait religieux et de la vie des Eglises […] Les journalistes [...] qui se contentent désormais de parler de l’Eglise sous la rubrique faits divers (mœurs, pédophilie …) sans avoir une seule ligne pour évoquer des évènements qui mobilisent chaque année le plus grand nombre de Français, comme Noël, Pâques, les pèlerinages, ou autres…»

Retour aux auteurs de la tribune du Monde -  j'admire leur bonne volonté. Mais ont-ils bien pris la mesure des changements sociétaux? il y a encore 30 ans, être prêtre faisait de vous une autorité morale, à laquelle on ne se soumettait pas forcément, mais dont on reconnaissait la respectabilité a priori. C'était: avant. De nos jours, pour des pans entiers de la société (y compris de la sphère médiatique), un catho est surtout un emmerdeur en matière de mœurs, éventuellement doublé d'un hypocrite (je ne vous fais pas de dessin), responsable (en vrac, et en cumulé) des croisades, de l'oppression des pauvres, du sida en Afrique, voire d'une certaine constipation mentale de notre civilisation, et presque de la shoah.

Et ces gens-là, qu'ils soient clients au Café du Commerce ou professionnels de la Culture, ne partagent pas du tout l'opinion de l'abbé Grosjean quand il écrit qu'«il est urgent de reparler ensemble de la question de Dieu». Un artiste pourrait fort bien faire valoir que dans la mesure où on l'autorise à chier (littéralement) sur ce qui nous est sacré, il a aussi le droit que notre sacré le fasse chier.