L'évêque, le ministre, le journaliste et le philosophe face à l'étron

Je suis en ce moment, chez mes parents, sur les terres de Mgr d'Ornellas et l'on vient de me mettre sous les yeux le texte étonnant que le prélat a jugé bon de publier sur le site du Diocèse de Rennes, faisant l'apologie de la pièce de Castellucci Sur le concept de visage du Christ et déclarant tout net, sous l'inter-titre : Le débat est ouvert, "ceci n'est pas de la christianophobie".

J'use de sa permission pour m'enfoncer dans le débat qu'il ouvre ainsi. Je voudrais montrer que ce n'est pas de la christianophobie ordinaire effectivement, mais un nouveau genre de christianophobie qu'il faut analyser.

Certes un certain nombre de catholiques sont de son avis, et parfois des catholiques de bonne droite, Yves Daoudal par exemple, enthousiasmé par cette pièce. Mais l'archevêque se rend-il compte que par cette affirmation tardive, il contredit une dizaine de ses confrères évêques, qui ont déjà pris position de différentes manières contre la pièce, soit pour regretter, comme le cardinal Vingt-Trois, son financement par l'argent public, soit même pour encourager les jeunes chrétiens à dire le scandale qu'ils éprouvent ("Je me sens solidaire de l'indignation" provoquée par cette pièce dit Mgr Le Gall).

Je viens de découvrir dans l'hebdomadaire Minute une reportatio de la parfois surprenante émission de Laurent Ruquier, On n'est pas couché, au cours de laquelle Michel Onfray, auteur du Traité d'athéologie (qui fut un petit best seller) et en général grand adversaire du christianisme, déclare quant à lui à propos de cette pièce : "J'ai écrit le traité d'athéologie donc je peux en parler. On fait de moi un athée radical, mais je trouve que ce n'est pas bien de provoquer les chrétiens comme ça. Je ne suis pas pour l'insulte, le mépris. Je pense que cette espèce de mise en scène où l'on envoie des grenades ou des matières fécales sur le visage du Christ, ce n'est pas nécessaire. C'est une provocation un peu facile. On peut provoquer sans insulter les gens". Parole d'athée et d'athéologue !

C'est que Michel Onfray est un blasphémateur à l'ancienne. Il n'est pas chrétien, personne ne songe à le contraindre et à faire en sorte qu'il le devienne. Son discours, depuis quelques années, est axé sur tous les penseurs hostiles au christianisme, en particulier dans le domaine français. A l'Université populaire de Caen, il ne perd pas une occasion de dire tout le mal qu'il pense de l'Eglise et de son enseignement. Sa liberté d'expression est entière. Elle est respectable, y compris par les chrétiens, même s'ils sont attaqués. Personne n'a jamais songé à aller perturber ses cours au nom du Christ. Il dispense un enseignement dans lequel il prend position, et c'est son droit. Il argumente.

Castellucci, lui, n'est pas seulement un blasphémateur. Il utilise le sacrilège comme une manière de faire de l'art. Il attente de façon systématique au respect des choses saintes (voir ce que dit Jeanne Smits de ses autres productions, l'homme qui s'enfonce un éclat de verre dans l'anus - encore ! - en criant Jésus etc.). Quoi qu'en pense Frédéric Mitterrand, la lutte contre le sacrilège (quel qu'il soit) apparaît dans notre société menacée par l'ensauvagement, comme une nécessité civique. Rien à voir avec ceux qui vont brûler le siège d'un Journal parce qu'ils ne sont pas d'accord avec ses positions laïques ou ses dessins satiriques. Faire l'amalgame entre ceux qui brûlent Charlie hebdo et ceux qui prient à l'entrée d'un Théâtre, c'est avoir de la merde dans les yeux.

La question que pose le concept de Castellucci est la suivante : qu'est-ce qui est sacré ? Qu'est-ce qui commande le respect de manière universelle ? Personnellement je respecte le Bouddha comme un sage, je prends Mahomet pour ce qu'il a été (un chef de guerre visionnaire et cruel)... Il ne me viendrait pas à l'esprit de les bombarder d'étrons, ni l'un ni l'autre. Et s'ils l'étaient, je protesterai au nom de ce qui est respectable dans l'humanité... contre la merde.

Les chrétiens me diront sans doute : dans le cas du Christ c'est différent, il y a le travail du négatif. - Mais pour cela, il faut qu'il y ait du négatif, une prise de position qui soit une vraie prise de risque. Ce qui est nouveau dans le concept du visage... c'est à la fois l'absence de prise de position et la merde. J'ai parlé à ce sujet de nihilisme européen.

L'un de mes correspondants AR, un ancien élève, qui avait déjà attiré mon attention sur la distinction thomiste entre sacrilège et blasphème, m'écrit à propos du nihilisme en insistant sur le fait qu'il n'y a pas d'intention nihiliste dans cette pièce, mais simplement le nihil, le rien. On est donc en plein Nietzsche. Voici un extrait de sa lettre.

"Je pense que le recours au scatologique, à la provocation grossière ne manifeste pas tant l'intention nihiliste des artistes contemporains que leur impuissance absolue à accéder au domaine des idées. Il n'y a pas de message, sinon un message par défaut. Ce spectacle est in-sensé, et c'est être généreux que de le qualifier d’ambigu. Je ne sais plus qui m'a appris que la pensée, c'est la discrimination. Est-ce vous, le vieux de Martigues ou un autre encore ? Dénoncer "l'universelle indifférenciation", c'est exactement pointer ce défaut de pensée. Le choc des images crée un conditionnement pavlovien (l'expression de Myriam Picard "claque dans la gueule" m'y fait exactement penser) qui se substitue à la pensée et au raisonnement. A quoi bon alors argumenter ?"

La nouvelle christophobie n'est pas intellectuelle (voilà pourquoi un athée qui a une réputation à tenir comme Onfray ne veut pas se solidariser avec Castellucci), elle relève du réflexe de Pavlov. il faut créer l'association d'image et d'idée entre le christ et la merde. Si les nouveaux artistes subventionnés parviennent à leur fin, alors le mystère d'iniquité aura consacré son chemin dans notre monde. Alors les signes se trouveront définitivement inversés dans notre culture sans respect. Mais où sera la culture ? Dans la merde justement !

L'enjeu est immense, les provocations vont se multiplier (bientôt Golgota Picnic), les chrétiens face à cette subversion culturelle stipendiée doivent montrer trois choses : une véritable unité ; un grand calme (quitte à mettre les provocateurs hors du jeu) ; une opposition déterminée pour défendre, même de façon publique, un très minimaliste droit au respect, sans lequel il n'y a plus ni religion ni culture.