Attaque(s) de Charlie Hebdo : un point de vue sociologique

J’ai été intéressé pas le point de vue de Laurent Ozon, suite à l’incendie des locaux de Charlie Hebdo. Il y voit une réaction «de défense, de violence, bien sûr totalement inacceptable», qu’il entend justement «non pas justifier, mais au minimum comprendre, à partir du moment où l’on s’intéresse aux causes et aux effets». Je vous retranscris un extrait significatif de ce que dit Ozon, la vidéo étant accessible depuis son blog.

"[...] La ligne éditoriale de Charlie Hebdo, fondamentalement, c’est de s’en prendre aux subjectivités collectives de groupes qui ne sont pas le leur – c’est à dire de s’en prendre, fondamentalement, à ce que d’autres groupes (les musulmans ou d’autres, en raison de leurs appartenances politiques, idéologiques, ethniques, religieuses, etc) considèrent comme beau, comme noble, comme sacré. Et c’est cette campagne d’hostilité, de dénonciation, cette campagne avec un humour (un humour à la Bigard, pas à la Desproges, références scatologiques à l’appui) – eh bien cette forme d’humour là, cette liberté de pouvoir insulter qui bon leur semble, en quelque sorte, est une campagne de haine permanente, et il est très surprenant que l’on puisse s’étonner du fait que certaines communautés visées (là, en l’occurrence, les musulmans, qui sont visiblement un peu plus chatouilleux que les catholiques, qui font objet le plus souvent des attaques de Charlie Hebdo), on peut s’étonner que l’équipe de Charlie Hebdo, que l’oligarchie finalement soit surprise de cette attaque la. Ce qui est très surprenant c’est que ça n’ait pas eu lieu plus tôt.

[La ligne de Charlie Hebdo] est de s’en prendre, plus précisément, à tout ce qui permet l’existence du groupe. C’est à dire que derrière leurs attaques contre les subjectivités collectives, les normes, ce qui fait valeur pour un groupe ou pour un autre, ils s’en prennent finalement aux groupes constitués. Un groupe constitué ne tient que parce qu’il partage un certain nombre de présupposés, un certain nombres de valeurs, un certain nombre de subjectivités. On parle de subjectivités parce que précisément ces valeurs ne sont pas partagées par tous les groupes à la surface de la Terre – ce sont les leurs. On peut considérer que Mahomet n’est pas simplement un personnage de l’histoire, c’est aussi celui qui a porté la parole de Dieu, qui a écrit la loi de Dieu, et autour duquel s’organise la vie des musulmans, de leur naissance, de leur plus tendre enfance jusqu’à leur mort, depuis des générations et des générations. Alors on peut considérer, prendre tout cela à la rigolade, parce qu’on peut considérer que tout cela n’a pas grande importance, ou éventuellement avoir un regard critique sur l’islam – ce n’est pas un problème. Mais à partir de moment où, comme chez Charlie Hebdo, on se fait une spécialité de salir méthodiquement tout ce qui est tenu pour sacré par les autres, il ne faut pas s’étonner d’avoir des retours de violence. Et on sait très bien que quand ils le fond, ils ne le font pas pour défendre la liberté d’expression, ils le font fondamentalement parce que globalement ils ont pris cette communauté ou ce groupe-la pour cible, et ils ont décidé de s’en prendre aux subjectivités de ce groupe-la. Parce que ce qui les emmerde, fondamentalement, c’est qu’il existe encore des groupes, il existe encore des religions, il existe encore des communautés constituées. La guerre que livre Charlie Hebdo, la guerre que livre l’oligarchie, à laquelle appartiennent d’ailleurs les responsables de SOS Racisme, qui ne sont que des guignols et des pantins, la guerre que livrent ces gens-la aux communautés, c’est une guerre permanente. Et les colonnes de Charlie Hebdo ne sont que des déclarations d’agression manifeste, des insultes permanentes à l’égard de ce que croient juste, bon, louable et respectable d’autres groupes humains – qui ont la même valeur qu’eux. […]

La fin ? sans être complotiste : ces gens-la appartiennent à une sociologie, la sociologie de l’idéologie de la consommation, la sociologie de la nouvelle classe mondiale. La sociologie de la société open. Ces gens-là veulent des sociétés d’individus déracinés, libres entre guillemets, c’est à dire libres de consommer, et qui n’ont comme seule perspective de vie que la surveillance de leur compte en banque, et le suivi de leur portefeuille d’actions en bourse. Parce que tout ce qui fait communauté historique, communauté d’histoire, communauté de civilisation, fondamentalement, les emmerde. Je dirais que Charlie Hebdo, c’est le mirador du système concentrationnaire idéologique de la société de consommation, qui ne veut pas avoir à faire qu’à des individus. [...]

---

+