Fourest et quelques autres: plus spécialisés que spécialistes

Imaginez la scène: on a convié le docteur en sa qualité d’expert, à venir éclairer notre lanterne. Il arrive, il s’avance vers le sujet, le jauge du regard, puis… lui donne deux taloches, l’insulte, le tord le nez. Voilà, la consultation est finie! Vous pensez que c’est un gag, même pas drôle? Vous avez raison : c’est un gag, il n’est pas drôle, et cependant les médias le servent un peu souvent – à nos dépens. Voyons qui sont ces ‘docteurs’ pas très réglos, à la fois juge et partie. Plus exactement: présentés comme juges, quand il ne sont que partie.

Il y a Caroline Fourest, souvent invitée au micro ou face à la caméra. Elle y défend son point de vue, et c’est bien naturel. Hélas! elle n’est pas présentée comme la militante laïciste qu’elle est, mais comme spécialiste. «Spécialiste de l’intégrisme» nous disent Le Point, L’Express, ou France Culture. A partir de là, il n’y a plus deux adversaires, dont chacun ferait valoir ses arguments – la discussion est biaisée avec une partie accusée de vilénie par l’autre, qui a forcément raison puisque qu'on la bombardée spécialiste de cette vilénie-la.

Il y a Christian Terras, reconnu comme spécialiste controversé, mais spécialiste pourtant. La technique de Terras/Golias, c’est de reprendre une info qui traine sur internet et de la reformuler à sa sauce. Avec parfois un peu de casse, par exemple quand Terras reprend une info du Salon Beige (Mgr Bernard Fellay accueilli par la CEF) et s’en énerve – sans même voir qu’il s’agit d’un poisson d’avril. Autre perle, toute petite mais qui m’amuse: le site QIEN que Terras attribue à la Fraternité Saint Pie X. Peu importe – dans les débats il apparaît régulièrement, au même niveau par exemple qu’un cardinal.

Il y a Odon Vallet: Sciences Po, ENA, et deux fois docteur pour de vrai. Je ne lui reproche pas d’écrire (ou de laisser placer sous sa plume) Saint-Nicolas-du-Chardonnay avec «ay», ou «traditionnaliste» avec deux ‘n’ – même si ça la fiche un peu mal de la part d’un «spécialiste» du sujet. Par contre son distinguo entre traditionalistes («tenant de la Tradition catholique») et intégristes («les disciples de feu Mgr Lefebvre») me semble peu pertinent. J’en propose un autre, qui rend mieux compte de l’emploi médiatique de ces termes :

les ‘traditionalistes’, ce sont les ‘intégristes’ quand on les tolère.

Toute personne qui connaît un tant soit peu notre milieu constate qu’il y a entre les deux groupes l’épaisseur d’une feuille de papier à cigarette. C’est la même pratique, la même sociologie, et la frontière (faut-il qu’il y en ait une?) traverse les familles et même les individus. Dans ces conditions, réserver aux uns le beau nom (traditionaliste) et aux autres l’accusation infamante (intégriste), c’est reprendre à son compte une mauvaise manière partisane – et c’est très décevant de la part d’un «spécialiste».

Peut mieux faire!