Mariage homosexuel : l'Eglise dit non, pourquoi

Le peintre Grant Wood
revisité par les nouveaux
codes sociaux.

JDD, Libé,... l'Eglise fait la Une un peu partout, les cardinaux, les évêques s'organisent et "lancent le débat" sur la question du mariage des homosexuels et de l'adoption d'enfants par ces couples homosexuels mariés. Pourquoi un tel militantisme, de la part de gens que l'on ne voyait plus beaucoup dans le débat public depuis 50 ans, depuis que Vatican II avait proclamé l'accord a priori de l'Eglise avec le Monde.

[Pour ceux qui trouveraient l'expression trop forte, voici le n°3, §2 de Gaudium et spes : "En proclamant la très noble vocation de l’homme et en affirmant qu’un germe divin est déposé en lui, ce saint Synode offre au genre humain la collaboration sincère de l’Église pour l’instauration d’une fraternité universelle qui réponde à cette vocation". On peut toujours interpréter ce texte dans la continuité de l'enseignement ecclésial ; ce petit paragraphe insiste par exemple sur la vocation de l'homme créé par Dieu et pour Dieu, magnifique ! hélas, au sens obvie, il a signifié pour beaucoup que l'Eglise, reconnaissant la divinité de l'homme, accepte l'histoire de l'humanisme comme une histoire sainte - une succession d'Ereignisse dirait Heidegger - une Histoire majusculaire, dont elle ne serait d'ailleurs par hypothèse qu'une simple contributrice, une collaboratrice récente].

La question du mariage homosexuel contraint l'épiscopat français à rompre avec l'esprit d'optimisme délibéré qui était, il y a 50 ans, celui de Gaudium et spes. Les médias réagissent parce qu'elles sentent bien que quelque chose de peu ordinaire ou plutôt quelque chose de nouveau est en train de se passer dans l'Eglise, comme une prise de conscience qui ne dit pas encore son nom : il y a bien deux humanismes qui s'opposent, celui de l'homme comme petit dieu, revendiquant l'ivresse du Rien, c'est-à-dire, avec l'absence de lien, l'absence de toute obligation, et celui de la personne créée dans une nature à l'image de Dieu, créé homme et femme, pour une union que le Christ a reconnue comme divine ("Ce que Dieu a uni que l'homme ne le sépare pas" Matth. 19).

Ces deux humanismes ne peuvent pas collaborer ; ils ne peuvent que s'opposer. La guerre des deux France était une guerre idéologique que l'on pouvait voir s'achever sur une sorte de paix des braves. Des deux côtés, l'on enseignait peu ou prou ce que Jules Ferry lui-même appelait alors "la morale de nos pères". Aujourd'hui, il n'en est plus de même ; la lutte s'est radicalisée. On voit désormais se cristalliser une opposition que j'appellerai volontiers métaphysique. Il y a deux positions irréconciliables, d'abord celle d'un droit naturel respectueux d'un ordre qui transcende les subjectivités humaines et ensuite celle d'un droit subjectif aux exigence indéfinies, qui permettrait de canoniser et d'égaliser entre eux tous les comportements possibles. La tentation d'une sorte d'idéal laïc sans Dieu qui puisse être commun à tous les hommes semble ici conjurée pour longtemps, à cause de la radicalisation de la thèse dite laïque, qui devient, sans plus s'en cacher une thèse métaphysique.

Voilà ce que tout le monde comprend. Voilà pourquoi non seulement les évêques interviennent, mais le grand Rabbin Bernheim fait un magnifique commentaire des premiers chapitres de la Genèse, qui a beaucoup circulé chez les cathos ces derniers temps. Je ne sais pas où peut mener une telle prise de conscience. Le débat qui s'ouvre, lorsque l'on accepte de le prendre dans toutes ses dimensions, est un débat capital. Il ne faudrait pas que ce soit un débat pour faire semblant, un débat avorté, un sursaut qui ne serait que le baroud du déshonneur... Il faut aller au bout et constater enfin l'opposition irréductible de l'Eglise d'un côté, de l'humanisme ecclésial et du Monde de l'autre côté, de l'humanisme autoproclamé laïc.

"L'âme de la France, c'est l'égalité" lisait-on dans la préface du programme de François Hollande, diffusé à des millions d'exemplaires [Mes 60 engagements pour la France]. Le mariage homosexuel n'est pas une mesure qui concernera beaucoup de personnes homosexuelles. C'est une mesure qui touche au symbolique, à la loi, aux sources de la loi et du droit. C'est une mesure à travers laquelle on compte bien continuer à égaliser, à niveler tous les comportements. C'est une mesure à travers laquelle on cherche à retirer son universalité au modèle du mariage monogame et fidèle sur lequel repose la société européenne depuis l'expansion du christianisme.

Cette Institution magnifique, fondée sur l'amour, même si elle a souvent semblé fragile et toujours plus fragilisée, est la source du développement européen. Même un Freud témoigne à sa façon de la fécondité de cette Institution avec son fameux Oedipe. Au risque de choquer, je dirai, sans pousser cette remarque à l'extrême, que ce n'est pas d'abord l'authenticité de sentiments amoureux, c'est la stabilité de l'institution qui permet une éducation longue et performante. Le développement de l'humanité, Ricardo, Malthus ou Marx en ont jadis été d'accord, tiendrait à des causes économiques. C'est ce que j'ai appris dans mon collège catholique, en mémorisant des dizaines de chiffres en "géographie humaine". C'est ce que j'ai appris, pas ce que j'ai compris plus tard. En réalité, c'est le contraire qui est vrai : le développement d'une communauté est d'abord moral, c'est ce que j'ai pu observer en Afrique. L'institution du mariage est la première grande pourvoyeuse de développement mental, moral, spirituel, humain. A partir de là, le développement économique est possiblement bon pour l'homme.

Oh! On ne veut pas supprimer l'Institution du mariage, mais on veut la brader, à l'aulne de la grande égalisation des comportements, en faveur de laquelle la légalisation du mariage homosexuel constitue un signal fort. Toutes les réalisations affectives n'ont-elles pas droit au même traitement, aux mêmes encouragements, aux mêmes gratifications (dans ce contexte d'égalisation l'enfant en est une) ? Mais alors pourquoi se donner de la peine ? Il n'y a pas de mal à se faire du bien ! Soyons libres ! Toutes les formes d'épanouissement affectif ont la même valeur.

Il y a un processus enclenché, il y a une logique des principes laïcs, devenus fou depuis qu'ils sont coupés du Christ, de sa sagesse et de sa justice. Cette logique est, à proprement parler, une logique infernale. Destructrice. Où donc s'arrêtera le droit à l'égalisation des comportements ? On considère déjà que le meurtrier n'est qu'une victime de la société et qu'il faut le protéger d'elle. Quelle est la prochaine étape de cette descente aux enfers?