Complotisme et diabolisation

(Comment ça, fausse, la photo?
pas plus que tellement de
"preuves", dans d'autres complots)

"La même méthode maçonniques de la conciliation des contraires du GREC (Groupe de Réflexion Entre Catholiques) au sein même du Centre Saint Paul. Le tout avec le ton bien mielleux des modernistes à sourires de chèvres tendance Emmanuel". Ainsi parle un anonyme, jugeant à l'avance notre débat de mardi prochain (cf. plus haut).

Cette personne ne se rend pas compte de l'honneur indu qu'elle fait aux Francs-maçons en parlant de la sorte. Pour elle, le seul faut de réunir à une même table, lors d'une même soirée, des catholiques qui ne partagent pas le même positionnement relève d'"une méthode maçonnique". Je passe sur les "sourires de chèvres", n'ayant personnellement jamais vu qu'une chèvre puisse sourire. Laissons les attaques personnelles et tentons d'aller à l'essentiel. Pourquoi organiser des débats contradictoires?

Ce genre de manifestation entend simplement exprimer, contre la dictature des labels et la simplification des étiquettes, que la foi véritable est d'abord une pratique, et en l'espèce une pratique de la fraternité. Ce faisant je suis conscient de répondre au mépris et à l'exclusion par un sourire et une invitation. Je crois que, des deux côtés de la table, c'est cela d'abord être chrétien. Puisque le dogme n'est pas en cause, puisque les différences entre Témoignage chrétien et le Centre saint Paul relèvent de pratiques politiques divergentes plutôt que d'une foi qui serait dissemblable, je crois que cette conscience fraternelle, qui n'empêche pas les différences de jugement, est possible et nécessaire. "Qu'il est bon et qu'il est agréable pour des frères d'habiter ensemble". Ce n'est pas une devise maçonnique, les maçons n'ont pas le monopole de la Fraternité, c'est un verset de psaume. Et d'ailleurs le psaume continue : "C'est comme un parfum dans la barbe, la barbe d'Aaron".

Le paradoxe, c'est que les querelles inexpiables entre cathos de gauche et cathos de droite viennent de leur trop grande ressemblance. Jean-Marie Mayeur a écrit là-dessus. Emile Poulat avait montré le chemin, en soulignant que les cathos de gauche sont à gauche parce qu'ils ont cru en la chrétienté et qu'ils ont pensé la réaliser à travers un idéal politique, qui les a entraîné loin de leurs bases, malheureusement. C'est la grande différence entre le "progressisme" et le "modernisme", n'en déplaise à notre anonyme : les progressistes croient à la révolution chrétienne, parce qu'ils en vivent. les modernistes historiques sont des bourgeois, qui éprouvent le besoin très bourgeois de "concilier les contraires", dans des élaborations peu rigoureuse, quitte, pour certains, à en perdre la foi [J'excepte de ce jugement le Père Laberthonnière : ni un bourgeois ni un centriste].

Pour en revenir au progressisme, tel qu'il a pris forme en Amérique Latine, les deux textes du cardinal Ratzinger sur la théologie de la Libération (l'un de critique cinglante, l'autre de compréhension en profondeur) n'étaient pas des textes contradictoires. Encore moins des textes de "conciliation des contraires". Le cardinal Ratzinger, en 1983 et en 1984, lorsqu'il a fait paraître ces deux lettres, savaient bien que l'orthodoxie romaine a toujours eu le culte de ce que Blaise Pascal appelait "la vérité contraire". Oui, la théologie de la Libération est condamnable, mais ce en quoi les théologiens de la libération n'ont pas tort, c'est qu'ils croient, contre tous les "modernistes" et autres défaitistes, que la liberté chrétienne continue à changer le monde et qu'elle en constitue la vérité ultime.

Ce n'est pas moi qui vais débattre mardi prochain, je n'ai pas suivi les JMJ. Mais je crois que le débat pourrait très bien se placer non pas sous l'angle de la "conciliation des contraires": quelle horreur cette synthèse. Quelle foutaise ! Non il ne s'agit pas de faire passer une motion moyenne, comme dans toutes les assemblées du monde. Il s'agit de sonder la profondeur et la beauté de notre foi dans les vérités contraires qu'elle nous donne à contempler. Toutes ces vérités contraires (ici par exemple : vérité politique du christianisme, vérité mystique du christianisme) procèdent, que mes contradicteurs potentiels fassent attention à cela, de la vérité primordiale du Christ homme et Dieu. le Christ est homme? C'est vrai. Le Christ n'est qu'un homme : c'est faux. Il importe, pour comprendre comment le Christ est homme, de faire droit à la vérité contraire : le Christ est Dieu... La richesse spirituel prodigieuse (vraiment divine) du christianisme vient de cette vérité primordiale de la divino-humanité, de la coalescence du fini humain et de l'Infini divin dans la personne divine du Christ.

Ce sont ceux qui transforment le christianisme en une idéologie (tellement... simplificatrice : humaine au fond) et la prédication chrétienne en une dénonciation complotiste, menant bien sûr à la diabolisation des "autres", qui risquent bien, utilisant de tels moyens et de tels argument, de se retrouver en dehors de cette fraternité dans le Christ ("frère universel") qui est l'Eglise une.

Mais demanderont ceux qui sont épris de rationalité jusqu'au rationalisme: pourquoi une vérité contraire ? Réponse : Pour protéger le mystère en ne permettant pas que la raison humaine puisse jamais, sur cette terre, s'identifier à l'enseignement divin, au point d'en faire l'expression de sa propre logique. Comme disait saint Augustin : "Si tu l'as compris, ce n'est pas Dieu".