dimanche 24 mars 2013

Esprit (de saint François) d’Assise

[par RF] Le pape François a déclaré vouloir dialoguer avec l'islam. Avec les autres religions aussi, mais enfin, il dit penser «surtout au dialogue avec l'islam». Pourquoi? J’ose quatre  explications.

# D’abord c’est là que la confrontation fait mal. En gros, là où l’islam et la chrétienté se rencontrent, ça clashe ou ça a clashé. Et donc, c’est là qu’il faut travailler. On a beau dire, mais en 2013 il y a moins de problème avec les shintos et les bahais.

# Ensuite parce que l’islam est la plus grande religion –  après le christianisme. D’où peut-être la priorité qui lui est donnée. Pour le jaïnisme on verra après.

# Ensuite encore parce que l’islam offre une certaine ouverture au dialogue. Les musulmans ont presqu’unanimement l’envie de partager leur foi avec les autres humains. Ce n’est pas le cas des juifs ou des animistes d’Amazonie, qui peuvent exposer leur foi mais n’entendent pas que vous y adhériez.

# Enfin surtout parce que François a choisit son nom en honneur du moine d’Assise, dont on connait l’amour de la nature, la pauvreté, etc. On a un peu moins présent à l’esprit qu’il se rendit, en pleine croisade, auprès du sultan el-Kamil, neveu de Saladin, et qu'il lui a parlé 'cash'. J’emprunte à un site libanais le récit de cette rencontre :
«El-Kamil était un chef de guerre, un homme politique et un fin diplomate. Quand tous les dignitaires, conseillers ou théologiens eurent pris place de chaque côté du prince, on amena François et Illuminé. Les bures rapiécées et décolorées des deux frères contrastaient avec le luxe oriental de cette salle d'audience. S'adressant alors aux deux inconnus, le sultan leur demanda qui les envoyait, pourquoi et à quel titre, et comment ils avaient fait pour venir. Avec une belle assurance François lui répondit qu'il avait été envoyé d'au-delà des mers, non par un homme, mais par le Dieu très haut pour lui indiquer, à lui et à son peuple, la voie du salut et leur annoncer l'évangile. Il se mit tout simplement à prêcher au sultan Dieu-Trinité et Jésus, sauveur du monde. Ce n'était pas un théologien qui défendait une thèse, ni un prédicateur qui exhortait une foule. C'était un poète, un troubadour en proie à la plus sublime inspiration. Avec des mots simples de tous les jours, il disait l'amour éternel de Dieu, il recréait l'univers avec sa lumière, ses couleurs, sa vie et son mystère.»

15 commentaires:

  1. Pour les animistes d’Amazonie, je ne sais pas. Mais en ce qui concerne les Juifs ce n'est plus tout à fait vrai car aux USA les Juifs font un véritable effort de prosélytisme. Je connais beaucoup de familles de convertis au judaïsme, dans des obédiences diverses. En France les Juifs libéraux font des conversions, mais elles ne sont pas reconnues par les juifs orthodoxes ou conservateurs. S'il est très difficile de se convertir au judaïsme qui est très exigeant, il est tout aussi difficile de se convertir au catholicisme qui demande au moins trois ans de stage probatoire, ce qui fait qu'il y a beaucoup d'abandons en cours de route. Un prêtre m'a expliqué que ces exigences tenaient au fait qu'après le baptême beaucoup de catéchumènes abandonnaient la pratique religieuse une fois le moment d'exaltation tombé et qu'il préférait que les gens abandonnent avant qu'après le baptême. C'est pourquoi les candidats se tournent volontiers vers les Églises évangéliques moins sélectives où l'on peut être baptisé au bout de deux ou trois mois après une catéchèse qui tient plus du "lavage de cerveau" que d'une véritable instruction chrétienne (je me souviens d'un néo converti incapable de disserter sur la prédestination et de situer l'époque même approximative à laquelle avait vécu Jean Calvin). Seules les "sectes" arrivent à fidéliser leurs nouveaux adeptes, mais à quel prix ! Il faut ajouter que dans le catholicisme les conditions sont telles que les fidèles et même souvent les prêtres découragent discrètement les candidats en exigeant par exemple le militantisme dans des mouvements caritatifs genre Secours catholique, CCFD etc... ou dans des associations "sociales" (je ne vous fais pas de dessin) ce qui n'est que médiocrement attirant. Un de mes Collègues avait voulu se convertir, au bout de quelques temps le prêtre lui a dit " Je ne pense pas que vous vous épanouirez chez nous, voyez autre chose ".

    RépondreSupprimer
  2. Il y a quelques temps, lors de la conversion au Judaïsme de cette religieuse catholique dont j’ai oublié le nom, j’avais lu dans un reportage du journal La Croix ( ?) que 600 personnes par an se convertissaient au judaïsme contre 40 au catholicisme. Reconnues ou pas, le fait est que ces personnes quittent leurs racines chrétiennes !
    En ce qui concerne l’Islam, les chiffres en Europe atteignent d’autres proportions. On parle de conversions à l’Islam dépassant les 100 000 en Angleterre ces dernières années, de 70 000 en France, de 20 000 en Allemagne, en mettant l’accent sur le fait que la majorité sont des femmes et que l’âge moyen est de 27 ans et que le terrorisme domestique ou politique n’est jamais très loin. Tous ces convertis sont séduits par un retour à des valeurs spirituelles et à une morale plus stricte mais le sont encore plus par un envahissement du religieux dans la vie quotidienne, l’appel à la prière et tout le tintouin ! Nous, nous vidons nos églises avec notre laïcisation grandissante et notre libéralité à tout prix…Ce n’est pas qu’il faille revenir à une religion de la Loi, certes non, mais par contre, il faut certainement annoncer l’Evangile avec plus de fouge et enseigner le Catéchisme de l’Eglise Catholique avec tout le sérieux qu’il mérite, plus haut, plus fort. Le monde n’attend que cela.
    Quant à l’ouverture de l’Islam au dialogue, si c’est une idée baroque, MAG2T, annoncez la couleur tout de suite, je ferai un effort pour comprendre l’astuce !
    Le Dialogue ! On voit que la culture hellénique se ballade encore dans les esprits de manière consciente ou à l’insu du sujet, comme si du dialogue qui se fait logos, peut émerger le Logos, l’Etre ou la Vérité. Comme si les raisons raisonnaient religieusement et doctement !
    St François est parti évangéliser et non pas dialoguer. Les courtoisies viennent en un deuxième temps. L’évangélisation de François d’Assise se fait par sa robe de bure et sa pauvreté extrême. Il montre qu’il ne veut rien prendre, ni rien conquérir. Il ne peut que donner et offrir la seule chose qu’il possède, son trésor : La Révélation du Dieu Amour.
    Notre Pape François fait ce que bon lui semble et plaisent à Dieu ces méandres qui me dépassent ! L’un dialoguait avec la FFSSPX, l’autre avec le Mahométan…
    B.

    RépondreSupprimer
  3. Encored une fois la Benoîte yoyotte et raconte n'importe quoi : elle ne sait même plus dans quel journal elle a lu l'histoire de la religieuse catholique d ont ellen saurait citer le nom et qui se serait convertie . Il n'y a jamais eu en France 600 véritables conversions au judaïsme par an. D'après le Beth Din il y en a tout au plus quelques dizaines et ce sont souvent des personnes dont le père était déjà juif et la mère non-juive. Quant au catholicisme, d'après les statistiques officielles, il y en aurait 2 à 3 000 pour la France entière (le chiffre de 40 conversions au catholicisme est délirant : rien que dans le diocèse Paris il y en a 400).

    Le chiffre supposé de 70 0000 conversions à l'Islam est fantasmatique car les musulmans, qui n'ont pas de clergé hiérarchisé et organisé, ne tiennent pas de registres ni de comptabilité de leurs fidèles. Ces chiffres sont proclamés par certains musulmans qui veulent se faire de la pub et par les islamophobes de tout poil qui veulent faire peur aux braves gens par un intérêt électoral évident.


    NB Ratzinger, rendons lui cette justice, n'a jamais "dialogué" avec la FSSPX. Tout au contraire il a fait tout comme son compatriote le prince de Bismarck : il a posé un ultimatum que les intégristes ont repoussé car ils ne pouvaient l'accepter. C'est du bon Kriegspiel. Le malheureux Fellay n'était pas de taille. Je n'ai d'ailleurs jamais pensé un seul instant que B16 était traditionnaliste ni même conservateur.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. C'est ça Anonyme 01:08....

      Mais les islamoooo..."phobes" , comme vous dites et comme on dit dans les basse-cours médiatiques , n'existent que dans certains fantasmes ou pour les besoins de la bonne cause multiculturelle ou , autrement dit , de dé-culturation ou encore d'ensauvagement( pour former des troupeaux il faut des êtres malléables et incultes uniquement mus par leurs besoins primaires ).
      Oui alors et quels sont vos chiffres des "conversions" à l'islam ? Il n'y en a pas ?

      Ceci dit Benoite merci d'élever le débat mais le Logos , qui se donne à qui le cherche , se communique , sans s'épuiser , dans un dia-logos par la parole et par la geste ( la robe de bure )

      Supprimer
    2. Benoîte et Peripathos ou l'auto-encensement un et indivisible.

      Supprimer
  4. Un reproche que l'on pouvait signifier à Benoît XVI était celui de sa présence répétée devant le mur des lamentations. Peut-être François nous conviera-t-il à la Mecque ? Sans moi.

    RépondreSupprimer
  5. " 600 personnes par an se convertissaient au judaïsme contre 40 au catholicisme "

    Je ne sais pas ou l'auteur de ce message abscons a pris ses chiffres mais on annonce que 4 939 personnes vont être baptisées dans l'Eglise de France durant les fêtes de Pâques. Ce chiffre est en forte augmentation par rapport aux années précédentes. En 2012, 3 085 catéchumènes avaient reçu le sacrement du baptême à Pâques.

    Parmi les catéchumènes adultes, la proportion de jeunes âgés de 18 à 20 ans augmente de 45 % par rapport à l’an passé et de 96 % au regard des catéchumènes appelés en 2011.

    Autre statistique communiquée par le Service national du catéchuménat, 45,4 % des futurs baptisés viennent d’un contexte familial historiquement chrétien et essentiellement catholique et 42 %, soit 1 349 personnes, proviennent d’un milieu sans tradition religieuse particulière (source LA CROIX).

    Monsieur le Webmestre ne publiez plus de messages qui déshonorent ce site par les contre vérités qu'ils véhiculent. Il faut que toutes les assertions soient vériiées et sourcées.

    RépondreSupprimer
  6. ON me prie de vous transmettre cette réaction :


    "INVITATION A LA REVOLUTION CULTURELLE


    Pourvu que le dialogue soit un vrai dialogue, que les mots aient pour tous le même sens et qu'on s'accorde bien sur ce dont il s'agit, l'objet du dialogue. Il y a urgence à poser les bonnes questions, ne pas faire les dialogueurs qui s'auto-contemplent. Je souhaite que la forme du moine mal vêtu, introduit sous le pavillon d'un improbable sultan, ne soit pas retenue, et tout son cortège d'auto-proclamation de pauvreté Chrétienne, de victimisation. Si c'était moi qui dialoguait, j'exigerait comme préalable sanitaire que le Chrétien confesse clairement la fausseté de cette posture et qu'il répudie son, "allez comme les agneaux parmi les loups", telle une déclaration monstrueuse et tueriffère. Ainsi est la révolution culturelle du Chrétien, douloureuse mais nécessaire, s'il veut être reçu comme un homme libre, sans distinction privilégiée. Le premier pas devrait être, donc, l'envoi d'une délégation Musulmane à Rome, et non la réception à un quelconque moine mendiant. Le Musulman qui ne fait pas de la pauvreté une grande vertu, bien qu'elle ne soit pas visse, le Musulman qui se veut suffisant, capable de protéger et de nourrir, ne veut pas être reçu comme un pauvre ni mendiant. Ce qui lui convient, c'est la posture du prisonnier retrouvant la liberté, n'est-ce pas ainsi? Puis, il faudrait parler peu mais clair, l'objet n'étant pas religieux, puisque l'objet religieux a tout son temps, l'éternité. L'objet est politique, d'abord et encore. Il y a urgence.


    Il pouvait se faire qu'un pape arrivant du Tiers-Monde ou du monde émergeant, batte les records de haine à l'égard des Musulmans, ce que je définis comme le croisérisme. Tel pouvait être le cas d'un pape Latino, le risque était moindre, toutefois, parce qu'à l'exception de sommités réactionnaires qui se trouvent sur ce continent, la justice y est une question sans cesse posée.

    RépondreSupprimer
  7. (Suite)

    Il y a urgence comme l'illustre la situation au pays de Sham. Les Allaouites, Druses et autres shiiites refusent le service, prouvant ainsi, le peu de fond qu'il y avait à l'affaire Shiiito-Sunnite, dont on s'est trop gargarisée. On n'en dit pas autant des Chrétiens Catholiques ou Arméniens, qui pourraient bien se trouver au dernier quart d'heure, lequel s'aproche plus vite que ne l'écrivent les analystes. La dualité Islamo-Chrétienne, en revanche, est une dualité réelle, qu'il est vain d'occulter. Il est urgent de réprouver avec autorité, avec fermeté, ces conduites communautaristes désormais isolées. Le Chrétien d'Orient, si douloureux lui en soit l'avoeu, doit confesser à haute voix avoir tenu ou tenir à des situations minoritaristes, telle est sa révolution culturelle à lui. Je ne voudrais pas voire au pays de Sham, une situation de guerre illustrant cette dualité, le Chrétien plutôt du côté de la tyrannie, trouvant que l'emploi d'armes interdites est un mal nécessaire, pendant que le Musulman se trouverait du mauvais côté du manche, ayant foi dans la victoire. Telle dualité ne doit pas exister, se concrétiser, si on veut que le Musulman puisse au moins se raconter à lui-même, que, le Chrétien n'est pas toujours hostile. Car, si cet état de chose, si cette dualité se matérialise et sabotte les changements en cours, il ne faudra pas dire, "C'est de l'histoire ancienne" en détournant les yeux. Si les changements vitaux en cours viennent à échouer, je sais très bien qui en portera une part de responsabilité, nullement fictive, hélas. En cas d'échec, quels que soient les gouvernements instables qui s'érigeraient alors, le Chrétien d'Orient se verrait reprocher d'avoir traîné les pieds quand il fallait serrer le pas. Je répète, pour être bien compris, la fiction Sunnito-Shiiite n'existe pas, elle est finie, terminée, elle fut trop gonflée, qu'on cesse d'écouter les fables des analystes faussaires. Si on s'en persuade, et il faut qu'on s'en persuade, alors l'église Catholique doit dénoncer les agissements factieux de certains en Orient. Ainsi, du moins, le Musulman pourrait se dire, mais ce ne sont là qu'agissement factieux, la Christianité n'est pour rien, et peut-être s'en persuadera-t-il. L'Islam, compris tel que le Musulman le comprend, et il a le droit de l'entendre ainsi, l'Islam, religion et nation, c'est le prisonnier qui retrouve la liberté, ou un ressuscité qui revoit la lumière du jour. Oui, parce qu'il veut vivre, et il vient réclamer son dû."

    RépondreSupprimer
  8. Les chiffres que j’avance sur les conversions au judaïsme ne sont sans doute plus à l’ordre du jour ( Impossible de retrouver l’histoire de cette religieuse catholique qui s’est convertie au judaïsme et qui avait fait l’objet de ce reportage.)
    Pour les chiffres concernant les conversions à l’Islam, chacun peut les vérifier sur le site du JSS News du 24 Mars 2013.
    Il est vrai que le dialogue avec l’Islam est une drôle de priorité vu que religion et politique ne sont chez ce peuple, qu’une seule et même chose. Le Pape apporte le Christ partout où il va. Il va à la rencontre de la brebis perdue... Si on ne se place pas un peu plus haut que le point de vue de cette terre, on risque de ne rien comprendre du tout.
    J’aimerais aussi dire à Julien qu’il se fait le porte-parole d’une « violence mimétique… » Nous savons bien que ce genre de violence a besoin de rester camouflée et de refuser la réalité mais je continue de penser qu’à notre époque, ce déni de réalité n’est que de la mauvaise foi politique.
    Donc ci-dessous, quelques extraits du discours d’Alexandre del Valle le 9 juillet 2012 à Bruxelles.
    « …L’OCI est l’une des plus importantes organisations intergouvernementales du monde. Elle regroupe 57 pays musulmans et vise à défendre les intérêts des musulmans et à développer une politique d’islamisation du monde entier.
Ses principaux dirigeants sont l’Arabie saoudite, le Pakistan, le Koweït, la Turquie, l’Égypte.
    Les objectifs principaux de l’OCI sont :
    1- D’abord de ré-islamiser les pays musulmans et de soumettre les régimes musulmans et les populations à la charia.
    2- Islamiser l’Occident, en utilisant les immigrés musulmans et en empêchant leur intégration aux règles des non croyants occidentaux.
    La première victoire de l’OCI a été la proclamation en 1981 de la « Déclaration islamique universelle des droits de l’homme » visant à faire prévaloir la charia sur les lois laïques et sur la Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948.
    
- En 1990 au Caire, l’OCI a adopté une nouvelle Déclaration « islamique universelle des droits de l’homme en Islam ».
Son Préambule insiste plus nettement sur la supériorité de la loi islamique sur les droits civils et sur la liberté d’expression.
Bien que ces deux Déclarations islamiques des droits de l’homme n’aient pas eu d’effet contraignant, cela constitue pour l’OCI une véritable victoire parce que l’ONU a légitimé ces Déclarations fondées sur la charia.
    A suivre…

    RépondreSupprimer
  9. Suite et fin...
    "...La deuxième étape du plan de l’OCI a été mise en oeuvre avec succès à l’intérieur de l’Organisation des Nations Unies depuis 1999, date à laquelle l’OCI a commencé à promouvoir le concept de « diffamation des religions ».
Ce concept est une grave menace pour nos valeurs démocratiques car il vise, en tant que moyen d’« empêcher l’intolérance » et la haine religieuse, à restreindre la liberté d’expression.
Il compare étrangement le droit de critiquer l’islam – une religion – à un crime raciste et à la haine ethnique ou à l’insulte. Tout le monde sait et comprend que la religion n’est pas une race, mais la force et l’efficacité de cette confusion fabriquée à dessein par les activistes islamistes et leurs alliés gauchistes, est basée sur le fait que toute forme de critique contre l’islam est punie et ciblée en tant que « racisme », même en Europe.
    l’OCI a utilisé la tragédie du 11 Septembre comme nouveau prétexte pour culpabiliser l’Occident en l’accusant de « crucifier les musulmans » et en introduisant un « choc des civilisations ».

    Après cela, une nouvelle stratégie pour mettre en oeuvre la ‘’Résolution 16/18’’ a été conçue par le Secrétaire général turc de l’OCI, Ihsanoglu, qui décida de tenir une réunion internationale à Istanbul en juillet 2011.
Cette nouvelle « Conférence d’Istanbul » de l’OCI visait à interdire toute critique des religions et de l’islam sous le prétexte de combattre « l’intolérance contre les religions ».
 La séance de ‘’brainstorming’’ d’Istanbul a permis de produire de nouvelles idées en faisant avancer de façon nouvelle la légalité de la notion de « diffamation des religions » sur le plan de l’actuel cadre des Droits de l’homme.
Le texte de l’OCI dit : “nous devons créer l’environnement nécessaire favorable à l’« interdiction de la diffamation des religions et l’incitation à la haine, à la violence et à la discrimination pour des motifs religieux » :
- « L’OCI s’est montré cohérent en soulignant l’importance des limites au droit à la liberté d’opinion et d’expression, dans un cadre structuré multilatéral et à la lumière des événements comme le brûlage du Coran, selon le « test des conséquence ».
    Qu’est-ce que le « Test des conséquences ? »
    C’est un concept très dangereux, car il ne rend pas coupable de violence islamique les fanatiques musulmans qui tuent les intellectuels anti-islam, mais les caricaturistes ou les islamophobes eux-mêmes, comme les caricaturistes danois ou Theo Van Gogh ; tous ceux qui « provoquent » la réaction violente des musulmans en « blessant leurs croyances ».
« Nous appelons à une prise de conscience mondiale sur les implications (conséquences) dangereuses de la montée de l’islamophobie sur la paix et la sécurité mondiales."
    Les pays musulmans et l’OCI reprochent l’islamophobie occidentale et sanctionnent les critiques de l’islam afin de cacher le fait qu’ils persécutent leurs minorités. Cette accusation miroir reposant sur le camouflage de leur christianophobie en accusant l’Occident d’être « islamophobe » a pour but d’éviter toute réaction des non-musulmans à l’encontre du but islamique de l’OCI de conquérir et d’islamiser l’humanité.
    La conclusion et la réalité c’est que l’islamisme radical est le nouveau nazisme, le Troisième Totalitarisme, le Nouveau Fascisme mondial, le système de haine le plus efficace, le totalitarisme antisémite le plus terrible, l’idéologie la plus raciste et la plus impérialiste. Et les premières victimes de cette idéologie de Destruction massive sont tout d’abord les musulmans qui vivent sous la menace et la terreur, deuxièmement les chrétiens et les minorités non-musulmanes."






    RépondreSupprimer
  10. Pour les conversions au caholicisme la benoite a tout faux. Le reste est un torchon.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Euuuuh anonyme 28/03 21:24

      Quel est votre point comme disent nos amis anglo-saxons ?
      Rien ? Nada ? Niente ? Zéro ? Nothing ?
      Je vous remercie de le montrer aussi brillament

      Supprimer
  11. Vous êtes un sot, Monsieur, en trois lettres. (Molière, Le Tartuffe, acte I, scène 1).

    RépondreSupprimer