vendredi 22 mars 2013

Intégristes

A propos de cette thématique intégriste, de la phrase d’André Frossard que j'ai citée ("Un intégriste est un homme qui veut faire la volonté de Dieu que Dieu le veuille ou pas") et de la distinction qu'introduit le webmestre en soulignant que beaucoup d'intégristes ne sont pas traditionalistes, j'ai pu constater que beaucoup parmi vous réagissent. Attention ! Le terme intégrisme a une déjà longue histoire.

On a commencé à parler d'intégristes (ou plutôt de catholiques intégraux) sous saint Pie X au début du XXème siècle. Immédiatement après la guerre le cardinal Suhard archevêque de Paris reprend l'appellation dans Essor et déclin de l'Eglise, un document qui comporte dix pages sur le danger intégriste et deux sur le danger moderniste. Magnifique clairvoyance ! En outre, dans la deuxième édition de Vraie et fausse réforme dans l'Eglise, le Père Congar consacre à ce sujet un long appendice, qui dénote, de la part de ce bon historien, une tendance à l'idéologisation diabolisante, puisqu'il commence en disant : "Un intégriste est un catholique de droite...".

Aujourd'hui, le terme s'est universalisé: on parle aussi bien d'intégristes musulmans que d'intégristes laïcs. L'intégrisme renvoie moins à un contenu (religieux par exemple) qu'à une manière de tenir telle ou telle conviction, telle ou telle religion telle ou telle idéologie. C'est ainsi qu'il y a -avec notre ministre Peillon le nostalgique- des intégristes de la laïcité, des francs-maçons intégristes etc. Qu'est-ce que l'intégriste ? Un personnage doué d'un profil psychologique particulier (il y en a chez les tradis comme partout), qui a tendance à réduire le monde à ses catégories mentales. Bref un idéaliste forcené (et pas seulement un doux rêveur) qui confond son idée avec le réel.

Je signale que nous avons consacré deux numéros de Certitudes à cette question : l'un, Les intégrismes sont ils différents et l'autre sur L'intégrisme laïc. Il y a des mots qui sont des armes par destination. Il faut les déminer !

7 commentaires:

  1. Joseph Lecoux-Rousset22 mars 2013 à 12:57

    Hier dans une radio bien connue, une émission de la FSSPX - qui émet toutes les 4 semaines comme disent les cuistres- n'a pas évoqué le grand événement qui s'est produit ces jours-ci dans l'Eglise.
    Ces gens-là sont-ils des intégristes ou des tradi ?

    RépondreSupprimer
  2. autre définition courante:

    l'intégriste c'est l'autre

    RépondreSupprimer
  3. L'Abbé lâche le morceau!!!! L'ennemi à exterminer c'est bien l'intégriste (catholique of course!!) car le modernisme est bien moins dangereux puisque le Cardinal Suhard n'en a dit que deux pages!!!!Et le mal vient de loin....il n'y a guère que St Pie X qui n'a pas voulu gober la chose et faire haro sur le baudet...
    Assimiler l'inyégrisme catholique à celui des mahométans ou des laïcards perpétue ad nauseam le crime de la pensée cléricale...IL est vrai que, comme nous le rappelle l'Abbé, c'est une arme par destination! Voyez à qui profite le crime et tout sera dit!

    RépondreSupprimer
  4. Les "intégristes" de la rupture , de la "tabula rasa" , et du progrés inexorable ?
    Oui ,je sais , le progrès inéluctable et génétiquement programmé ( par qui ? ) de l'évolution et la "tabula rasa" sont contradictoires mais les idéologues ne sont pas génés par la contradiction !

    Les intégristes de Vatican 2 ?

    Attention là vous allez déstabiliser le bon peuple abreuvé et gavé de la bouillie intellectuelle diffusée par les médias et qui veut que "intégriste" incarne le vilain horrible anté-diluvien par essence , catholique qui croit encore au Credo et qui ne renie pas 2000 ans de christianisme en se battant honteusement la coulpe . Cet "intégriste" "nauséabond" et "hideux" , d'abord catholique , l'ennemi principal , est associé , pour faire bonne mesure , au "brave" intégriste musulman qui lui a bien des raisons historiques de mettre des bombes partout , d'égorger les otages....

    Bref la manipulation du langage est patente et il faut déminer ou renvoyer la mine à l'envoyeur

    RépondreSupprimer
  5. A ranger parmi les mots qui tuent comme...fascite, antisémite . Assénés sans nuances c'est l'arme fatale de ceux qui n'ont pas beaucoup d'arguments pour contrer des personnes qui leur déplaisent( et dont ils ont la haine).
    Quand on lit certains courriers des lecteurs d'un grand quotidien catholique , ça tombe comme à Gravelotte.
    Le Pape François recommande la bonté et la tendresse , tout n'est pas perdu entre catholiques.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. en fait, il est difficile de nier qu'un certain intégrisme existe : lisez seulement le règle de la communauté de Qumran et vous serez épouvantés. Le problème est qu'effectivement le le terme est souvent employé à l'emporte pièce pour désigner des gens qui emploient le raisonnement plutôt que l'afectivité suivant un typologie anthropologique équibalente quoiqu'inversée par rapport à celle d'Averroès : pour celui-ci, ceux qui sont sensibles à la réthorique et aux sentiments plus qu'au raisonnwment sont des sous-hommes auxquels il faut expliquer les Ecritures dans un sens puremwnt littéral, pour la soft idéologie au contraire, les gens sensibles au raisonnement plutôt qu'à l'émotion (les fameux « gens de la démonstration » d'Averroès) sont des idéologues dangereux qu'il faut neutraliser à tout prix. Il y a quelques années, on nous expliquait ainsi que la raison de l'alliance entre les abbés de Bordeaux et Mgr Williamson est qu'ils étaient profondément humains, à l'inverse des abbés Lorans et Célier qui, comme les aitres défenseurs d'Ecône, étaient froids et antipathique.
      Dans d'autres cas, il semble que la distinction soit avant tout géographique : les bons abbés bien de chez nous et gallicans en diable sont de sympathiques traditionalistes tandis que Mgr de Castro-Mayer et ses disciples d'Amérique du sud sont des êtres étranges au sang froid, quasiment des martiens, dont la disparition ou le départ du mouvement tradi par adhésion à Vatican II ne peut guère provoquer qu'un soupir de soulagement...

      Supprimer
  6. Je ne suis pas pour la tabula rasa. Je ne suis pas hostile aux ornements sacerdotaux à condition bien entendu qu'ils soient le plus sobre possible et sans brodures ni dorures. Bien entendu pas de dentelles ni de frous frous ni de ceintures moirées frangées en soie ; une simple robe de laine noire sans simarre serait bien suffisante. Il faut imiter les Chartreux qui portent des ornements écrus. DE LA SIMPLICITE. J'espère que l'on va vendre tous ce fatras triomphaliste et en donner la contrepartie au CCFD ou à des oeuvres analogues.

    RépondreSupprimer