En lisant les voeux de l'abbé de Cacqueray, qui consistent en une liste de revendications que la FSSPX, à travers sa personne autorisée, tend à faire sienne, je me disais que l'Eglise catholique (c'est-à-dire universelle) n'a jamais coïncidé avec un parti, qui puisse prétendre : "Nous sommes l'Eglise".
Certes on peut penser que dans les années Soixante dix les progressistes ont pris le pouvoir dans certains pays emblématiques dont la France, portant atteinte de manière irréversible à la mémoire de l'Eglise. Mais ce n'est pas pour cela que les traditionalistes vont pouvoir sous l'égide d'un pape prétendument traditionaliste, faire le contraire et dire à leur tour : "Non, c'est nous qui sommes l'Eglise".
L'Eglise est par définition au-delà des partis. Regardons l'histoire : ni les jansénistes ni les jésuites n'ont gagné dans la bataille qui les a opposés. Même si les jésuites ont cru un moment que la victoire leur appartenait, ils ont payé très cher leur cabale, l'ordre a été interdit et reconstitué uniquement après la Révolution française, sur d'autres bases.
On ne peut pas servir l'Eglise en s'identifiant totalement au Parti dans l'Église dont on dit qu'il a raison. Chacun des protagonistes apporte sans doute quelque chose à sa vieille mère... Mais c'est elle, cette mère Eglise, qui nous enterrera tous. Prenons garde de vouloir une Église à notre mesure. Cela signifierait simplement que nous en aurions expulsé l'Esprit saint.
L'Eglise ne nous appartient pas. C'est dans cette conviction que nous devons la servir.
Il faut lire les vœux de l'abbé de Cacqueray. Pour 2010, l'abbé souhaite en premier lieu le "retour des autorités romaines à la profession intégrale de la Foi Catholique". Ce sont ses termes. Si on les accepte, sans exégèse habile ni interprétation subtile, on ne peut que souhaiter (avec lui?) la conversion de Rome. Le reste devient secondaire.
RépondreSupprimerMerci pour votre traduction des propos de l'Abbé de C. cher Moréno. Vu sous cet angle, ils en deviennent proprement hérétiques et c'est d'ailleurs ce que j'avais compris entre les lignes de la rapide analyse de l'Abbé de T.
RépondreSupprimerSi la FSSPX prétend être la seule à posséder les principes de la vérité et de la tradition, c'est qu'elle nie que Rome soit et demeure la pierre angulaire et de touche de la foi catholique. Cela devient évident si l'on demande la conversion de Rome, c'est a contrario affirmer que Rome ne défend pas la foi et n'a plus la foi...
Tout ceci n'est que la négation du DOGME de l'indéfectibilité de l'Eglise qui repose sur la promesse du Christ : tu es Pierre et sur cette pierre je bâtirai mon Eglise et les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre elle... Et encore : j'ai prié afin que ta foi ne défaille pas (promesse considérée comme infaillible et efficace par tous les Pères de l'Eglise : ce n'est pas un voeu pieux...)
Donc si Rome doit se convertir, c'est qu'elle n'a plus les promesses de la vie éternelle et que les portes de l'enfer ont prévalu ! Et ne me dites pas que c'est ce que la Sainte Vierge aurait prédit à La Salette ! Il n'y a aucun secret approuvé par l'Eglise et reconnu concernant La Salette : ce ne sont que des suppositions voire des élucubrations lorsqu'elles sont directement en contradiction avec les promesses du Christ : de toutes façons la Révélation repose sur la Parole de Dieu, pas sur des soi-disant secrets qui n'appartiennent en aucune façon au magistère de l'Eglise. Il est d'ailleurs navrant de constater que le combat de la FSSPX repose sur un "secret" qui fait en général l'ouverture des sermons de Mgr Fellay (et surtout de mgr Tissier) au détriment des promesses du Christ et de la foi tout court...
Et ne me dites pas que "Rome" ne viserait pas le pape ! Ce serait un tour de pase-passe hégélien minable car on a toujours parlé de Rome comme du siège du pape et c'est bien ce que l'on entend lorsqu'on agite la mythomaniaque et imaginaire "Rome perdra la foi et deviendra le siège de l'antéchrist"...
Donc, je ne souhaite rien du tout avec l'Abbé de Cacqueray, Dieu m'en garde !
Antoine! Vous avez raison!
RépondreSupprimerVous faites un procès un peu rapide à l'abbé de Cacqueray! il s'exprime expressément en tant que supérieur de la FSSPX qui est en France, et il s'adresse à ses fidèles, sur son site (la Porte Latine). Que son point de vue soit exclusivement celui de la FSSPX, c'est bien naturel.
RépondreSupprimerPlus inquiétante me semble la publication périodique, sur le même site, de mises en garde contre les Instituts Ecclesia Dei (leurs messes, leurs prêtres). Dernier exemple en date: "Danger et problèmes"de ces instituts, par l'abbé Legrand qui est en charge du prieuré FSSPX de Versailles.
Eh oui, vous avez d'une part une FSSPX qui demande la libération de la messe traditionnelle (et l'obtient! merci), qui maintient coûte que coûte le lien avec le clergé français (Lettre à Nos Frères Prêtres), qui aide concrètement au retour de cette messe par la réalisation et la diffusion de DVD.
D'autre part il y a une FSSPX qui met en garde contre la fréquentation de ces messes ("des attrapes nigauds qui entraînent les fidèles dans la compromission" - Mgr Lefebvre himself... mais en 1989), voir contre la fréquentation de ceux qui les fréquentent! ("éviter absolument les mariages avec des ralliés convaincus" et dans tous les cas "éviter des liens d’amitié trop grands" - Abbé Chautard, juin 2008)
Il est vrai que "quand la situation est confuse, elle n'est pas toujours claire" (proverbe kalmouke) et qu'on se retrouve malgré soi le c... entre deux chaises, mais quand ces chaises sont trop éloignées l'une de l'autre: badaboum!
Au lieu de "taper" sur l'Abbé De CACQUERAY (son "ami" d'hier !), l'Abbé DE TANOUARN devrait avoir la décence "intellectuelle" de ne pas nous prendre pour des idiots. Voilà qu'il brule ce qu'il a adoré .... O tempora! O mores! ...
RépondreSupprimerSi je peux me permettre de me faire l'avocat du diable..
RépondreSupprimerSi l'Église n'appartient à personne que vaut une opinion ?
Pourtant j'adore les opinions de l'Abbé de Tanöuarn. Je dirais, (sans être une démocratie), que L'Église doit être l'affaire de tous les croyants. N'appartient-Elle pas finalement à tout le monde ?
Tout le monde a droit d'évoluer et de changer d'avis. C'est même le principe de la pensée : réfléchir, et si notre réfléxion nous amène à des nouvelles conclusions, ne pas hésiter à les proclamer haut et fort !
RépondreSupprimerLa psycho-rigidité n'est point synonime du Logos.
Bravo à M.l'abbé d'assumer ses idées.
Pour ma part, je partage également la réflexion d'Antoine (tout comme l'anonyme du midi)
Encore une fois (déjà exprimé sur ce blog en ce sens cf fil PXII) : RECEVONS ce que Rome (=le siège de Pierre : tu es Petrus....) nous transmet, il n'est pas catholique de vouloir se substituer au Magistère de l'Eglise, c'est même probablement tout à fait hérétique, serait-on...(un certain)évêque ou "disciples".
Lorsque j'entends certains extrémistes de la FSSPX (qui ne se confondent pas, je l'espère, avec la FSSPX) parler de ROME j'ai l'impression d'entendre des antipapistes protestants parler de la "Grande prostituéeé". Avec des défenseurs de cette espèce l'Eglise n'a pas besoin d'ennemis.
RépondreSupprimerEt les enfants (c'est amical, dans ma bouche, ne le prenez pas mal): c'est bien gentil de vous écharper, avec votre talent habituel...on dirait que personne n'a lu le message précédent, posté par notre Webmestre..."60% des Français catholiques se déclarent non pratiquants..." et là, personne dit rien...mais le VRAI DRAME, il est là, les cocos et nulle part ailleurs, je sais de quoi je parle, ne supportant plus les pîtreries à la messe, genre grattage de guitare par le club local de scouts (et il y a bien pire!) et autre baiser de paix, avec sa voisine (en général, moche)...
RépondreSupprimerRedescendez sur terre !
RépondreSupprimerHier un sermon de l'abbé Legrand voyant un grand danger dans ses voisins devient un séisme sur le net. Et vous voulez remettre ça par des broutilles à l'égard d'une carte de voeux ?
Mais, s'il vous plaît, sortez de vos luttes stériles !
Et regardez les âmes autour de vous ! Une âme ne vaut-elle pas plus qu'un règlement de compte ?
Tout ceci est bien décourageant !
Sébastien
Claude a dit: "...j'adore les opinions de l'Abbé -cher Claude, permettez-moi de dire "Père" because je n'ai jamais appelé autrement mes bons professeurs
RépondreSupprimerJèzes et Maristes- de Tanoüarn"...oh, yes...me too! (à commencer par son dernier message, magistral, pour ma part, en tout cas).
C'est grave, Docteur? (suis-je bon pour entrer dans une secte...ah!ah!ah)
Et encore bonne et heureuse année 2010 à tous (et toutes, bien sur...lol...)!
On ne saurait trop vous approuver, Antoine, de dire, avec autant de justesse, que « la Révélation repose sur la Parole de Dieu, pas sur des soi-disant secrets qui n'appartiennent en aucune façon au magistère de l'Eglise ». C’est un rappel salutaire, en particulier pour les milieux traditionnels, où prévaut parfois chez certains une tendance « apparitionniste » sur l’enseignement des Evangiles et la Tradition même de l’Eglise. Par rapport aux fondements vénérables de notre foi, ce qui relève d’une approche moins exigeante du mystère, est sans doute plus attrayant. Plus flatteur aussi dans la mesure où le Ciel semblerait lui-même entrer en contact avec nous, sans que nous ayons vraiment disposé notre âme pour cela. Mais, pour l’essentiel, l’économie du Salut ne se fait pas dans ce climat de théâtralité, où l’émotif tient lieu d’émotionnel, et le merveilleux de Révélation. Un christianisme du pathos sera toujours un christianisme manquant à cette « inquiétude de la Vérité » que désignait joliment Benoit XVI, au début de son pontificat.
RépondreSupprimerUne fois de plus, traditionalistes ou pas, nous ne devons pas oublier que nous sommes tous, volens nolens, des modernes. A ce titre, le tropisme moderne pour le spectaculaire au détriment de la parole, critiqué à bon droit par beaucoup dans la sphère temporelle, ressort parfois étrangement, tel un retour du refoulé, dans la sphère spirituelle. Bravo, donc, pour avoir remis à leur juste place les cortèges de prédictions qui font le sel de nombreuses apparitions, si appréciées par les chrétiens en mal de sensations. Comme vous le dîtes, Antoine, « ce ne sont que des suppositions voire des élucubrations lorsqu'elles sont directement en contradiction avec les promesses du Christ ».
Et pour clôturer ce sujet en ce qui me concerne, je ne suis pas sûre que débattre à l'emporte pièce sur ces sujets soit une bonne chose. On se laisse aller à des manques à la charité, cela me paraît évident. La parole est d'argent mais le silence est d'or.
RépondreSupprimerJe me désinscris de Tradinews car il ne me paraît pas être un moyen de sanctification.
Qui a dit à propos du Concile Vatican II : " Ce sera notre Concile ? "
RépondreSupprimer