Bernard Lecomte a écrit "Pourquoi le pape a mauvaise presse". Interrogé par famillechretienne.fr il explique le phénomène. Il y a eu certes "trois affaires successives, Williamson, Recife et le préservatif" qui ont rendu image de Benoît XVI "tout à fait négative", il y a eu aussi des "erreurs de communication du Vatican", pas très adapté aux médias.
Mais le problème est plus profond: "les médias vont au plus court, au binaire (pour/contre, oui/non, etc.), au zapping" tandis que l'Eglise "se trouve dans un autre monde". Illustration avec deux évènements à peu près concomitants: "le pape s’est foulé le poignet dans sa baignoire : tous les journaux, toutes les télés, toutes les radios ont relaté cet incident. En revanche, aucune radio, aucune télé, aucun journal n’a évoqué Caritas in veritate". Plus profondément encore: "Les médias ne sont que le reflet de notre société hyperindividualiste, hédoniste et relativiste", ils ne peuvent qu'être gênés (éventuellement: malveillants) face au message évangélique de l'Eglise.Voici qui est bien dit, mais qui n'est pas nouveau. Plus intéressante est la suite des propos: "En Italie, en Pologne, en Espagne, au Portugal, il existe toujours des journalistes d’information religieuse. En France, c’est fini." A titre d'exemple, les "médias généralistes" n'ont plus de correspondants au Vatican ("Le Figaro a fermé ce poste l’année dernière") où "ne reste plus qu’une journaliste de l’AFP".
Ce sont alors des journalistes lambda qui traitent de ces sujets. Issus d'une société (médias, enseignement) marquée "par le laïcisme et par une inculture religieuse profonde", les journalistes français sont, selon Bernard Lecomte "incapables de distinguer un luthérien d’un anglican" ou "un synode d’un conclave".
A dire vrai, la presse confessionnelle elle-même n'est pas entièrement exempte de surprises.
Avec sa comparaison (foulure/encyclique), Monsieur Lecomte montre assez que l'Eglise est hypervisible, mais hypoaudible.
RépondreSupprimerUne des dernières apparitions de Jean Paul II: il tentait (avec difficulté) de faire entendre quelques mots, tandis qu'une jeunesse en délire criait 'vive le pape'.
Au risque de déplaire, moi ce qui m'a énormément choqué, c'est le "Santo Subito" hurlé par les cathos., sur la place Saint-Pierre, à peine éteint Jean-Paul II: j'ai trouvé cela tout à fait hystérique de leur part, parfaitement non conforme à nos plus antiques traditions, bref "à la mode" avec tout ce que ce terme peut recouvrir de superficiel.
RépondreSupprimerOr j'avais, comme tout le monde, je crois, ou presque, respect et affection, pour lui: j'ai trouvé que ce genre de manifestations branchées, était en dessous de sa grandeur, pas dignes de ses grandes souffrances physiques, offertes au monde, à l'image de celles qu'endura le Christ.
Donc, il ne faut pas compter sur les médias mais ça, on le sait depuis longtemps mais nous aussi, on se vaûtre dans la facilité que l'on dénonce chez les autres.
P.S. pour notre cher Webmestre; dommage que vous ayez retiré votre post, à propos de votre mésaventure de ce Réveillon, je souhaitais vous manifester que ce genre d'histoires n'est vraiment pas drôle et que j'espérais de tout coeur, que cela n'allait pas gâcher votre début d'année (et votre commentaire était intéressant!). Bon courage!
Certaines médailles viennent récompenser la mérite, le courage, une performance. D'autres viennent en reconnaissance... de la reconnaissance déjà obtenue.
RépondreSupprimerAprès de belles études et une carrière dans l'industrie, vous allez siéger 3 soirs au Conseil d'Administration de l'université du coin, vous y représentez la société civile. Cela vous vaudra les Palmes Académiques, bien plus sûrement qu'aux besogneux qui passent quatre décennies entre un tableau noir et un stylo rouge.
C'est selon ce principe que Jean Paul II a reçu des doctorats (honoris causa... universitatis?) par dizaines. Lorsqu'il n'était que Wojtyla, pour avoir un doctorat, il fallait qu'il l'écrive. Ce qu'il fit deux fois.
Mais pourquoi pas au fond? Tout est possible et Sylvester Stallone est "Officier des Arts et des Lettres".
l'Église a canonisé un seul curé de paroisse, Jean Marie Vianney. C'est l'unique cas, il a pourtant eu des confrères par centaines de milliers. Visiblement, les papes du XXe siècle sont plus méritants que le bas clergé.
De quelle nature sont les béatifications à venir des deux papes? S'il ne s'agissait pas de l'Eglise...
On a parfois des surprises avec des journalistes de la presse confessionnelle, effectivement, et pas avec les seuls journalistes polyvalents que Bernard Lecomte met en cause comme "incapables de distinguer un luthérien d’un anglican" ou "un synode d’un conclave".
RépondreSupprimerPrenez Nicolas Senèze par exemple, il est journaliste à La Croix. Dans un article du 25 janvier 2010 («Internet au service de la liturgie»), Nicolas Sénèze écrit qu’«en matière de liturgie, il faut constater la très large place de la forme extraordinaire du rite romain sur Internet. Même l’encyclopédie participative en ligne Wikipédia consacre presque entièrement son article ‘Messe’ à la liturgie dite ‘traditionnelle’, plutôt qu’à sa forme rénovée après Vatican II en vigueur dans la plupart des paroisses».
Sur le Forum Traditionaliste, PTK réagit: «Nicolas Senèze se trompe. L'article de Wikipedia n'est pas consacré à la Messe traditionnelle. Il déroule simplement la Sainte Messe et précise lorsqu'il y lieu les différences entre les deux formes du rite romain. Mais bien évidemment, si Nicolas Senèze ne connaît que la ‘forme rénovée après Vatican II en vigueur dans la plupart des paroisses’ françaises, on peut comprendre qu'il n'y reconnaisse rien.»
De fait, ce que le texte de Wikipédia dit de la messe s’applique aussi bien au missel de Paul VI. Nicolas Sénèze lit cette description, et peut-être habitué à ce que PTK nomme «le franc et grotesque désordre», il ne comprend seulement pas que c’est y compris de la messe de Paul VI qu’il s’agit. C’est… énorme!
Le texte de Nicolas Sénèze - http://www.la-croix.com/Internet-au-service-de-la-liturgie/article/2411952/4078
Le texte de Wikipedia - http://fr.wikipedia.org/wiki/Messe
Le texte de PTK sur le forum - http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=530614
Aymeric (et PTK) se trompent…
RépondreSupprimer« L'article de Wikipedia n'est pas consacré à la Messe traditionnelle. » : Et c’est justement le problème : un article « Messe » consacré presque entièrement à décrire la Messe dans l’ancien rite est tout de même problématique alors que cette messe n’est célébrée que par 400 000 catholiques sur milliard ! Il y a de quoi se poser une question sur l’universalité d’une encyclopédie.
« Il déroule simplement la Sainte Messe et précise lorsqu'il y lieu les différences entre les deux formes du rite romain » C’est justement le contraire ! Il décrit le déroulé de la Messe selon le Missel de Jean XXIII précisant, quand cela est nécessaire les différences avec le Missel de Paul VI (qui encore une fois est le plus utilisé dans le monde.
« Mais bien évidemment, si Nicolas Senèze ne connaît que la ‘forme rénovée après Vatican II en vigueur dans la plupart des paroisses’ françaises, on peut comprendre qu'il n'y reconnaisse rien.» Comme je l’ai déjà dit deux fois : la forme rénovée après Vatican II est celle célébrée non seulement par la plupart des paroisses françaises mais par la quasi-totalité des 1 milliard de catholiques (400 000 intégristes et traditionalistes)… Quand à a connaissance de la forme extraordinaire du rite, je pense avoir assisté à suffisamment de messes dans cette forme (j’ai même écrit un livre sur le sujet) pour savoir de quoi je parle.
Quant au «franc et grotesque désordre (…) de la messe de Paul VI »… Aymeric semble en être resté aux années 1970 et n’est, semble-t-il pas rentré dans une paroisse ordnnaire depuis bien longtemps ! Une telle ignorance est… énorme !
Nicolas Senèze (et pas Sénèze !)
Merci de votre réponse, Monsieur Senèze, hélas ça ne le fait pas. La question n'est pas de savoir combien de catholiques 'célèbrent' la messe selon la forme extraordinaire, ou selon la forme ordinaire. La question n'est pas de savoir si ceux qui assistent à la forme extraordinaire sont intégristes (pouah!) ou simplement traditionalistes. La question est de savoir si, comme vous l'avez écrit, l'article de wikipedia traite essentiellement de "la liturgie dite 'traditionnelle'". Vous avez écrit dans La Croix que tel est le cas. Vous redites ici que l'article de wikipédia présente le "déroulé de la Messe selon le Missel de Jean XXIII".
RépondreSupprimerJe dis que non. Je dis que vous vous trompez. J'y reviendrai tantôt.
Ensuite, vous dites que vous connaissez "la forme extraordinaire du rite", puisque vous avez "assisté à suffisamment de messes dans cette forme". Précisément! Mais avez-vous assisté à des messes selon la forme ordinaire du rite, tel que codifié dans le missel de Paul VI? Je connais un certain Denis Crouan dont c'est le dada. Denis constate (il le regrette) qu'il n'y a pour ainsi dire pas en France de messes s'en tenant strictement au missel de 1969 (sans 'enrichissements' ni 'adaptations' locales, donc). C'est bien dommage! Si ces messes existaient vous pourriez y assister. Vous verriez alors que le texte de Wikipedia, effectivement, correspond bien au déroulé de la Sainte Messe, qu'elle soit célébrée dans une forme ou dans l'autre. Déroulé que (et c'est heureux) "même la regrettable réforme des années soixante n'[a] pu totalement occulter" (je cite PTK du Forum Catholique).
Par ailleurs, concernant votre conclusion ("Aymeric semble en être resté aux années 1970"), elle répond à une citation que vous me prêtez ("franc et grotesque désordre"). C'est trop d'honneur! relisez mon commentaire, vous verrez que ce n'est pas de moi.
Pour résumer: je confirme, après PTK, que le texte de Wikipaedia que vous mettez en cause présente la messe dans son déroulé qui est globalement le même dans toutes les formes. Je redis qu'il est dommage que vous, un journaliste au service 'religion' dans le seul grand quotidien catholique de France, ne sachiez pas le reconnaitre.
Après un simple travail d'analyse de wikipedia sur la messe, il est évident que cet article présente la messe dans la cadre de son développement historique. Comme dans un cours de théologie normal... Aussi Mr Senèze se trompe en cherchant une sorte d'opposition en entre les formes ordinaires et extraordinaires et en évoquant une sorte de danger lié à une surenchère que l'extraordinaire. Aussi Mr Senèze devrait éviter une attitude raidie. Signé un prêtre qui célèbre habituellement sous la forme ordinaire et parfois extraordinaire et qui est très heureux du Pape Benoit XVI car il est catholique et qui n'a pas de livre à vendre....
RépondreSupprimerJe viens de lire l'article.
RépondreSupprimerJe suis attéré. Si Nicolas Sénèze ne voit pas le déroulé de la messe (Pénitence, 1ere lecture,psaume, 2ème lecture...), je suis intéressé de savoir quelle serait sa description de la messe.
Tout l'article est conforme au missel de la forme ordinaire.
Cela confirme qu'avant de parler des deux formes, il serait temps de savoir ce qu'est la messe tout simplement. L'article de Wikipedia est un bon commencement pour répondre à cette question.
Tout cela est tout à fait logique: comme l'écrivait JPII dans mémoire et identité, le "cogito" a pris le pas sur l'"esse".
RépondreSupprimerDans le cogito (la pensée, l'expérience, le vécu) de Nicolas Senèze, la nouvelle messe a une certaine définition, qui est pour lui supérieure à sa définition réelle.
Et donc, en quelque sorte, il a raison, puisque l'écrasante majorité des gens vivent dans le monde du cogito et non de l'esse (l'être, le réel).
Par contre tout dialogue avec une personne vivant dans le monde où l'esse surpasse le cogito est impossible: ce sont deux mondes incompatibles.
Pour assister et bénéficier d'une messe Paul VI non dénaturée,mais intégrale selon la forme ordinair, il vous suffit d'assister à la messe de tous les dimanches
RépondreSupprimerà l'Abbaye St Joseph de Clairval à Flavigny Sur Ozerain 21 .
Monsieur Crouan va être heureux: il y a une église en France où l'on célèbre le Messe conformément au missel de Paul VI.
RépondreSupprimerLe précédent Nonce apostolique m'avait, lors d'un échange, indiqué une autre abbaye, dans le centre de la France.
Nous en sommes donc à deux églises.
J'ai regardé l'article de Wikipédia. Ce n'est pas la forme extraordinaire qui est décrite. C'est supposé être la forme ordinaire. Mais il y a des erreurs.
RépondreSupprimerPar exemple, la prière universelle n'est pas (dans le rite romain, pas dans le rite "infra romain" que nous voyons dans beaucoup de paroisses) présentée par les fidèles... Mais par le diacre, à l'ambon.
Il y a urait as mal d'autres choses à préciser.
Pour un bon guide sur la messe, voir :
http://www.ceremoniaire.net