mercredi 5 janvier 2011

Sobhy Gress et la résistance des coptes

Magnifiques témoignages ce soir au Centre Saint Paul. En face de nous, Sobhy Gress, secrétaire général de l'association Solidarité Coptes Internationale et l'un de ses amis Dalil. Ils nous ont plongé au coeur du drame d'Alexandrie. Le premier de l'an, une voiture piégée explose devant l'église des saints au Caire. La minuterie était réglée pour la sortie de la messe, alors que ce jour est particulièrement fêté chez les coptes. Bilan : 22 mort et 79 blessés. Dans les médias, on nous parle d'un kamikase. Le Gouvernement égyptien préfèrerait cette solution pour ne pas avoir à chercher qui a fait le coup et pour imputer tranquillement cette action à des non-égyptiens... En réalité, c'est bien une voiture piégée qui est à l'origine du drame. Et ce drame n'est que la dernière d'une longue série d'exactions commise contre la communauté copte égyptienne, en toute impunité. Sobhy évoque ce drame qui avait fait beaucoup moins de bruit l'an dernier : cinq jeunes gens tués à la sortie d'une messe. Seul le pape de Rome en avait parlé à l'époque. On connaît le meurtrier. Il y a flagrant délit. Mais il n'est toujours pas puni. Et son ami Dalil souligne que les deux gendarmes qui étaient de faction devant l'église des saints avaient comme par hasard pris la poudre d'escampette depuis une paire d'heure au moment où le drame est arrivé.

Bref, il y a manifestement complicité entre le pouvoir, la police et les terroristes. Il faut revenir aux origines du nasserisme pour le comprendre. Nasser est un militaire, qui prend le pouvoir, contre le roi Farouk, en 1952 et saura le transmettre à Anouar el Sadate (1971-1981), lui-même remplacé, après l'attentat qui lui a coûté la vie par Hosni Moubarack (au pouvoir depuis 1981 et dont aujourd'hui la vie ne tient qu'à un fil). Le problème de l'Egypte est le rapport ambigu qu'entretient la "dynastie" nassérienne avec une institution égyptienne qui va bien au delà de l'Egypte : les frères musulmans, fondés en 1929 dans ce pays par Al Banna (le maçon). Pour nos deux témoins, malgré des relations parfois chaotiques avec les frères, les trois présidents successifs "en" étaient plus ou moins. Dès le président Nasser, la charia est noté dans la constitution égyptienne comme une source de la constitution. Aujourd'hui elle est déterminée (c'est Sadate qui a fait cela quelques mois avant son assassinat) comme la source unique de la constitution, au point que s'il y a conflit de droit entre le droit civil et le droit religieux, c'est le droit religieux qui l'emporte. Cela indique l'importance considérable du Cheikh al Tayyeb de l'université Al Azhar : il est l'autorité morale incontestée dans ce pays. Lorsqu'il reproche au pape son "ingérence" dans les affaires égyptiennes, il le fait, j'allais dire de toute sa hauteur.

Aujourd'hui l'Egypte, pays de 80 millions d'habitants (c'est plus que la Turquie), travaillé depuis des années par la propagande et l'aide sociale des frères musulmans auxquels, de façon très consciente, on a laissé la rue, est un pays à prendre pour l'intégrisme sunnite. L'enjeu est énorme. Tous les équilibres de la région peuvent basculer. La santé d'Hosni Moubarack ne tient qu'à un fil comme je le disais. Le pouvoir est à portée de la main pour la confrérie. Seuls empêcheurs d'intégriser en rond : les coptes. Par leur seule présence (ils constituent entre 7 et 12 % de la population selon les estimations), ils interdisent que l'Egypte soit tout entière musulmane.

On les a dix fois donnés pour morts depuis trente ans. Ils forment une communauté profondément unie sur l'essentiel, la foi et les rites (malgré les différences entre la minorité catholique et la majorité orthodoxe). Ils ont conscience d'être les vrais égyptiens (copte signifie égyptien). Ils constituent une élite intellectuelle et spirituelle (même si bien sûr toutes les classes sociales sont représentées parmi eux). Et aujourd'hui l'humanité entière est en train de prendre conscience de leur long martyre, de ces massacres resztés impunis, de ces abus de droit quotidiens à leur détriment et 'avantage d'un musulman, - mais aussi et en particulier du martyre que subissent leurs filles, enlevées violées et "converties" à l'islam sans espoir de retour (se convertir de l'islam à une autre religion signifie la mort). Sobhy nous a raconté l'histoire des deux femmes dont al Qaïda avait donné les noms comme étant des musulmanes retenues dans des couvents. En réalité, ce sont deux femmes de prêtres : l'une aurait été enlevée et "convertie" à l'islam. Elle a été "récupérée" sur une intervention personnelle du pape Chenouda. Elle n'avait pas le droit de redevenir chrétienne puisqu'elle était devenue musulmane. L'autre, on a simplement pensé qu'elle avait pu devenir musulmane. En fait, elle s'était simplement réfugié quelques semaines dans sa propre famille... Ces deux femmes sont emblématiques de toutes ces jeunes filles coptes, converties de force, sans que leurs familles n'aient aucun moyen juridique de les retrouver...

"Cet attentat, c'est un mal pour un bien" nous dit Sobhy Gress en terminant. "Nos martyrs ne sont pas morts pour rien puisque cela permet une prise de conscience". Quant à son ami Dalil, il renchérit d'un seul mot : espérance.

En terminant, tous deux nous donnent à tous rendez-vous sur le Parvis de Notre Dame, vendredi prochain entre 15 H et 18 H pour un moment de recueillement en l'honneur des martyrs chrétiens d'Egypte, nos contemporains. J'espère vous retrouver nombreux à ce rendez-vous de la piété.

8 commentaires:

  1. Les évènements rapportés par ces deux coptes témoignent de la guerre totale entreprise par l'islam. Croire que des musulmans modérés pourront s'opposer aux partisans de la "guerre sainte" relève de l'utopie. Ceux qui se convertissent au christianisme, même si a priori ils seraient plus nombreux qu'on ne le croit, restent dans l'ombre et on les comprend.Le Coran est, pour l'essentiel, un manuel de guerre, de haine et de servitude envers les non-musulmans. Tant que ces derniers, chrétiens ou non, ne voudront pas comprendre qu'il faut se battre contre les tenants de ce totalitarisme planétaire,ils laissent la porte ouverte aux massacres, à la déculturation, à la servitude.Et se battre par tous les moyens,militaires, administratifs, juridiques, culturels. Une nouvelle croisade en quelque sorte!
    Willy

    RépondreSupprimer
  2. Devant l'avilissement de toutes nos "élites", politiques au premier chef, mais tout autant juridiques ou culturelles ou administratives ou même, hélas, militaires on peut méditer ces paroles d'un "guerrier":
    "refuser le combat, le sang, la guerre, c'est se condamner à la défaite et à la mort".

    RépondreSupprimer
  3. A WILLY,

    Ne confondez pas les bons musulmans (j'en connais beaucoup) et les fanatiques qui ne connaissent d'ailleurs pas le Coran.

    N'oubliez pas qu'il n'y a pas si longtemps on massacrait et on brulait au nom de l'évangile (les guerres de religion nous en avons eu notre content).

    Alors un peu de tolérance et de charité chrétienne seraient de mise.

    Je regrette que l'on publie sur un site qui se dit chrétien des propos qui, soit dit en passant, frisent l'infraction à la Loi qui punit les appels à la haine contre des personnes en raison de leur race, de leur religion ou de leurs idées supposées.

    Que c'est triste de voir des gens se défouler de leurs plus bas instincts sur la toile.

    Sincèrement j'attendais mieux de ce site et si cela continue je cesserai de la fréquenter.

    Je pensais naïvement que nous étions entre gens de bonne compagnie.

    RépondreSupprimer
  4. cher anonyme de 19H36...

    Willy ne parle pas de "bons musulmans", par opposition aux fanatiques. Il dit que les modérés ne freineront pas ceux qui veulent la "guerre sainte". C'est un point de vue que l'on peut avoir. Du reste vous rappelez vous-même que l'Europe elle-même a connu des guerres de religion. L'Europe? pourquoi pas d'autres régions du monde alors?

    Comprenez moi: je ne partage pas la crainte de Willy mais je pense que son point de vue vaut... ce qu'il vaut. Ensuite vous nous dites que ces propos "frisent l'infraction" en ce qu'ils seraient un appel à la haine? que nenni, que nenni! et bien au contraire! Willy réprouve l'appel à la violence qui se trouve, nous dit-il, dans le Coran.

    Je reviens aussi sur ce que vous nous dites: que les "fanatiques" ne connaissent pas le Coran. Mais qui sont ces "fanatiques" dont vous nous parlez? Si par ce terme vous désignez les musulmans autres que "modérés", cela appelle deux remarques:

    + d'une part que c'est vous pour le coup qui avez des propos agressifs, non pas envers un mouvement (l'islam) mais envers des personnes (des musulmans).

    + d'autre part que je serais curieux d'assister, par exemple, à un débat entre ces musulmans que vous dites "fanatiques" et... vous-même. Puisque vous êtes à même de définir qui est le "bon" musulman, c'est que vous savez ce qu'est le "bon" islam, ce qui demande une certaine force en matière d'interprétation des textes saints de l'islam.

    Pour le reste, et si vous décidez de ne plus venir ici... et bien... bonne continuation.

    RépondreSupprimer
  5. Si dire que "le Coran est, pour l'essentiel, un manuel de guerre, de haine et de servitude envers les non-musulmans" n'est pas un appel à la haine envers l'Islam et ceux qui professent cette foi, alors qu'est-ce quil vous faut. Je vous signale que dasn la Bible on trouve également des passages violents ; ce n'est pour autant que l'on pourrait quaifier la Bible de manuel de guerre etc..
    En fait vous pratiquez la m"thode bien connue des marxites léninistes qui est de retourner les propos de son interlocuteur contred lui-même. Selon vous c'est moi quiserai agressif envers les musulmans : il y a de quoi rire.

    Je vous rappelle que le code pénal prévoit que la provocation à la haine ou à la violence, du fait de la religion, du sexe, de l´orientation sexuelle, de l´ethnie d´une personne ou d´un groupe de personne... de par son extrême gravité, n´est pas admise au titre de la liberté d´expression et est constitutive d´une infraction sanctionnée pénalement jusqu´à un an d´emprisonnement et 45 000 € d´amende.

    Les propos de WILLY ne me semblent pas loin de constituer l'infraction.

    Et même si l'on peut discuter de la qualifcation juridique à donner à de tels propos il sont totalement en contradiction avec la foi chrétienne.

    Que l'on fustige les auteurs d'un attentat d'accord mais que l'on n'en profite pas pour crier à la haine contre l'Islam. Je rappelle que ls plus hautes autorités de l'Université islamique du Caire ont fermement condamné ce lâche attentat.

    RépondreSupprimer
  6. Les Frères musulmans, c'est un peu les trotskystes de l'intégrisme islamiste... Je m'explique : de même que les trotskystes sont en apparence plus modérés que les communistes staliniens, les Frères musulmans sont en apparence plus modérés que les autres intégristes musulmans. Pourtant, sur le fond, difficile de faire la différence (on se rappellera par exemple que si Trotsky s'est opposé à Staline, c'est qu'il voulait étendre la révolution au monde entier à un moment ou pour Staline, ce n'était pas encore le moment... et que quelques années auparavant, Staline avait reproché à Trotsky l'arbitraire dont il usait dans les assassinats politique en tant que dirigeant de l'armée rouge...).

    Et puis, les trotskystes cherchent à influer sur la culture plutôt que de passer directement par la révolution violente - ce qui ne signifie pas que cette dernière ne sera pas nécessaire à un moment selon eux pour atteindre la dictature du prolétariat. De même, les Frères musulmans, plutôt que de passer directement à l'action violente font de l'action sociale et culturelle, presque de la bienfaisance... souvent, quand ils ont l'opportunité d'avoir un poste dans un gouvernement, ils choisissent des portefeuilles tels que la santé ou l'éducation, plutôt que les ministères liés au maintient de l'ordre publique.

    Et puis, il y a une certaine dimension secrète chez les Frères musulmans, un peu comme chez les trotskystes, dont on dit souvent que l'organisation a la structure d'une société secrète. Évidemment, le secret existe aussi chez les autres intégristes musulmans lorsqu'il s'agit de passer à l'action terroriste, mais dans le cas des Frères musulmans, il est de nature différente, car il est lié aux visées élitistes de l'organisation et à la pratique de l'entrisme (d'où le rapprochement avec les trotskystes) ainsi sans doute qu'à l'influence du soufisme : les Frères musulmans se réclament jusqu'à un certain point à la fois salafisme et du soufisme, alors qu'en principe, le salafisme s'oppose au soufisme.

    Et puis, si l'on voulait aller peut-être un peu trop loin et évoquer des analogies qui en l'occurrence seraient plutôt fortuites, on pourrait parler du comportement pendant la seconde guerre mondiale. Je ne crois pas que les Frères musulmans aient alors été de grands adversaires du nazisme et je crois me souvenir également (mais peut-être que je confonds avec le comportement du Parti communiste avant l'invasion de la Russie par l'Allemagne) qu'au moins en France, les trotskystes n'ont pas non plus toujours été très exemplaires, au moins pendant les premières années de l'occupation...

    Cela dit, les Frères musulmans ont au moins le mérite d'être intelligents et en quelque manière fascinants... ce qui est loin d'être le cas d'al-Qaïda...

    RépondreSupprimer
  7. de WILLY.
    Je ne pensais pas jeter un tel pavé dans la mare!
    Il est regrettable que l'Anonyme du 06/01/11 - 19:36, aveuglé par un esprit sectaire,ait préféré l'agressivité à mon égard (attitude pas très chrétienne) à la réfutation structurée de mes arguments. Il persiste le 07/01/11 - 20:31, en agitant la menace du Code Pénal dans l'esprit des Guépéou et/ou Gestapo de la pensée aliénant toute liberté.
    Laissez donc échanger leurs points de vue, surtout s'ils sont différents, aux gens de bonne compagnie dont vous enviez la courtoisie.
    Je remercie, en particulier, l'Anonyme du 07/01/11 - 01:34, qui a répliqué avec beaucoup d'intelligence et de fermeté à mon pourfendeur.

    RépondreSupprimer
  8. Cher Willy, je suis l'anonyme du 07/01/11 à 01H34 - ce n'est pas parce que quelqu'un crie "plouf" et qu'il s'en étrangle que cela fait de votre message un "pavé dans la mare".

    Le petit laïus judiciaire est copié/collé depuis d'un forum de skate-board. Notre 'ami' reprend des termes ("infraction sanctionnée pénalement", etc) qu'il ne maitrise pas forcément. Il devrait les vérifier, et chercher au passage de quoi est passible sa dénonciation calomnieuse.

    RépondreSupprimer