Le conservatisme, voilà l'ennemi

Glaciation, c'est le terme qu'utilise Yves Daoudal, lu sur Tradinews, pour désigner le processus dans lequel semble s'installer les relations entre la Fraternité Saint Pie X et Rome. Une période glaciaire, comme chacun sait, ça dure longtemps. Je suis peut-être un indécrottable optimiste ou bien, diraient certains confrères, un "libéral" impénitent. Personnellement, je continue à croire en un accord possible.

A travers son chapitre général, la Fraternité Saint Pie X en tant que corps fait obstacle à tout règlement juridique de sa dissidence... Un corps social, un corps politique, en tant que corps, c'est forcément conservateur, sauf à créer un électrochoc, qui l'empêche de céder à ses habitudes. Exemple : depuis trois siècles, le corps social français vote majoritairement à droite mais ses valeurs fondamentales sont des valeurs de gauche. Sous un gouvernement tranquille, il ne pourra que reproduire à l'infini cette culture de gauche, c'est tout le sens de la récente mousse autour de "la stratégie" de PSA que M. Montebourg met en cause publiquement du haut de son Ministère. Eh bien ! La Fraternité Saint Pie X, sa culture (qui est aussi l'esprit de son fondateur) est une culture de la dissidence. Tant qu'il faut faire dissidence d'avec la révolution culturelle qui a sévi dans les Eglises d'Occident depuis 1965 et 1968, cette culture a été pertinente, et je crois que la FSSPX a beaucoup apporté à l'Eglise et qu'on le reconnaîtra tous un jour.

Mais aujourd'hui l'heure est passée... Faire sauter des trains, cela peut constituer une action d'éclat , quand c'est un fait de Résistance à l'ennemi. Mais si le train que vous faites sauter (ou que vous tentez de faire sauter) vous apporte du ravitaillement, si vous le faite sauter uniquement par une sorte de réflexe conditionné, parce que les trains, pour vous, il a toujours fallu les faire sauter... eh bien ! Vous finissez au mieux dans la peau d'un personnage de Jean Raspail, seul, hors du monde, Patagon victime de votre idiosyncrasie résistancialiste (ou de votre complexe obsidional). Rien de très glorieux en fait.

Je pense que beaucoup de prêtres dans la FSSPX ont conscience que l'heure est passée... Mais ils revendiquent une culture maison qu'ils veulent maintenir envers et contre tout. Parce qu'ils ont toujours fait comme ça, toujours parlé toujours agi comme ça. Laissez nous notre culture maison, disent-ils, nos tribunaux ecclésiastiques, bref nos habitudes.

Un véritable accord, adapté à une situation ecclésiale qui aujourd'hui change considérablement, ne peut pas être le fait d'un corps ecclésiastique empêtré dans ses habitudes. Comme je l'ai écrit dans Monde et Vie, c'est une histoire de monarque. Seul un monarque peut échapper au conservatisme naturel aux individus en corps. Seul un monarque peut empêcher une mise à la casse du corps, en inventant pour lui un autre fonctionnement.

Justement ! Le pape est un monarque conscient de son pouvoir. Ce n'est pas un hasard si Benoît XVI a toujours souhaité s'occuper personnellement de la FSSPX. Le vrai oecuménisme est monarchique ou il n'est pas. Regardez les accords de Ravenne, signés avec les orthodoxes en 2007... Les Russes ont quitté la table parce que les Grecs leur faisaient de l'ombre... Trois monarques, cela en faisait un de trop !

Le pape, disais-je, est un monarque conscient de son Pouvoir. Cet été, Mgr Fellay a eu peur de perdre le sien. Devant la bronca des officiers qu'il avait nommés, jusque là, uniquement sur leur capacité à dire non, il a cédé du terrain. Paroles... Paroles... En réalité, il a mis Mgr Williamson hors jeu et la réconciliation, je gage qu'il n'y pense pas seulement en se rasant. A titre personnel, comme l'a montré sa lettre du mois d'avril au trois autres évêques, il continue à souhaiter l'accord. La situation n'est pas gelée. Mais plus que jamais, pour qu'il se passe quelque chose, c'est le pape, parce qu'il est le seul vrai Monarque (mystérieux Roi du monde) qui prendra des initiatives. La nomination de Mgr Di Noia au dessus de mons. Pozzo semble bien montrer que, du côté de Rome en tout cas, on n'en est pas encore réduit à la dernière cartouche. N'est-ce pas Mgr Di Noia qui s'est occupé de créer des ordinariats pour les anglicans soucieux de revenir dans la communion catholique ?

Du côté de la Fraternité Saint Pie X en revanche, il semble que l'on approche de cette "dernière cartouche" qu'évoquait (prophète ?) l'abbé de Cacqueray il y a deux ans. Le discours est de moins en moins lisible. Les "grands principes" - Yves Daoudal a raison de le souligner - tiennent à quelques encyclique surinterprétées et à la confusion permanente entre une image passéiste que l'on qualifie de "royauté sociale du Christ" et une exigence permanente et que les papes ont comprise : la condamnation de l'indifférentisme. Il ne s'agit pas de défendre une incarnation belle mais dépassée de la chrétienté. Il s'agit de refaire une chrétienté par un nouveau témoignage public, qui ne saurait d'ailleurs être purement communautaire ou confessionnel. Je vais trop vite ? Eh bien je cite le dernier document de Benoît XVI Porta fidei. Le pape est clair, lui : "La foi implique un engagement et un témoignage public. Le chrétien ne peut jamais penser que croire est un fait privé" (n°10) ; la foi authentique n'est ni une question d'opinion ni une question de conviction purement personnelle.

Si les papes, depuis Jean-Paul II, condamnent l'indifférentisme, le subjectivisme et le relativisme spirituel, quel est le problème ? Faudra-t-il en venir à idéaliser la chrétienté du XIXème siècle en en faisant un décor de carton pâte pour l'opposer au monde actuel tel qu'il est ? Sera-ce cela la "résistance" de la FSSPX ? Non: cette mythologie est incompréhensible aujourd'hui.

Alors quelle est la dernière cartouche de l'abbé de Cacqueray ? La seule légitimité de la FSSPX et de sa résistance poursuivie après la fin des hostilités, n'est pas doctrinal. Ce n'est pas un hasard si personne n'a rien publié du fameux débat doctrinal qui a duré un an. Nous sommes à une heure où cela serait sans doute éclairant. Tout le monde pourrait le constater : arguties mises à part, le motif doctrinal n'existe plus. C'est la réticence épiscopale partout plus ou moins perceptible qui fait problème. Voilà la dernière cartouche de la FSSPX.

Pourquoi cette réticence des évêques ? Là encore, on est bien obligé d'invoquer le conservatisme d'un corps, qui, pris en tant que corps, n'a guère fait preuve d'initiative chrétienne et semble résigné à gérer le déclin de l'Eglise dont il a la charge, en faisant entendre, à la demande, une "parole moyenne". Mais il suffit qu'au sein de ce corps, qu'au sein de cette conférence épiscopale se manifestent quelques monarques (je ne donnerai pas de nom, ce serait indécent) pour que tout soit différent.

Cinquante ans après Vatican II, le conservatisme reste l'ennemi à abattre. Je veux parler du conservatisme conciliaire (autrement appelé : esprit du Concile). Je veux parler aussi du conservatisme anticonciliaire. Comment en finir avec le conservatisme ? - Par la monarchie chrétienne, par l'avènement d'un peuple de rois, d'un peuple de responsables (chacun à son niveau), d'un peuple d'amoureux de son Eglise. Oui ! Que chacun, dans l'Esprit saint, par le baptême partagé, lui fasse à nouveau beaucoup d'enfants.