"Les parents ne donnent pas la Vie, ils la transmettent…" -- Vraiment ?!

Je tombe un peu par hasard sur cette phrase qui veut que les parents ne donneraient pas la vie, qu’ils ne feraient que la transmettre. La transmettre? Les parents (biologiques) transmettent leurs gènes, et de leur rencontre résulte un nouveau corps marqué par cette double hérédité : du père ET de la mère. En ce sens-là, oui, le taureau et la vache transmettent leur vie (bovine) à la génération suivante – eux-mêmes l’avaient reçue de la génération précédente.

Imaginons qu’il n’y ait qu’un seul parent – l’enfant serait génétiquement la réplique exacte de son unique géniteur? Presque! Car à chaque génération il peut y avoir une légère altération du message génétique transmis. Comme dans le jeu du téléphone arabe : au bout de ‘n’ fois, vous n’avez plus le même message ; et à partir d’une même souche, vous obtenez des résultats très différents. Avoir deux parents évite cet inconvénient: chaque enfant reçoit le message génétique à la fois de sa mère ET de son père – et combine ces deux brins de messages. Par analogie avec le téléphone arabe, imaginez que chaque transmission se fasse depuis deux sources – et encore: seulement si les deux sont compatibles. Voilà qui assure une forte stabilité de l’information.

Reste que les individus au sein d’une même espèce ne sont pas strictement identiques. Autrement dit, leur information génétique (leur ADN) n’est pas strictement le même. Certains sont mieux adaptés à un certain environnement. Leurs chances de survie sont supérieures, ils sont plus à même d’arriver à l’age adulte, et donc: de transmettre à leur tour la vie – c’est à dire leur patrimoine génétique. A la génération suivante, le gène favorable est un peu plus fréquent, dans le groupe – au détriment du gène défavorable. (Bien entendu cette notion de favorable/défavorable dépend des conditions de vie. Avoir les dents pointues aide un carnivore mais gêne la vache). Et c’est ainsi qu’évoluent les espèces.

Prenez maintenant une espèce – du fait de quelque barrière, cette espèce se trouve séparée en plusieurs groupes, soumis à des conditions différentes. Leur évolution sera différente, mais ce sera toujours la même espèce. Autrement dit: le message (génétique) ne sera pas tout à fait le même d’un groupe à l’autre, mais ces différentes versions resteront compatibles entre elles – les différentes races de vaches sont inter-fécondes. Attendez encore un peu: quand les messages diffèrent trop, ils ne sont plus compatibles. Vous avez alors deux espèces distinctes.

Ami lecteur, tu me diras que c’est de l’évolutionnisme, et tu as bien raison! et peut-être te boucheras-tu le nez? Je te le dis tout net: les contre-argumentaires que l’on trouve sur quelques sites ne valent pas grand-chose. Le plus souvent ils n’apportent de réponses qu’à… Darwin, c’est-à-dire à des travaux qui datent d'il y a 175 ans (on a depuis découvert la génétique et l’ADN – excuse du peu!) Contrer ainsi à la «théorie évolutionniste» revient à s’opposer à la «théorie atomiste» en s’arrêtant à Lavoisier. Pour mémoire, je rappelle que la «théorie atomiste» énonce que la matière serait composée d’atomes – de même que pour l’évolutionnisme, c’est une ‘théorie’, c’est-à-dire que même si tout indique les choses sont ainsi, il n’y a rien de ‘prouvé’ au sens de ‘reproductible en laboratoire’.

L’évolutionnisme rend vraiment compte de la puissance du Créateur
 
[Parmi les contre-arguments qui prêtent à sourire, je lis ce qui suit dans la revue Tu es Petrus (numéro de septembre 2007): «il faudrait aussi qu’au même moment la même mutation touche un membre de l’autre sexe pour pouvoir obtenir une nouvelle descendance et donc une spéciation». Sauf que… les choses ne se passent pas ainsi. La subspeciation (partage en deux espèces distinctes) ne se fait pas en une génération ; on ne passe pas d’un seul coup d’interfécond à infécond. (Pour faire court: voyez la chèvre domestique et le bouquetin).

On lit plus loin que «la raison d’être de toute théorie de l’évolution est de rejeter l’idée d’une création par Dieu». En réalité l’évolutionnisme s’oppose simplement et uniquement au fixisme. Le fixisme pense que les espèces ne dérivent pas les unes des autres – elles sont fixes, et c’est Dieu qui a créé, directement, chacune d’entre elles. L’évolutionnisme ne se prononce pas sur la Création, il pense juste que les formes de vie dérivent l’une de l’autre – l’espèce bovine existant en puissance dès ses plus lointains ancêtres. A y bien réfléchir: que des millions d’espèces soient contenues dès l’apparition de la vie, et que la vie découle de la matière : voici qui rend vraiment compte de la puissance du Créateur! Mais de toute manière, la génétique s’occupe des gènes, de même que l’astrophysique s’occupe du cosmos – ce n’est qu’à la marge que les théologiens sont impactés, quand ils doivent repenser quelques schémas.]

Mais revenons à nos moutons, à nos vaches et à nos pois senteur: chez eux, les parents transmettent la vie, ils transmettent l’animus. Qu’en est-il chez nous, dans notre espèce humaine? Nous tenons bien notre animus de nos parents. Mais puisque cette phrase («Les parents ne donnent pas la Vie, ils la transmettent!») circule en milieu chrétien, nous ne pouvons pas nous en tenir à la biologie. Qu’est-ce qu’un être humain, pour un chrétien? c’est une âme dans un corps. Cette âme (anima) ne nous est certes pas transmise par nos parents. Des disciples avaient fait à Freud une sale blague: ils lui avaient dit avoir trouvé le siège de l’âme dans un repli du cerveau. Dans cette optique, l’âme aurait été une fonction cérébrale, comme la vue ou l’ouïe, dont nous hériterions de nos parents avec le reste. Telle n’est certes pas l’âme à laquelle nous croyons, qui est une étincelle du divin, qui détermine que notre vie est humaine, et que nos parents ne peuvent certes pas nous transmettre.