samedi 7 juillet 2012

"Les parents ne donnent pas la Vie, ils la transmettent…" -- Vraiment ?!

Je tombe un peu par hasard sur cette phrase qui veut que les parents ne donneraient pas la vie, qu’ils ne feraient que la transmettre. La transmettre? Les parents (biologiques) transmettent leurs gènes, et de leur rencontre résulte un nouveau corps marqué par cette double hérédité : du père ET de la mère. En ce sens-là, oui, le taureau et la vache transmettent leur vie (bovine) à la génération suivante – eux-mêmes l’avaient reçue de la génération précédente.

Imaginons qu’il n’y ait qu’un seul parent – l’enfant serait génétiquement la réplique exacte de son unique géniteur? Presque! Car à chaque génération il peut y avoir une légère altération du message génétique transmis. Comme dans le jeu du téléphone arabe : au bout de ‘n’ fois, vous n’avez plus le même message ; et à partir d’une même souche, vous obtenez des résultats très différents. Avoir deux parents évite cet inconvénient: chaque enfant reçoit le message génétique à la fois de sa mère ET de son père – et combine ces deux brins de messages. Par analogie avec le téléphone arabe, imaginez que chaque transmission se fasse depuis deux sources – et encore: seulement si les deux sont compatibles. Voilà qui assure une forte stabilité de l’information.

Reste que les individus au sein d’une même espèce ne sont pas strictement identiques. Autrement dit, leur information génétique (leur ADN) n’est pas strictement le même. Certains sont mieux adaptés à un certain environnement. Leurs chances de survie sont supérieures, ils sont plus à même d’arriver à l’age adulte, et donc: de transmettre à leur tour la vie – c’est à dire leur patrimoine génétique. A la génération suivante, le gène favorable est un peu plus fréquent, dans le groupe – au détriment du gène défavorable. (Bien entendu cette notion de favorable/défavorable dépend des conditions de vie. Avoir les dents pointues aide un carnivore mais gêne la vache). Et c’est ainsi qu’évoluent les espèces.

Prenez maintenant une espèce – du fait de quelque barrière, cette espèce se trouve séparée en plusieurs groupes, soumis à des conditions différentes. Leur évolution sera différente, mais ce sera toujours la même espèce. Autrement dit: le message (génétique) ne sera pas tout à fait le même d’un groupe à l’autre, mais ces différentes versions resteront compatibles entre elles – les différentes races de vaches sont inter-fécondes. Attendez encore un peu: quand les messages diffèrent trop, ils ne sont plus compatibles. Vous avez alors deux espèces distinctes.

Ami lecteur, tu me diras que c’est de l’évolutionnisme, et tu as bien raison! et peut-être te boucheras-tu le nez? Je te le dis tout net: les contre-argumentaires que l’on trouve sur quelques sites ne valent pas grand-chose. Le plus souvent ils n’apportent de réponses qu’à… Darwin, c’est-à-dire à des travaux qui datent d'il y a 175 ans (on a depuis découvert la génétique et l’ADN – excuse du peu!) Contrer ainsi à la «théorie évolutionniste» revient à s’opposer à la «théorie atomiste» en s’arrêtant à Lavoisier. Pour mémoire, je rappelle que la «théorie atomiste» énonce que la matière serait composée d’atomes – de même que pour l’évolutionnisme, c’est une ‘théorie’, c’est-à-dire que même si tout indique les choses sont ainsi, il n’y a rien de ‘prouvé’ au sens de ‘reproductible en laboratoire’.
L’évolutionnisme rend vraiment compte de la puissance du Créateur
 

[Parmi les contre-arguments qui prêtent à sourire, je lis ce qui suit dans la revue Tu es Petrus (numéro de septembre 2007): «il faudrait aussi qu’au même moment la même mutation touche un membre de l’autre sexe pour pouvoir obtenir une nouvelle descendance et donc une spéciation». Sauf que… les choses ne se passent pas ainsi. La subspeciation (partage en deux espèces distinctes) ne se fait pas en une génération ; on ne passe pas d’un seul coup d’interfécond à infécond. (Pour faire court: voyez la chèvre domestique et le bouquetin).

On lit plus loin que «la raison d’être de toute théorie de l’évolution est de rejeter l’idée d’une création par Dieu». En réalité l’évolutionnisme s’oppose simplement et uniquement au fixisme. Le fixisme pense que les espèces ne dérivent pas les unes des autres – elles sont fixes, et c’est Dieu qui a créé, directement, chacune d’entre elles. L’évolutionnisme ne se prononce pas sur la Création, il pense juste que les formes de vie dérivent l’une de l’autre – l’espèce bovine existant en puissance dès ses plus lointains ancêtres. A y bien réfléchir: que des millions d’espèces soient contenues dès l’apparition de la vie, et que la vie découle de la matière : voici qui rend vraiment compte de la puissance du Créateur! Mais de toute manière, la génétique s’occupe des gènes, de même que l’astrophysique s’occupe du cosmos – ce n’est qu’à la marge que les théologiens sont impactés, quand ils doivent repenser quelques schémas.]
Mais revenons à nos moutons, à nos vaches et à nos pois senteur: chez eux, les parents transmettent la vie, ils transmettent l’animus. Qu’en est-il chez nous, dans notre espèce humaine? Nous tenons bien notre animus de nos parents. Mais puisque cette phrase («Les parents ne donnent pas la Vie, ils la transmettent!») circule en milieu chrétien, nous ne pouvons pas nous en tenir à la biologie. Qu’est-ce qu’un être humain, pour un chrétien? c’est une âme dans un corps. Cette âme (anima) ne nous est certes pas transmise par nos parents. Des disciples avaient fait à Freud une sale blague: ils lui avaient dit avoir trouvé le siège de l’âme dans un repli du cerveau. Dans cette optique, l’âme aurait été une fonction cérébrale, comme la vue ou l’ouïe, dont nous hériterions de nos parents avec le reste. Telle n’est certes pas l’âme à laquelle nous croyons, qui est une étincelle du divin, qui détermine que notre vie est humaine, et que nos parents ne peuvent certes pas nous transmettre.

23 commentaires:

  1. L'homme prélapsaire transmet la vie vivante à l'enfant qui va naitre, et l'homme postlapsaire , que nous sommes,transmet la vie mortelle à l'enfant qui va naitre.En fait nous transmettons la mort et non pas la vie,ou plutot une vie empoisonnée par la mort conséquence du péché.Mortelle nous naissons et vivant nous mourrons.

    RépondreSupprimer
  2. Pas très gai, ce que vous nous racontez, Anonyme de 23h02! Rien d'un peu plus réjouissant?

    RépondreSupprimer
  3. Merci, cher Webmestre, de votre fort intéressante mise au point. J'avoue que je n'ai jamais vraiment très bien compris la hargne, nourrie par certains, à l'égard de Darwin, faute sans doute de m'être préoccupé en profondeur, de ce débat, et de ses enjeux mais je vois que vous le situez dans un contexte beaucoup moins polémique, et plus conforme à l'idée que je m'en faisais. Je me fie donc à vous, pour repousser encore l'ardue analyse du problème....

    Il y a aussi toute cette histoire de "créationnisme" à laquelle je ne comprends goutte, je dois dire que j'en ai été assez écoeuré par des propos entendus par hasard, tenus par des Adventistes du 7è. Jour, à propos de x années, pas une de +, pas une de -, qui fixeraient une date extrêmement précise en quelques petits milliers d'années, pour être supposée celle de le Création du Monde....

    RépondreSupprimer
  4. Le créationnisme est la théorie selon laquelle la Création a été créée par un Créateur. Les tenants de cette théorie sont partagés sur le mode de cette création. Si l’on prend les États-Unis (où ces questions intéressent plus de monde qu’en Europe), on trouve à une extrémité du spectre des créationnistes litteralistes – protestants, mormons, ou jéhovistes. Ils pensent que le Monde a été littéralement créé en 6 jours. A l’autre bout du spectre on trouve des créationnistes théistes – par exemple catholiques. Ils pensent (pardons! nous pensons) que l’univers a été créé par Dieu, et que depuis il suit les lois de la physique (la biochimie et la génétique en faisant partie). Dieu n’est intervenu dans ce processus que pour créer l’Homme, en lui insufflant l’âme… qui ne relève pas de la science, et qui n'est pas une fonction intellectuelle.

    Vous observerez que ce terme de ‘créationnisme’ recoupe une telle diversité de pensées qu’il ne veut pas dire grand chose par lui-même. Du reste l’article anglais de Wikkipedia sur le sujet dit d’emblée que “Theistic evolution” et “evolutionary creation” sont des termes équivalents.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Bravo cher Webmestre, vous êtes très au point sur ces questions, votre excellente synthèse est fort éclairante. Nous catholiques, pouvons donc nous estîmer "créationnistes" (de l'autre bout du spectre), quoique cette histoîre de Création en 6 jours, nous hérisse le poil, je dirais même - par son incongruité - ravale même, par ricochet si je puis dîre, ce que nous pouvons concevoir, quant à nous, au rang d'une croyance douteuse....

      Supprimer
  5. La mort, d'ou vient elle ? d'animus ou d'anima ?de Dieu ou de l'Homme ?est elle inhérente à la vie et à la création, ou est elle venue après? est elle inscrite dans L'évolution des espèces dès le commencement ?.

    RépondreSupprimer
  6. La mort de l'H. serait la conséquence d'une rupture suite à une grande blessure qu'il aurait infligée à son Créateur et par contre-coup à la création toute entière : l'homme, comme résumé et comme apogée de la création, l'aurait entraînée dans un refus, et un rejet originel.
    Or "qui ne va pas à la Lumière..."
    La mort dans l'évolution, c'est plutôt l'extinction des espèces dûe à la sélection naturelle. Il y a mort et mort.
    Il parait que Dieu ne veut pas la mort de l'Homme.

    RépondreSupprimer
  7. Pour ceux qui croient que la génétique prouve l’évolutionnisme:"La boîte noire de Darwin" de Michael BEHE http://www.filesdrop.com/rapidshare-michael-behe-la-boite-noire-de-darwin/t67094/ qui justement prend la génétique comme point de départ pour réfuter Darwin...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. J'ai lu ces thèses (intelligent design) d'un oeil rapide - mais vous-même, avez-vous lu plus que le titre? Voici ce que dit la présentation/promotion de l'ouvrage: "l'auteur croit totalement en l'existence d'un ancêtre commun à tous les êtres vivants". En réalité, l’intelligent design c'est l'idée que le Créateur donne des 'coups de pouce' aux lois de l'évolution. Qu'elles sont en quelque sorte les outils du Créateur.

      Supprimer
  8. Tout d'abord, je m'excuse de ce hors sujet auprès de l'Abbé.
    Milord,
    Comme vous l’avez peut-être remarqué, je ne viens plus sur Métablog. J’ai été très choquée par le manque de savoir-vivre de certains métabloggeurs. Je n’ai même pas vérifié si l’on avait publié mon dernier message. C’était une coquinerie. Je sortais en faisant une pirouette !
    Depuis, je me suis baladée sur les blogs du Figaro, en particulier celui d’Ivan Rioufol, (auteur du livre : « de l’urgence d’être réac. ») Blog que je vous recommande.
    Si je vous envoie ce post, c’est parce que je voudrais vous faire part de ma dernière lecture. Vous souvenez-vous de Myret Zaki ?
    Après elle, je suis tombée sur Pierre Jovanovic, autre journaliste qui s’est spécialisé dans la Finance. Je suis donc sur le point de terminer un de ses ouvrages intitulé : Blythe Masters. C’est une analyse remarquable qu’il faut absolument connaître. Il raconte le monde des banques et de leurs pouvoirs en faisant le portrait de cette femme, B.Masters, la nouvelle Eve, celle qui, selon le Guardian de Londres, « a inventé les armes financières de destruction massive ». Celle aussi qui a prononcé cette phrase : « le diable est souvent dans le petit détail ». Les fameux « crédits default swaps », un détail… les produits dérivés qui ruinent le monde, un détail…, les spéculations sur les matières premières qui vont tous nous affamer, un détail…, une pomme, en quelque sorte…
    Je vous conseille de lire ce qu’on nous cache. Nous sommes vraiment des « lobotomisés » de l’information ! Alors, achetez-le, volez-le ou faites-vous le prêter, mais ne passez pas à côté…
    Si vous ne voulez pas vous le procurer, je me propose de vous le faire parvenir par le biais du centre St Paul, (si l’AG2T n’y voit pas d’inconvénient !) Il me semble que pour aller le chercher, vous n’auriez que la Seine à traverser.
    Amitiés
    Benoîte

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Benoîte, non seulement j'ai remarqué que vous ne veniez plus mais cela m'a fait peîne de ne plus vous lîre, et n'osant bien entendu en demander la raison et sembler indiscret, je me suis dit que vous étiez certainement partie en vacances, loin du clavier et peut-être à bord d'un trimaran, en mer d'Irlande, ce qui m'a rassuré.

      Je suis d'autant plus heureux d'avoir de vos nouvelles que c'est grâce à vous que j'ai connu la charmante Nefertiti, je veux dire Myret Zaki mais Pierre Jovanovic, je connaissais de longue date, grâce à Didier Rochard, l'un des patrons d'émission du Dimanche, sur la fréquence de RC, il y a un nom spécial pour le Dimanche (question administrative) mais je ne me le rappelle jamais, peu importe.

      Et j'en ai une bien bonne à vous raconter: Pierre Jovanovic était l'invité de Didier Rochard, en direct à 18h., voici huit jours, donc le 8 Juillet et l'émission fut brillante, comme à son habitude, le dialogue entre Didier Rochard, toujours suprêmement réservé et fort agréable, et le détonant et non moins sympathique Pierre Jovanovic qui a bien démoli les banques et les banquiers, comme à son habitude, était réjouissant.

      En en ayant raté le premier quart d'heure en direct, je me mis en tête d'écouter la rediffusion de deux heures du matin....et voilà qu'arrive une ancienne émission, fort intéressante d'ailleurs, avec François Brunato (Padre Pio etc...). J'appelle à 02h05 et un fort aimable jeune homme m'indique que non! il n'y a pas eu erreur mais que l'émission ne repassera pas, à cause de certains propos tenus en direct...

      Voilà chère Benoîte, je soumets la question à votre réflexion, fort aiguisée en ce qui concerne Pierre Jovanovic, et vous souhaîte une excellente fin de mois de Juillet, si jamais vous ne nous faîtes pas le plaîsir de nous donner de vos nouvelles avant.

      Supprimer
  9. La thèse de M. Behe se fonde sur la micro-biologie et le concept de "l'irréductible complexité" pour prouver que la théorie de l'évolution (classique, néo-classique, synthétique) ne peut expliquer qu'une toute petite partie de la création du vivant, peut-être les micro-évolutions mais en aucun cas les sauts d'espèces. Ce point est très important. Darwin et tous ses successeurs ont toujours affirmé que "natura non facit saltum". En un mot, toutes les théories de l'évolution sont "gradualistes", or la classification et toutes les observations fossiles montrent sans aucun doute que les nouvelles espèces apparaissent brutalement et que l’on ne trouve jamais les « chaînons manquants » à la jonction des branches. C’est le principal problème que cherchent à résoudre actuellement les neo-darwiniens (Gould en particulier).
    M. Behe est micro-biologiste, une science très neuve qui apporte un nouvel éclairage sur l'évolution.
    Il observe que de très nombreux mécanismes microscopiques du vivant (par exemple la coagulation) mettent en jeux plusieurs éléments (protéines en particulier) et interactions complexes mécaniques et chimiques) entre eux pour réaliser une fonction.
    Or tous ces composants (une vingtaine par ex pour la coagulation) sont nécessaires à la totalité du mécanisme (comme les rouages d'une horloge). Si un seul manque rien ne marche. On ne voit aucun chemin graduel qui permettrait la construction pas à pas (par des mutations au hasard) de ces systèmes très complexes.
    En tant qu'informaticien concepteur de systèmes, je comprends parfaitement cette théorie (n'oublions pas que l'ADN est un code, un programme).
    En toute rigueur scientifique cette théorie est surtout une puissante réfutation de la théorie de l'évolution et de son moteur : le hasard (cf. JPII).
    Ensuite il faut être aveugle ou de mauvaise foi pour ne pas voir qu'un programme informatique complexe, qui ne peut être le fruit du hasard, et qui porte les traces d'une conception intelligente (cf. l'horloge de Voltaire) est l'oeuvre d'un Créateur.
    Je pourrais développer, en particulier le fait que l’on observe certains de ces systèmes irréductiblement complexes dans des branches extrêmement éloignées du vivant, comme si le créateur avait réutilisé des « briques » ou portion de code sans se soucier aucunement d’une continuité graduelle entre les espèces.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. «La thèse de M. Behe se fonde … pour prouver que la théorie de l'évolution ne peut expliquer…»

      --> Plus précisément : pour TENTER de prouver

      Darwin et tous ses successeurs ont toujours affirmé que "natura non facit saltum".

      --> Le latin n’y peut rien: l'évolutionnisme pense justement que les espèces dérivent les unes des autres.

      «la classification et toutes les observations fossiles montrent sans aucun doute que les nouvelles espèces apparaissent brutalement et que l’on ne trouve jamais les «chaînons manquants» à la jonction des branches»

      --> «Jamais»? C’est bien vite dit. Il y a entre la chèvre et le mouton une multitude de sous-espèces, plus ou moins interfécondes les unes avec les autres.

      --> Mais je crains que plus simplement, plus fondamentalement, vous n’ayez de l’évolution une fausse idée. Les scientifiques prennent aujourd’hui non pas l’INDIVIDU, mais le GENE comme brique de base de l’évolution. C’est le gène qui mute, qui évolue, qui se répand ou se raréfie – en fonction de l’adaptation plus ou moins grande au cadre de vie de l’individu porteur.

      --> Vous me parlez de fossiles, qui nous renseignent sur les phénotypiques mais aucunement sur les génotypes.


      «une science très neuve qui apporte un nouvel éclairage sur l'évolution»

      --> D’autres microbiologistes, non moins savants, sont évolutionnistes.

      «On ne voit aucun chemin graduel qui permettrait la construction pas à pas (par des mutations au hasard) de ces systèmes très complexes»

      --> En fait, si! on voit. En gros, un gène a plus d’une action, et l’évolution d’un caractère peut très bien résulter de la sélection naturelle d’un autre caractère, porté par le même gène.

      «En toute rigueur scientifique cette théorie est surtout une puissante réfutation de la théorie de l'évolution»

      --> En toute rigueur scientifique, cette théorie n’est qu’une TENTATIVE de réfutation, qui ne convainc pas grand monde dans son domaine.

      «Ensuite il faut être aveugle ou de mauvaise foi pour ne pas voir qu'un programme informatique complexe, qui ne peut être le fruit du hasard, et qui porte les traces d'une conception intelligente (cf. l'horloge de Voltaire) est l'oeuvre d'un Créateur.»

      --> En quelque sorte, vous nous dites que puisque l’horloge est complexe, c’est qu’elle vient du Créateur. Pour ma part je pense qu’elle vient de l’horlogerie, qui vient des horlogers, qui sont des créatures voulues par le Créateur.

      --> Mais puisque vous êtes dans l’analogie informatique (comparaison n’est pas raison) vous devez comprendre qu’un bug peut naitre d’un ligne de code malheureuse, (cf a priori le premier virus informatique) et à partir de là se répandre Bref, un bout de code qui devient autonome, qui se réplique et se répand. Avouez que c’est vertigineux.


      «comme si le créateur avait réutilisé des «briques» ou portion de code sans se soucier aucunement d’une continuité graduelle entre les espèces»

      --> Ou alors : … comme si ces ‘briques’ que nous appelons gènes n’avaient d’autre fin que de se répliquer, les individus qui les portent n’étant que le véhicule qui les transportent dans l’espace et surtout le temps. Dans cette optique, et d’embranchement en embranchement, le gène se retrouve effectivement (avec des modifications parfois faibles) aussi bien dans une algue que dans un chimpanzé.

      Supprimer
  10. Merci à StatCrux pour cette remise en place et merci à la microbiologie pour commencer à mettre en échec la théorie de l’évolution. En effet jusqu’à présent on se permettait, dans le monde scientifique, de sauter pardessus les chaînons manquants en espérant les trouver un jour. Dans le grand public, qui lui n’a besoin d’aucune preuve, cette théorie est avalée toute crue et vient à point nommé corroborer un athéisme bien installé.
    Par contre, je ne comprends pas bien cette différence entre le vivant et ce qui ne le serait pas. Tout est composé de la même façon, atomes et autres particules élémentaires qui s’organisent très intelligemment ! Tout est Vie, êtres et choses à égalité. Comment Dieu pourrait-il faille jaillir de Sa Parole autre chose que La Vie. Que nous, humains l’ayons dénaturée par le péché originel, est une autre histoire…
    Benoîte

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Benoite, au risque de vous décevoir: NON, la biologie, à quelque niveau qu'on la considère, ne réfute pas la théorie de l'évolution. Elle... la conforte. Maintenant, qu'un scientifique utilise ses connaissances pour (tenter) de réfuter ce qui est communément admis: tant mieux. Il n'y a rien en science qui soit irréfragable, et on progresse par remises en question. Mais "TENTER" n'est pas "RÉALISER".

      Pour ce qui est des chainons manquants, voyez ci-dessus. C'est typiquement l'argument qui sert à réfuter le darwinisme ...tel qu'il se présentait il y a 60 ans et plus. Il a depuis répondu à l'objection.

      Et puisque vous dites ne pas bien comprendre la différence "entre le vivant et ce qui ne le serait pas" je vous dirais (au risque de vous troubler) qu'un évolutionniste comme Dawkins pense comme vous qu'il y a continuité -- et que le vivant n'est que de la matière animée, depuis les premières molécules auto-répliquantes jusqu'à ces grosses chaines chimiques que sont les acides aminés...

      Supprimer
  11. @Webmestre
    Je ne comprends pas pourquoi vous vous accrochez au gradualisme comme à un dogme.
    Pour ma part je n’avais aucun a priori contre l’évolution - après tout le créateur peut employer les moyens qu’il veut - mais contre l’interprétation athée qui en a été faite. En approfondissant la question, on se rend compte que la théorie est séduisante à un niveau général mais rien ne tient si l’on entre dans les détails techniques (génétique, micro-biologie).

    La micro-biologie justement permet une nouvelle analyse critique des théories de l’évolution car elle ne s’intéresse pas seulement au phénotype ou aux gènes mais aux fonctions internes du vivant.
    Jusqu’à l’apparition de la génétique, les évolutionnistes n’ont jamais expliqué « comment » les espèces évoluent graduellement. La tentative de la théorie synthétique de l’évolution (par les gènes) ne prouve rien car le hasard produit certes des mutations mais tout prouve que ces mutations sont systématiquement des erreurs. Elles n’aboutissent à rien et certainement pas à créer un nouveau système complexe. A fortiori, un ensemble de systèmes complexes agencés entre eux ne peut pas surgir d’une successions d’erreurs. C’est également prouvé mathématiquement, y compris sur de très grands nombres de mutations et de générations. D’ailleurs, les transitions entre espèces se font sur une durée courte et donc le nombre de mutations et de générations n’est pas grand.
    L’analogie informatique n’est pas une comparaison. Le code ADN est de fait un code informatique. Au lieu d’une base binaire (0/1) comme dans les microprocesseurs, il utilise une ternaire (A/C/T).
    Par contre l’analogie avec les virus informatiques n’est pas pertinente : les virus informatiques (leur fonction malveillante et leur fonction de réplication) ne sont jamais dûs au hasard mais à des programmeurs extrêmement pointus.

    RépondreSupprimer
  12. Cher monsieur -- justement non: je ne m'accroche à rien. l'hypothèse la plus crédible, concernant l'apparition des espèces, est celle que fournissent les évolutionnistes. Qu'ils n'aient pas toutes les réponses, et qu'ils ne les aient pas eu dès le départ: voici qui indique assez qu'il ne s'agit pas d'un dogme. Et c'est bien naturel puisque nous ne sommes pas dans le domaine religieux, n'en déplaise à ceux (pro ou contra) qui voudraient faire du darwinisme un absolu.

    Car au fond, c'est bien de cela qu'il s'agit. Un certain nombre de créationnistes (j'utilise le terme par commodité) font de l'évolutionnisme un anti-dogme: quelque chose qu'il faut absolument abattre. Pourquoi? il ne m'appartient pas d'y répondre.

    Que des scientifiques mettent et remettent en cause ce que d'autres scientifiques ont produit... c'est très bien car c'est ainsi que progresse la science: par dépassements.

    Encore faut-il que cela soit fait avec sérieux. Habiller version du créationnisme de références scientifiques ne prouve rien, et surtout pas la validité de la thèse que vous défendez. Certains détails prêtent même à sourire (ne le prenez pas mal), parce que si l'ADN est un 'code informatique' (quaternaire, non pas ternaire: vous oubliez la guanine!!), alors Les Misérables de Victor Hugo en sont un autre, puisqu'écrits avec 26 lettres plus quelques caractères de ponctuation?!

    Bon...

    RépondreSupprimer
  13. @Webmestre
    Je ne souhaite pas polémiquer ici.
    J’en profite pour élargir le débat sur de nouvelles pistes scientifiques sur le « comment » de l’évolution . Les virus pourraient jouer un rôle beaucoup plus important que les mutations, en transportant des portions entières d’ADN d’individus voire d’espèces à d’autres. Cette nouvelle approche répondrait à deux faiblesses de la théorie synthétique : le rôle bénéfique des mutations de gènes et le gradualisme que l’on n’observe pas dans l’arbre de l’évolution.
    Je mets un lien sur cette approche (Dépasser Darwin, Pr D. Raoult)
    http://www.lepoint.fr/grands-entretiens/et-si-darwin-s-etait-trompe-12-12-2011-1406407_326.php

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Rassurez-vous! les scientifiques qui travaillent sur la question, à quelque échelle que ce soit, sont au fait de ce que vous nommez les "nouvelles pistes" - et de fait, ce sont eux (les biologistes, les généticiens, etc) qui les produisent.

      Il n'y a pas de dogmes en science. Il y a des scientifiques qui expliquent le monde, dans leur domaine. Régulièrement (et c'est heureux), la science progresse par dépassement de ces explications précédentes.

      En ce sens, oui, Darwin est dépassé, de même que les ordinateurs des années 1980 sont dépassés. Ce qui me laisse pantois, c'est de voir des gens qui croient que... "Du coup, ça y est!". Parce qu'on a dépassé la théorie qui les inquiétait (Copernic, Darwin, Einstein, etc), ils peuvent revenir à leur vision rassurante d'avant.

      Bien évidemment, les opposants à l’évolutionnisme sont de niveau et de stratégie différentes. Les uns y vont franco - D'autres s'habillent de (morceaux) de tissu scientifique. Pour le moment, je n'ai rien lu chez eux qui réfute sérieusement l’évolutionnisme.

      Je continue de penser que la vache est apparentée au buffle, mais aussi au cheval, au concombre.

      Supprimer
  14. Il n’est guère possible d’approfondir un tel sujet sur un blog, c’est certain. Je voudrais juste expliquer brièvement pourquoi j’adhère au raisonnement de StatCrux sur la microbiologie.
    Je pense avoir eu une association d’idées avec l’astrophysique. En effet, celle-ci nous a révélé non seulement la structure de la matière mais nous fait voyager dans le temps, jusqu’au B.B et même au-delà.
    Einstein n’a pas voulu adhérer à la physique quantique à cause du degré d’incertitude que donne ses prédictions. Il disait que Dieu ne joue pas aux dés. Se serait-il trompé sur cette notion de hasard apparent ? Son rêve était tout de même, de trouver une seule équation qui régisse tous les phénomènes de la physique, de l’atome aux étoiles. Cette équation est en passe de devenir réalité, mais sans lui, puisqu’ elle est passée par la physique quantique. Pour faire un raccourcis de plus, ce mois-ci, le 4 juillet, a été découvert au CERN, la particule « compatible avec le fameux boson de Higgs » que le modèle standard prévoyait. La découverte de cette particule permet donc de prouver que, juste après le B.B, la matière n’avait aucune masse. Ce n’est pas une trouvaille anodine quelconque : C’est gigantesque.
    Dans le monde des physiciens, il y a encore division. Certains pourtant n’envisagent plus le B.B comme une explosion venue de nulle part, mais parlent d’une réalité existant au-delà, d’où notre univers aurait émergé ! Sans parler des mondes parallèles au notre, si proches, ni de ces petites cordes qui sont au cœur de chaque atome et qui non seulement font de ce monde une vaste symphonie et non une cacophonie hasardeuse… mais nous prouvent de surcroit, que notre monde n’a pas 4 mais 11 dimensions.
    Depuis ce fameux 4 juillet, la Physique a pris un nouvel élan et je ne serais pas étonnée qu’elle coiffe au poteau, la génétique et la biologie. Il faudra bien un jour, qu’il y ait une cohérence entre tout cela !
    Il faudra aussi qu’un jour, un savant chrétien ou un chrétien savant… fasse la « reliure » entre ces découvertes et la Bible. Déjà, il y aurait tant à dire…
    Benoîte.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. A mon tour de reprendre votre analogie, et de vous jouer le tour (pendable) que jouent à la science les créationnistes. Vous nous parlez de phénomènes de la physique, de l’atome aux étoiles? eh bien je pourrais vous dire que ce n'est "qu'une théorie" - et que les partisans d'Einstein eux-mêmes reconnaissent que la relativité n'est "qu'une théorie".

      Quant à la particule dont vous parlez, je pourrais vous dire qu'il en est de même que pour les atomes: c'est "une théorie", il n'y a rien de prouvé.

      Je pourrais aussi faire comme les créationnistes américains: demander que l'on enseigne les deux, à égalité, dans les écoles. D'un côté "votre théorie" (les soi-disant atomes, particules, et autres calembredaines) - de l'autre des explications alternatives.

      Sans vouloir mettre en cause StatCrux, je ne sais pas quel est ce raisonnement sur la microbiologie que vous lui prêtez. La microbiologie n'est pas une science 'neuve', d'une part - elle confirme l’évolutionnisme d'autre part.

      Supprimer
  15. Mon cher « Webmaestro »,
    Que de Dollars et de francs suisses dépensés pour quelques équations mathématiques ! Si les hadrons ne se sont pas entrechoqués, ce fut tout de même un beau feu d’artifice ! Artifice alors selon vous ?
    Qu’importe ! Nous aurons peut-être plus tard l’occasion de reparler de ces belles choses. Pour moi, il n’y a rien, à l’heure actuelle, et vu l’état du monde et de l’Eglise, de plus enthousiasment que les découvertes astrophysiques, même si je suis bien loin de tout comprendre !
    Je maintiens mes positions contre l’évolutionnisme et contre le créationnisme ! D’ailleurs, j’ai horreur de ce mot, car on attribut à Dieu des concepts humains. Je suis partisane d’une 3ème voie. Sans fondement scientifique valable, je ne suis pas en mesure d’en parler. Quelques intuitions surgissent par rapport aux dernières découvertes. Sans plus.
    J’ai l’affreuse présomption de croire quelquefois à mes intuitions. C’est très mal, je le sais, surtout lorsqu’on n’est pas spécialiste en la matière. Qu’importe aussi, cela est sans conséquence !
    Merci pour le travail que vous accomplissez sur ce blog ! Sans vous, nous aurions pas cet espace de discussion !
    Benoîte
    @ Milord,
    En réponse à votre post de l’autre jour, je m’aperçois que vous connaissez Jovanovic bien mieux que moi ! J’aime son sens critique, ses références culturelles, son humour et même cette vision légèrement surnaturelle qu’il a des gens et des situations, vision qui peut paraître ridicule à certains, mais qui m’enchante moi personnellement. Lorsqu’il décrit Blythe Masters comme étant envoyée du Diable, c’est osé mais peut-être pas complètement faux. Il a aussi comparé la chute du Dow Jones lors de la crise de 2008 qui a reculé de 777, 7 points, avec le chiffre identique de l’Apocalypse de Jean. Curieux hasard.
    Ce sont de bonnes lectures de plage !
    Bon été !
    Benoîte

    RépondreSupprimer
  16. Je rebondis sur quelques mots clés au sujet de l’évolution :
    Un chrétien est forcément « créationniste » à moins d’accepter que ce mot anglo-saxon ne désigne que les chrétiens fondamentalistes américains qui prennent l’ancien testament au pied de la lettre.
    Il est possible que le créateur ait utilisé l’évolution (dont le « moteur » reste à démontrer) pour atteindre son but. Il est également possible que 5 milliards d’années se soient déroulés en 5 minutes pour lui.
    La micro-biologie est effectivement une « science neuve » par rapport à la physique (même nucléaire) et l’astronomie. Elle est née avec le microscope électronique. La théorie synthétique qui vient après la découverte de l’ADN est très insuffisante. Même les évolutionnistes officiels s’en rendent compte (Gould) et font des efforts désespérés pour la sauver (théorie des équilibres ponctués).
    La théorie de « l’intelligent design » ne mérite pas le mépris que vous lui témoignez. Que pensez-vous de la démarche scientifique du SETI ?
    Les scientifiques du SETI Institute recherchent des extra-terrestres depuis 30 ans en écoutant l’espace avec de grandes antennes de radio-astronomes. Comment font-ils pour détecter des extra-terrestres ? Ils recherchent un signe d’intelligence : des « patterns » ou des « codes » dans les signaux qui arrivent de l’espace et qui ne pourraient pas être le fruit du hasard. Or que voit-on dans l’espace et dans l’Univers ?
    Un univers ordonné qui n’est pas le chaos. Des lois physiques qui régissent la matière, l’énergie et la lumière -ces lois obéissent à des mathématiques d’une complexité effroyable. Des codes informatiques qui permettent la fabrication et la reproduction du vivant. Des mécanismes micro-biologiques « irréductiblement complexes » qui ne peuvent être le fruit du gradualisme. La beauté de la création.
    Pourquoi les scientifiques n’en conclueraient-ils pas que l’Univers est le fruit d’une intelligence ?

    Je termine par une citation de Jean-Paul II :
    "A tous ces indices de l'existence de Dieu le Créateur, certains opposent la puissance du hasard et les mécanismes propres de la matière. Parler de hasard pour un univers qui présente une si complexe organisation de ses éléments et une telle merveilleuse finalité dans le vivant serait équivalent à renoncer à chercher une explication du monde tel qu'il apparaît à nous. En fait, ce serait équivalent à admettre des effets sans cause. Ce serait abdiquer de l'intelligence humaine, qui refuserait de penser et de chercher une solution à ses problèmes."

    RépondreSupprimer