anonymat sur internet: une chance extraordinaire

Un lecteur habitué à ce metablog me signale le texte du Père Amar qui s’interroge sur son PadreBlog: l’anonymat est-il catho-compatible? Le Père Amar expose ses arguments, il en conclut qu’on doit sur internet s’exprimer sous son propre nom – et que si l’on parle sous pseudo, il faut s’interdire de polémiquer.

Polémiquer? Il y a deux manières d’entendre le mot. Il y a une polémique hargneuse et stérile, qu’il faut fuir bien sûr. Ne pas la provoquer ni même l’alimenter: pas plus sous pseudo que sous son propre nom – ce n’est donc pas d’elle qu’il s’agit. Reste la polémique-débat, entre positions différentes, éventuellement antagonistes. C’est de cette polémique, de ces discussions de forums, que parle l’abbé Amar. Le problème, dit-il, c’est qu’on ne sait plus qui discute! et il donne comme exemple: «un professeur d’université, un collégien, une chanteuse de cabaret ou un ingénieur…» J’ajouterais: une femme de ménage.

Eh bien il me semble que loin d’être un problème, le pseudonymat (et encore plus l’anonymat) est une chance extraordinaire. Mettons que tu postes anonymement quelque chose: ce qui est intéressant, dans ce que tu dis, c’est… ce que tu dis. On peut évidemment remplacer le mot ‘intéressant’ par ‘bien vu’, ‘idiot’, ‘fascinant’ ou ‘inepte’. Et préciser : ‘éventuellement’.

Ce qui est éventuellement intéressant, dans ton commentaire, c’est ton commentaire… pour peu qu’il le soit. Ce qui est éventuellement idiot, dans ta remarque, c’est ta remarque – mais seulement si c’est le cas. La valeur du propos n’est pas jouée d’avance, selon qu’il est signé du crétin de service ou de la star du web.

Ce principe ne convient pas à tous les types de discours ni à tous les supports. Si vous assistez à une conférence, il est préférable que le conférencier soit connu, et reconnu, et reconnu comme bon. L’anonymat suppose évidemment que le sujet et que le support se prêtent à une organisation de type ‘bazar’ (par opposition à ‘cathédrale’).

De fait, sur internet, des choses extraordinaires sont construites par des anonymes – parce qu’anonymes. Prenez wikipedia, les articles ne sont pas signés, leur rédaction est collaborative, et soumise en coulisse à débat. Chacun peut y participer et apporter sa brique: vérifier une source, préciser une date, etc. Il y a aussi de mauvais articles sur wikipedia – justement, ils ont en commun d’avoir peu de contributeurs.

J’ai déjà saoulé trop d’entre vous avec le neodarwinisme – je ne recommencerai pas avec l’intelligence collective. Je n’en citerai qu’un exemple: on expose un bœuf dans une foire agricole, les visiteurs doivent en estimer le poids. La moyenne des réponses est très proche de la réalité, bien plus que l’immense majorité des réponses individuelles, qui venaient pourtant d’éleveurs, c’est-à-dire d’experts.

Semblablement, de véritables expertises émergent sur certains newsgroups et autres forums – si vous lisez l’anglais visitez slashdot: voyez la richesse des commentaires. Aucun des contributeurs n’est a priori expert absolu du sujet, mais chacun ose apporter son morceau, qui sera retenu (et développé) s’il est pertinent. Et qui sinon tombera de lui-même à la trappe. Les contributeurs osent le faire justement parce qu’ils sont anonymes: s’ils sont néophytes personne ne se gaussera ni ne leur demandera ce qu’ils font là. S’ils sont reconnus dans le domaine, personne ne s’offusquera d’un passage éventuellement un peu rapide.

Il faut pour cela que «ceux qui savent» renoncent à leur estrade. Il faut quitter un temps son statut de professeur qui professe. Il faut descendre dans l’arène… ou renoncer à y aller. Un ami informaticien me dit que les anglo-saxons ont cette culture, que nous ne l’avons pas, ce qui fait que la France a raté plusieurs opportunités dans l’informatique – un système de caste étoufferait la créativité dans les équipes, dans l’administration aussi bien que dans les entreprises, où l’on existe «sur diplôme». Lui-même s’est lancé en free-lance… mais à Londres.

Bref, et pour revenir à notre modeste niveau: la partie ‘commentaires’ qui suit chaque article du MetaBlog n’a pas pour fonction de laisser s’exprimer un improbable fan-club, ou je ne sais quelles rancoeurs. Non. Le modèle est plutôt celui du vivier, du sandbox, d’où sortira fréquemment le début du commencement d’une idée, et parfois plus..

Lecteurs du MétaBlog, quand vous postez, signez de votre nom, signez «Alphonse Bitru » ou «Chevalier de Pardaillec», ou ne signez pas! vos commentaires sont toujours les bienvenus, pour peu qu’ils soient sentis et pensés. Seule restriction: n’attaquez pas les personnes. Les seuls que vous pouvez mettre en cause sont les auteurs des articles (comme l’abbé de Tanoüarn et moi-même – allez-y mollo tout de même) puisque nous seuls pouvons nous défendre ici autant que nous l’entendons.