Le concombre, cousin de la courge?

«Les cons… ça ose tout.» Cette opinion est bien celle de Saint Thomas d’Aquin, voyez la Somme Théologique (Ia, IIae, Question 40). Omnes stulti, et deliberatione non utentes, omnia tentant. Les cons, comme ceux qui n’utilisent pas la raison, tentent tout.

Je suis tombé dessus par hasard, lisant ce que Thomas d’Aquin dit de la création du monde et de ses habitants, et notamment:

«Quand l'Écriture peut être expliquée de plusieurs manières, personne ne doit donner à l'une des interprétations une adhésion tellement absolue que, dans le cas où il serait établi par raison certaine que cela est faux, on ait la présomption d'affirmer que tel est le sens de l'Écriture: de peur que la Sainte Écriture n'en vienne à être tournée en ridicule par les infidèles…»

A plus de sept siècles de distance, Thomas d’Aquin s’adresse par exemple aux créationnistes littéralistes. Il leur dit qu’avec leur lecture littérale de la Genèse, qui heurte le sens commun, ils ridiculisent la parole divine. Ce qui est regrettable aussi pour les rieurs (observons la grandeur d’âme de Thomas d’Aquin) car il y a un vrai risque «qu'ainsi le chemin de la foi ne leur soit fermé.»

Le créationnisme ? il y a en gros trois branches : les partisans de la Terre Jeune, les partisans de la Vieille Terre, et les néo-créationnistes.

Terre Jeune – Vieille Terre

Dans l'optique évolutionniste, nous sommes tous cousins
plus ou moins éloignés. Dans l'optique créationniste nous
sommes simplement voisins, plus ou moins proches.
(Dessin d'Escher - 1957)

Les partisans de la Terre Jeune soutiennent que Dieu a tout créé il y a quelques milliers d’années. L’homme a côtoyé le dinosaure. Ont été créées à la même époque toutes choses (y compris les astres les plus lointains, avec des rayons de lumière ayant déjà fait presque toute la distance jusqu’à nous, sinon nous ne saurions les voir avant un lointain futur). C’est au fond une cosmogonie comme une autre.

On peut même penser que le monde est encore plus jeune, qu’il a par exemple cinq minutes d’âge. Que tout a été créé il y a 5 minutes exactement : y compris vous et moi, créés avec des souvenirs et des interrelations pré-implantés. Bien évidemment, nous sommes là dans la Science Fiction, mais «5 minutes» est un âge guère plus difficile à soutenir que «quelques milliers d’années» quand on parle du cosmos.

Il y a ensuite le créationnisme «Vieille Terre». C'est-à-dire vrai un grand fourre-tout et on y trouve toutes sortes de thèses.

A une extrémité, c’est du créationnisme Jeune Terre, moins le problème du calendrier. Dieu a créé au même moment chaque espèce – et depuis ce temps très reculé, certaines ont disparu, aucune n’a sensiblement évolué… alors même qu’elles en avaient toutes le temps. Aux yeux des évolutionnistes, une telle stabilité rend la thèse encore moins probable que sa cousine «Jeune Terre».

A son autre extrémité, le créationnisme «Vieille Terre» se rapproche presque d’un darwinisme (anonyme) dans lequel Dieu aurait simplement donné «le premier tour de manivelle» selon l’expression de Dawkins.

Entre ces deux pôles, vous trouvez toutes la gamme possible des opinions, l’idée étant presque toujours d’accepter les microévolutions (l’espèce ‘chat’ se décline en races différentes, siamois, angora ou persan), mais pas les macroévolutions (les premiers félidés ne se sont pas déclinés en espèces différentes, tigre, puma ou panthère). Une espèce peut évoluer autour d’elle-même, mais pas au point d’en donner une autre. Pour les créationnistes, il y a une différence de nature entre macro- et micro-évolution.

Pour les évolutionnistes, macro- et micro-évolution participent du même phénomène: séparées les uns des autres, des tribus d’une même espèce, soumises à des conditions différentes, évoluent de manières divergentes. Quand elles sont devenues trop dissemblables, elles ne sont plus (ou moins) interfécondes, on a alors deux espèces (ou sous-espèces) différentes.

Dans un filet, plus la maille est serrée et plus il y a de trous

On ne refera pas ici la dispute des uns et des autres. Il y a sur internet assez de sites pour cela surtout pour qui lit l’anglais. Pour ma part j’y ai passé des heures, sans réussir à me convaincre des arguments créationnistes. Ne prenons que la question des «chaînons manquants» – vous nous montrez un fossile, disent les créationnistes, qui serait l’ancêtre d’une espèce actuelle ; mais entre les deux, il y a un trou, et puisque vous ne nous montrez pas ce chaînon manquant, c’est qu’il n’y a pas de chaîne. Face à cette revendication, l’évolutionniste est exactement comme l’amateur de généalogie qui voudrait montrer (c’est un exemple) que sa famille est picarde. Il dispose d’un document de 1587, et d’un autre de 1631, son cousin fait valoir qu’il y a ‘un trou’ entre les deux. Notre amateur découvre ensuite dans un canton voisin un document de 1608. Loin d’être convaincu, son cousin constate que la chronologie comporte maintenant… ‘deux trous’. De la même manière, les musées de paléontologie sont plein de fossiles – encore faut-il accepter de s’y rendre.

De manière plus exhaustive, voyez l’expérience de Lenski (ma femme qui lit par-dessus mon épaule me fait part de ses doutes: Lenski! Les metablogueurs les plus acharnés n’ont-ils pas déjà décroché?). Richard Lenski donc observe dans son laboratoire des bactéries E. coli, que l’on trouve dans notre intestin, et qui se reproduisent toutes les quatre heures… soit plus de 2.000 générations par an. Les bactéries d’aujourd’hui sont les arrières-arrières-(50.000 fois)-arrière-petites filles de celles de départ de l’étude. Tous les 75 jours Lenski congèle un échantillon, ce qui lui donne une chaîne complète (une centaine de maillons!) qui relie les E. coli actuels de leurs anciens ancêtre d’il y a deux grosses décennies. Vous avez dit… chaînon manquant?

Le Créationnisme est défait? Voilà le neoCréationnisme

Exemples de services rendus par les éléments
d'une trappe à souris incomplète, qui n’attrapera
rien  mais peut remplir d'autres fonctions: avec QUATRE
éléments, on a déjà une catapulte. Avec TROIS,
un casse-noix. Avec DEUX, un porte-clef, etc.

Venons-en à la troisième manière d’être créationniste : l’Intelligent Design (ID). Ses partisans acceptent toutes les données scientifiques, ils acceptent le principe de l’évolution, mais lui opposent la complexité irréductible. Autrement dit, la sélection naturelle explique l’apparition de caractères simples – mais pas les phénomènes complexes mettant en œuvre plusieurs caractères. Pour que ses lecteurs suivent, Behe (il est l’un des principaux promoteurs de l’Intelligent Design) donne l’analogie de la trappe à souris: elle se compose de cinq éléments qui doivent exister ensemble pour attraper une souris – dont aucun pris isolément ne sert à attraper de souris – et si l’un de ces cinq éléments fait défaut, la trappe ne sert à rien. Quel est le moteur, demande Behe, qui pousserait au développement parallèle de cinq éléments, sachant que cela prend de (très) nombreuses générations avant de présenter la moindre utilité? La trappe à souris est un exemple servant à illustrer (par exemple) la coagulation, qui met en jeu une vingtaine d'enzymes différentes. Pourquoi la sélection naturelle devrait-elle favoriser leur apparition conjointe alors même que durant tout ce temps ils ne servent à rien, et que les développer n’apporte donc aucun avantage?

C’est là que Behe apporte sa réponse : il existe(rait) une intelligence supérieure qui guiderait la nature. Les espèces se développeraient l’une à partir de l’autre, mais suivant un plan (un Design) intelligent, fruit d’un Designer Supérieur, qui saurait également se faire obéir de chromosomes auxquels il dicte de se modifier dans tel ou tel sens.

La communauté scientifique ne partage pas (c’est un euphémisme) cette thèse, contre laquelle je ne présenterais que deux arguments. Tout d’abord, la ‘complexité irréductible’ n’est pas acceptée par tous – c’est du reste Behe lui-même qui a forgé le terme. Revenons à son exemple de la trappe à souris: s’il manque un des cinq éléments, elle ne fonctionne pas du tout… comme trappe à souris. Mettons qu’il manque le petit bout de fromage : aucune souris ne sera attrapée. Certes, mais le dispositif fonctionne déjà très bien… comme catapulte. Autrement dit: les enzymes ayant plusieurs effets, ils ont très bien pu être sélectionnés sur ces autres effets, la coagulation n'apparaissant que de manière fortuite, une fois réunis ces enzymes nécessaires.

La preuve par l’ignorance ?

Deuxième argument: Behe nous dit que l’évolutionnisme ne sait pas expliquer la complexité, que c’est donc Dieu (il ne Le nomme pas) qui intervient directement pour suppléer à l’impuissance de la sélection naturelle. Pour illustrer la bizarrerie du raisonnement, je dois vous parler brièvement de Newton : sa mécanique se base sur une force (aujourd’hui communément admise) qu’il nomme gravité, et qui explique le mouvement des planètes, mais qui est insuffisante à expliquer à elle seule la précession du périastre (une planète qui tourne autour d’une étoile décrit une orbite – mais cette orbite n’est pas fixe, elle pivote dans un plan, autour de l’étoile). On sait aujourd’hui que la relativité intervient, mais entre Newton et Einstein on l’ignorait. Par analogie, Michael Behe est comme quelqu’un qui aurait dit : Je ne suis pas de ces fondamentalistes qui pensent que les étoiles et les planètes sont des luminaires que Dieu animerait de son bras puissant. Je suis moi-même scientifique, et je ne méconnais pas la mécanique de Newton. Mais puisque mon éminent confrère est incapable de justifier la précession du périastre, je vous en donne la raison. C'est Dieu lui-même qui donne un (micro) coup de pouce (littéralement) à l'orbite des planètes. Et c'est bien ce que fait l’Intelligent Design, qui donne de la diversité du vivant une explication scientifique… à 99%, avec 1% d’intervention surnaturelle. Bien évidemment, la communauté scientifique dans son ensemble rejette l'Intelligent Design comme une pseudo-science.

D’un point de vue chrétien, l’ID n’est pas non plus très rassurant. Le créationnisme littéraliste suppose un Dieu vraiment fort, qui crée en un instant le monde tel qu’il est. Le néodarwinisme ne fait pas intervenir Dieu – ce n’est pas son objet, mais il n’exclut pas un Dieu encore plus fort que dans l’option précédente, puisque sachant créer en puissance des formes de vie contenues dans d’autres plus primitives. Dans cette optique, c’est toujours Dieu qui fait se mouvoir les planètes et qui fait éclore tout type de vie (au travers des règles de la physique et de la chimie qu’Il a créé). Le neoCréationisme est inquiétant en ce sens qu’il fait de l’intervention divine une nécessité permanente – Michael Behe ne doute pas que les espèces dans leur multitude dérivent l’une de l’autre, mais cela se fait par Dieu, le surnaturel devenant le mode ordinaire pour gouverner la Création.

---

Pourquoi certaines personnes sont-elles Créationnistes? J’ose quelques pistes d’explication.

13 fois 5 peuvent-ils faire 65 ?

J’ai surpris dans le metro une discussion entre quatre jeunes femmes. La première demande combien font «13 fois 5» – la seconde propose «65», mais cette réponse ne donne pas satisfaction. «Réfléchis, ça ne peut pas faire 65 euros!». J’ignore si ces 65 euros étaient ce qu’elle devait gagner ou payer, mais c’était visiblement trop peu ou pas assez, donc un prix déraisonnable. Et c’est au nom de cette raison que «13 fois 5» ne pouvaient pas faire «65». De même, je veux bien croire que mon chat soit apparenté à des races sauvages, et au lion, au tigre et à la panthère (en remontant un peu). J’ai plus de mal à percevoir qu’il est apparenté à un poisson. Je sais (intellectuellement) qu’il est apparenté aux concombres (il faut remonter très très loin pour trouver le co-ancêtre), mais cette pensée me reste très théorique. De même, je suppose que chez pas mal de gens, cela coince quand ils lisent que notre corps est cousin de celui des chimpanzés. On se contenterait de leur dire que chou-fleur et chou de Bruxelles sont apparentés, cela passerait mieux. 

Se pose aussi la question de savoir si les créationnistes croient vraiment au créationnisme (en disant cela, j’ai bien conscience que la question est réversible). Il y a aux Etats-Unis une fraction de la population qui déclare croire que la Terre a été faite en 6 jours il y a 6.000 ans – il y a aussi une fraction (plus réduite) qui croirait que la Terre est plate… ce qui ne les empêche pas de prendre l’avion pour se rendre aux antipodes, ou d’utiliser un système satellitaire quand ils se déplacent en voiture. Le créationnisme peut être chez eux une croyance forte, mais de quelle nature est cette croyance? Scientifique? Ou plutôt métaphysique, religieuse? Je crois que c’est Camille Claudel qui a dit (je cite de mémoire) que la foi nous fait tenir pour vraies des choses que la raison ne donne comme fausses.

… et pour que ce soit plus facile, et que cela semble un peu moins faux, il y a le recours au déguisement scientifique. Ne vous méprenez pas. Des auteurs tels que Michael Behe ou Michael Denton sont de vrais scientifiques… qui font la joie des neoCréationnistes. Le pire serait de les accueillir avec des quolibets. Leurs objections sont utiles, ne serait-ce que pour pouvoir y répondre. Dans l’un de ses ouvrages, Denton expose que le neodarwinisme ne répond pas à tout, qu’il y a une attitude conservatrice (attendre que viennent les réponses), et une autre plus radicale (remise en cause frontale) qu’il choisit pour sa part. Je ne suis pas loin de croire qu’entre dans ce choix une part de provocation assumée et de stratégie. D’autres textes neoCréationistes sont moins sérieux. Une comparaison me vient à l'esprit: les diseurs de bonne aventure et autres nécromanciens. A une époque ils lisaient dans le marc de café, une boule de cristal, ou les entrailles du chat. Mais les clients sont aujourd'hui dans un univers plus rationnel. Alors les madames Irma du XXIeme siècle empruntent à quelques sciences - elles disent capter des ondes "électromagnétiques". Pourquoi pas? mais alors que ces ondes électromagnétiques se comportent comme telles, et que le signal décroisse au carré de la distance parcourue - ce qui est contraire à toutes les traditions de voyance.
 

Dessin humoristique, contre la demande des créationnistes que leur vision soit enseignée
à parité avec celle des évolutionnistes. Dans cette optique, c'est au moins trois visions
qu'il faudrait enseigner: créationnisme, intelligent design, néodarwisnisme.