Mgr Simon et Vatican II 10 ans ou 50 ans après

« Les fondateurs de cet Institut n’ont pas vraiment choisi de revenir au sein de l’Église romaine. Ils ont été tout simplement mis à la porte de la Fraternité Saint-Pie X et Rome les a réintégrés ensuite, à leur demande ».

Ainsi parle Mgr Simon, évêque de Clermont-Ferrand, à propos des fondateurs de l'Institut du Bon Pasteur. Je ne peux évidemment parler ni pour l'abbé Laguérie, ni pour l'abbé Aulagnier, ni pour l'abbé Héry. Mais je peux parler en mon nom propre. J'ai, quant à moi, très clairement choisi depuis toujours cette Eglise universelle que l'on nomme catholique en grec. J'ai aimé l'oeuvre prophétique de Mgr Lefebvre, qui en 1976, dans l'euphorie postconciliaire, se battait seul pour la liturgie latine et contre les mauvaises lectures du Concile. J'ai cru à "l'opération survie" qu'ont représenté les sacres de 1988 : il y avait une telle paix ce jour là sur la prairie, à Ecône. Manifestement ces sacres étaient de Dieu. Ils ont créé électrochoc nécessaire à l'Eglise universelle, qui s'endormait dans ses pseudo-réformes. Ils ont également permis un essaimage de la Fraternité Saint Pie X en sa jumelle, la Fraternité Saint-Pierre. Ils n'ont, en eux-mêmes, créé aucun schisme puisque les quatre évêques sacrés ce jour là (sans compter le cinquième Mgr Licinio Rangel) ont été désexcommuniés sans autre forme de procès le 21 janvier 2009.

Pour ce qui est de l'affaire Laguérie en 2004 (muté sans explication en Amérique Latine comme l'abbé Mercury aujourd'hui), il était clair pour moi dès le départ (je l'ai écrit dans Pacte, qui doit être disponible sur ce site) que le droit de l'abbé Laguérie était de faire appel à l'instance supérieure et que si la Fraternité Saint Pie X lui déniait ce droit, il devait aller à Rome. Je me suis solidarisé avec lui dans cette démarche romaine que je lui ai fortement suggérée dès le départ, car le dysfonctionnement de la FSSPX, livrée à l'arbitraire d'un homme, était trop clair pour que cela soit supportable. L'esprit sectaire montait. Je crois que l'affaire Laguérie a aidé beaucoup de personnes à en prendre conscience, et cela jusque dans la FSSPX.

Notre recours à Rome est dès l'origine un recours filial. Nous savions bien que l'Eglise est à Rome pas à Ecône, comme semble l'imaginer à notre sujet Mgr Simon. Mgr Lefebvre a servi à une réception critique du Concile, mais il n'est pas l'Eglise. Il se serait offusqué qu'on le considère comme dépositaire de la légitimité ecclésiale. Il ne voulait même pas passer pour "le chef des traditionalistes". Son opération est ponctuelle : il l'a lui-même baptisé "opération survie". Le motif de son opération survie est évidemment fondamental : c'est la vérité, le droit absolu de la vérité surnaturelle sur nos esprits. Un certain cardinal Ratzinger, en juillet 1988, le dit presque en ces termes dans une conférence prononcée à Santiago du Chili qui restera célèbre et laisse présager les grandes encycliques de la deuxième partie du pontificat de Jean Paul II Veritatis splendor (1993), mais déjà Centesimus annus (1991). J'ai essayé de développer ce thème dans un livre épuisé mais disponible sur Internet Vatican II et l'Evangile.

Et justement je tombe sur l'épilogue d'un gros livre qui vient de paraître en français, toujours du même Joseph Ratzinger (pas encore cardinal), qui nous livre sa vision des choses "dix ans après Vatican II". Les formules sont roides. J'espère qu'elles ne choqueront pas Mgr Simon. Je les cite quand même...

Il faut vous procurer Dogme et annonce, publié cette année chez Parole et silence. Citant l'écrivain français Daniel-Rops, le futur pape souligne qu'au moment où l'on convoque Vatican II, "aucune crise ne se profile à l'horizon". Dix ans après (en 1972), "que s'est-il passé ? Le Concile a-t-il créé la crise, puisqu'il n'y en avait pas à résoudre. Beaucoup partagent cette opinion. Elle n'est certainement pas tout à fait erronée, mais elle ne reflète qu'une partie de la vérité". Opinion nuancée du théologien : il y a du vrai (mais pas toute la vérité) dans l'opinion de ceux qui disent que le Concile a créé la crise. J'en parlais tout à l'heure avec un confrère après la concélébration de la messe chrismale, je dirais que Vatican II a révélé une crise qui couvait depuis fort longtemps... Au lieu de l'éteindre, il a constitué un signal d'intensification, il lui a donné une force inouïe en apparaissant comme "un signe des temps", libérant les germes de rationalisme religieux et politique, que le néothomisme maritainien n'avait pas su conjurer (et avait peut-être même laissé grandir).

Dans ce texte, le futur pape met en cause avec violence le cléricalisme. Au lieu de s'occuper de ce qu'il faut dire aux hommes (selon la belle formule d'André Charlier), le Concile s'est occupé des intérêts des clercs avec "un égoïsme qui passe à côté des hommes". Je cite ce texte, magistral : "J'ai l'impression que de plus en plus de gens commencent à comprendre que le pragmatisme épuré des réformes structurelles ecclésiastiques néglige précisément ce qu'il faudrait donner aux hommes ; en fait le fanatisme des réformistes structurels est un nouveau cléricalisme, un égoïsme clérical qui passe à côté des hommes et se préoccupe surtout de ses propres intérêts. Les contrepoids de ces soi disant progrès sont encore faibles, mais ils se constituent et laissent apparaître lentement, du milieu de cette fermentation en gestation dans laquelle nous nous trouvons dix ans après le Concile, un renouveau digne de ce nom".

Josef Ratzinger donne des exemples de cet égoïsme clérical qu'il met en cause comme caractéristique de l'après-concile : la fin de l'espace sacré ; la fin d'une liturgie qui permette de s'échapper du quotidien ; l'obsession d'un "ministère fonctionnel". Quant au renouveau, il le voit non comme une application de l'esprit de Vatican II mais comme un "contrepoids". Le terme est fort. J'allais dire, on sent qu'il a été... pesé ! Il constitue un encouragement pour tous ceux, évêques et prêtres, qui tentent, de leur côté, de faire contrepoids.