Un devoir de voter ? Réponse à la réponse de La Hire

La Hire, le bretteur du Salon beige, répond indirectement au Post précédent sur le moindre mal en politique, que je remercie le Salon d'avoir repris. Voici cette réponse :

"Il serait souhaitable pour éclairer les consciences, que le débat qui se focalise pour l'instant sur le pragmatisme facile du choix entre les deux candidats - calcul des "plus" et des "moins" - se déplace en amont sur la problématique du droit légal de vote transformé par une opération inconnue en devoir moral. En effet, tout le monde, clercs compris, s'autorise à démontrer que Nicolas Sarkozy est plus catho-compatible que François Hollande. Pas très compliqué. Mais personne ne se prononce sur ce droit devenu devoir. C'est pourtant de là que tout démarre".

Essayons donc d'éclairer les consciences, puisque c'est la demande de La Hire... 

Il faut souligner d'abord que la question du "devoir de voter" nous fait entrer dans une casuistique, je veux dire : une morale du cas par cas. Le devoir de voter n'est pas un absolu. Par exemple, si l'on est moralement certain de la victoire d'un candidat qui est le sien, il me semble licite de ne pas participer au vote, du moment que l'on a une raison à faire valoir (même frivole). Par ailleurs, si les candidats parmi lesquels il est loisible de choisir ne se distinguent en rien et n'apportent rien, alors pas besoin de faire le calcul du moindre mal que je préconisais dans le post précédent.

En ces temps de pensée unique et d'idéologie obligatoire, il est évident que les candidats se ressemblent tous. Savez-vous qu'Eva Joly avant de rejoindre Les Verts, avait fait des appels d'offre à François Bayrou ? Etrange. Alors pourquoi voter ?

Parce que comme le remarque La Hire, qui n'y est probablement pas très enclin, pour ce deuxième tour, l'un des deux candidats est manifestement - de facto - plus cathocompatible que l'autre. Il suffit de faire le calcul.

Mais qu'est-ce qui transforme ce calcul de fait en un devoir de droit, voilà la question de La Hire. Je vais y répondre, mais je voudrais en profiter pour recevoir d'abord une autre objection, celle portée par Henry de Lesquen.

Henry de Lesquen semble donner raison à La Hire lorsqu'il estime que le drame de la politique française à toujours été le "ralliement" des catholiques au "moins pire" (comme dirait ma concierge). Il est vrai que les ralliements ne font pas et ne peuvent pas faire une politique, sur ce point Henry de Lesquen a absolument raison. Mais...

Sans le vouloir sans doute La Hire et lui confortent les catholiques dans leur réflexe séculaire, qui est de se contenter de jouer les émigrés de l'intérieur, de s'entretenir dans le souci de présenter une belle conscience (toujours malheureuse cependant comme l'expliquait Hegel à propos des "belles âmes"), tout en donnant surtout des "réponses de Normands" dans un jeu mortel de Ni oui ni non. C'est Péguy qui disait des belles âmes [kantiennes) qu'elles ont les mains pures mais qu'elles n'ont pas de main.

Je crois qu'il y a dans l'argument de Lesquen quelque chose de foncièrement vrai : depuis la Première Restauration jusqu'à Marc Sangnier, il n'y a pas eu de proposition politique en provenance des catholiques. Et lorsque cette proposition a été faite (par Marc Sangnier, Francisque Gay et quelques autres) elle a consisté en un ralliement à la laïcité ambiante. Oh ! Avec juste un petit plus au niveau des (bonnes) intentions personnelles. Le catholique revendiqué François Bayrou critiquant les drapeau français en berne le jour de la mort de Jean Paul II au nom de la laïcité est exactement dans ce créneau du Ralliement sans condition et je sais qu'il a pourtant, il le proclame d'ailleurs à qui veut l'entendre, de très honnêtes intentions ! N'a-t-il pas déclaré ces derniers jours qu'il irait à la messe après avoir voté ?

Mais cet argument foncièrement vrai devient concrètement une raison pour justifier le désengagement et pour entretenir le désert politique catho (qui a remplacé Montalembert, mort en 1870 ?). Il est tout aussi clair en effet que l'abstention  (que l'on propose aujourd'hui pour faire pièce au supposé Ralliement) n'est pas une politique, mais alors pas du tout. L'abstention, c'est le domaine des pécheurs à la ligne, et encore, avant qu'ils ne s'organisent en un Parti, avant que, sous la cane bénigne de Frédéric Nihous, ils ne constituent le CPNT, sans doute pour ne plus s'abstenir...

Je reviens vers La Hire et sa question du passage du fait au droit, pour demander : a-t-on le droit d'être un pécheur à la ligne, quand on peut contribuer (pour une petite part : la sienne) a améliorer un scrutin ? Pour moi, il est très clair que non. Le vote dans certains cas, est non seulement un droit mais un devoir.

Je suis bien conscient que ce qui gêne nos mentalités déontologiques, c'est cette petite incise : "dans certains cas". Avons nous des devoirs dans certains cas, que nous n'aurions pas toujours ? Vieux problème philosophique. Kant, qui nous a éduqués que nous en ayons conscience ou non, estime lui que la maxime d'une action concrète doit toujours pouvoir être une loi universelle. Il n'aime pas (mais alors pas du tout) la casuistique. Je crois quant à moi que dans une perspective traditionnelle (et catholique) les circonstances sont décisives pour nous indiquer quels sont nos devoirs. Certes le droit de vote n'est pas TOUJOURS un devoir, comme je l'ai indiqué plus haut. Mais, en cette circonstance, où virtuellement FH est donné gagnant, ne pas voter SERAIT voter pour l'actuel rapport de force. Nous avons donc le DEVOIR de faire ce qui est en nous pour inverser les chiffres.

Concluons donc : du point de vue de la philosophie traditionnelle (qui est aussi je crois le point de vue de notre salut éternel), il n'existe pas deux mondes : le monde des faits, purement pragmatique où le plus malin l'emporte et le monde des devoirs, purement déontologique, qui serait le domaine réservé de la morale. Non ! Il n'y a pas de domaine réservé de la morale. Tous nos actes sont moralement appréciables, tous nos actes sont bons ou mauvais et donc susceptibles de devenir des devoirs. Il est donc vain d'exclure a priori le droit de vote du domaine de la morale sous prétexte que c'est un droit et que cela ne pourrait donc pas être un devoir. Ne sait-on pas justement que les droits que nous avons correspondent toujours à des devoirs ?

Du double point de vue de la philosophie traditionnelle et de notre salut éternel, nous avons toujours le devoir de faire le bien que nous pouvons raisonnablement accomplir.