Feu sur les accords

Que se passe-t-il dans le Tradiland ? Pourquoi cette inflammation générale ? Partout les pétards éclatent. Partout ? Disons sur une ligne qui va de Williamson à Carusi. Quel est le but de ces secrets trahis, de ces confidences claironnées, de ces supérieurs tournés en ridicule ? Quel est l'objectif des évêques fuitards et des curés en quête de martyre médiatique ? Empêcher l'accord. En 2009 déjà, souvenez-vous, Mgr Williamson avait tout fait pour empêcher la désexcommunication. Nous assistons aujourd'hui au Baroud des anti-accords, dont il est trop tôt pour dire qu'il s'agit seulement d'un baroud d'honneur ou encore du baroud du déshonneur. Dans la même ligne : le dernier éditorial de l'abbé de Cacqueray et le dernier numéro du Chardonnet (où d'ailleurs je suis pris à parti de manière particulièrement mesquine par l'abbé Puga, anti-accordiste de choc).

Les médias parlent de sécession. Mais ces gens-là ne peuvent ni ne veulent faire sécession. Ils veulent emporter le morceau (en s'appuyant sur plusieurs prêtres de l'IBP qui ont des intérêts partiellement convergents avec eux comme je l'ai indiqué dans Monde et Vie : voir le post L'abbé Pfluger a cent fois raison).

Le problème, c'est l'intégrisme. Oh ! Pas celui auquel s'en prennent les médias. Non ! Pas non plus celui que définissait le Père Congar en 1950 dans un appendice à la 2ème édition de Vraie et fausse réforme dans l'Eglise : "Est intégriste le catholique de droite". Cette diabolisation-là est ridicule et méprisable comme toutes les formes sans exception de diabolisation.

Je voudrais proposer un autre sens plus psychologique de l'intégrisme. Nous avions organisé un Colloque sur ce sujet avec l'abbé Héry il y a dix ans.

Le problème de ceux qui refusent a priori tout accord avec Rome ou qui d'une façon soi-disant plus subtile aimeraient cultiver une Troisième voie dont on comprend surtout l'égotisme, c'est qu'ils refusent - allez, je vais dire un gros mot - l'hétéronomie chrétienne. Ils veulent être eux-même les marqueurs de leur propre excellence, ils veulent être leur propre centre, alors que le centre c'est Rome, parce que le centre de l'homme... ce n'est pas l'homme, c'est le Christ. De façon assez admirable, dans la lettre aux trois évêques, c'est à cet intégrisme-là, à cet intégrisme autocentré que Mgr Fellay refuse de céder. Il note humblement que pour lui le statu quo entre Rome et Ecône aurait été préférable. Et puis il accepte la main tendue par Benoît XVI. Cette main, elle est trop ostensiblement tendue pour qu'on puisse se contenter de rentrer dans sa coquille. Il faut la saisir. Il faut sortir de soi pour la saisir. Je crois que la ligne de partage des eaux n'est pas telle Fraternité opposée à telle autre. Il y a d'un côté, dans tous les camps, y compris dans l'Eglise officielle, les intégristes égolâtres et de l'autre - dans tous les camps - ceux qui sont soucieux de ne pas être eux-mêmes leur propre centre, ceux qui s'en remettent concrètement au pape pour faire l'unité de l'Eglise.

Il y a un intégrisme de la messe de Paul VI. Ceux qui disent : accepter les traditionalistes dans l'Eglise, c'est récuser le combat de notre vie, "on" ne peut pas nous faire ça sont aussi des intégristes. Ils sont des modernes, qui refusent l'hétérocentrisme chrétien et qui se prennent eux-même pour le principe de l'unité et de la totalité catholique, sans se rendre compte qu'il n'y a pas d'autre totalité catholique que le Christ lui-même. Personne ne peut prétendre : je suis l'Eglise... Même pas le pape. Et Dieu sait si Benoît XVI tendant la main aux traditionalistes montre  que son pouvoir n'est pas totalisant, qu'il est simplement le Pasteur universel : l'homme de tous, pas l'homme d'un Parti. Et nous avons tellement de mal à comprendre son message qui suscitera toujours l'union sacrée des intégristes de tous poils - de droite et de gauche.

Tous ceux qui d'une manière ou d'une autre estiment qu'ils ont le monopole du christianisme se mettent - par intégrisme - hors d'état de comprendre le Pasteur universel et son catholicisme.