Voter n'est pas tuer...

Je me serais bien dispensé de répondre à ces quelques catholiques abstinents anonymes, clercs ou laïques, qui viennent à grands trémolos et petits effets d’érudition, nous prêcher l’abstention, mais je ne m’en sens pas le droit. Depuis que j’ai l’âge de réfléchir, j’ai lutté contre les syndromes du désengagement sous quelque forme que ce soit. L’élection de dimanche est un excellent prétexte pour continuer.

Je viens de lire un curieux appel à l’abstention, qui se termine sur une considération littéraire : « Quand on demande à Dieu la souffrance, on est toujours sûr d’être exaucé » disait Léon Bloy paraît-il. Je fréquente peu cet auteur hoquetant. Il est trop personnel pour qu’on puisse prétendre qu’il est intéressant – à moins d’être soi-même dévoré de subjectivisme. Cette fois, il a excellemment caractérisé le masochisme. Celui qui pousse le manque d’instinct jusqu’à vouloir avoir mal, il ne mérite pas que la vie le protège et que Dieu s’occupe de lui. Je crois que ceux qui n’iront pas voter dimanche prochain pourront se répéter cette phrase bloysienne. Elle définit parfaitement le comportement maladif de ceux qui ne font rien pour éviter le mal présent et qui seront les premiers à jouer les victimes hoquetantes – après.

Quand on ne sait plus distinguer le mal et le pire, c’est qu’on a renoncé à vivre. La vie propose constamment ce choix. Ne pas être capable de le poser s’apparente au suicide. Exemple ? il vaut mieux avoir trop chaud que mourir de froid. Il vaut mieux mal manger que ne rien manger du tout etc. Pour cette élection il y a d’un côté un libéral et de l’autre un libéral socialiste. Vouloir vivre, c’est choisir ce qui fera le moins de mal. Si vous pensez que le moins mauvais est le libéral socialiste, eh bien ! Votez donc libéral socialiste. Mais ne vous en lavez pas les mains ! Ca sent la mort.

Sur le Salon beige, c’est un clerc anonyme, qui se sert de sa cléricature putative pour exhorter à l’inaction. L’inaction est le réflexe séculaire des catholiques en politique. Il suffit d’encourager ce vaste public stagnant dans ses vieilles habitudes de consentement à tout et d’inaction résolue.

L’abstinent ne voit pas que le vote en démocratie c’est comme le salut en religion. On ne peut pas ne rien faire. Ne rien choisir, c’est encore choisir : choisir celui qui est donné pour majoritaire, le laisser accéder au pouvoir, en l’y aidant par son non-vote.

Pour effrayer le bourgeois et le forcer à rester chez lui dimanche (la solution la plus facile d’ailleurs), le clerc putatif et anonyme, convié par La Hire sur le Salon beige, nous raconte une histoire de nazi. Voter, pour lui, c’est comme tuer une petite fille pour ne pas provoquer l’exécution de 100 otages. Et omnes rigolaverunt. Puisqu’il s’agit semble-t-il d’un clerc, je peux bien parler le latin de cuisine qu’utilisent les clercs entre eux. Talleyrand, clerc et mondain, aurait dit, lui, en parfait français : « Tout ce qui est excessif est insignifiant ».

La comparaison, avec sa prétention à porter les choses à l’absolu, avec sa curieuse pratique de la reductio ad Hitlerum, voudrait nous faire croire que voter est un acte intrinsèquement mauvais. Mais voter est en soi un acte indifférent, d’autant plus que ne pas voter constitue un autre acte, tout aussi indifférent en soi. Je suis au regret d’avoir à écrire de pareilles lapalissades, mais enfin : voter n’est pas tuer. Tuer est un acte intrinsèquement mauvais, ce qui n’est évidemment pas le cas du vote. Quand on a à ce point perdu le bon sens, il est compréhensible de garder l’anonymat. Mais pourquoi polluer Internet et les réseaux de ses considérations pseudo-théologiques ? Et pourquoi citer Jean-Paul II et sa critique du conséquentialisme moral, alors qu’on ne sait pas soi-même discerner entre un acte qui peut être mauvais et un acte qui l’est intrinsèquement ?