Que faire ?

"Il faut voter Hollande parce que cela va faire bouger la droite molle". Ce message d'un internaute en commentaire à notre post Voter n'est pas tuer, j'aurais bien envie de le reprendre maintenant en disant : alors ? François Hollande est élu avec 1 139 000 voix de plus que Nicolas Sarkozy. Il y a eu 2 130 000 votes blancs et nuls. Les Français ont préféré une culture de mort assumée, la lutte contre la famille, et toute l'idéologie d'un socialisme ringard aux mensonges les yeux dans les yeux du Petit Nicolas. Très bien. Et maintenant ?

Faut-il, comme Marine Le Pen, faire appel au Peuple avec une majuscule pour bousculer et pour détruire le Système ? Faut-il croire à une sorte de pureté du Peuple "souvent trompé mais corrompu jamais" comme Marine le fait dire à Jean-Jacques Rousseau dans son discours du 1er mai ? Pour certains, cela apparaît comme la solution. Le peuple fera le travail que les élites ne veulent pas faire, il reprendra son destin en main, il éliminera les corrompus, il reprendra le pouvoir abandonné au technocrates... Il changera enfin la situation, en nous faisant sortir de l'Europe et en nous permettant de retrouver notre liberté.

Calcul de révolutionnaires en charentaises ! Je ne crois pas à ce scénario et je suis réticent à utiliser ces catégories rousseauistes du discours politique. Le cher Thierry m'écrit que c'est parce que je méprise le Peuple. Pas du tout. Il n'y a pas l'ombre d'un mépris éventuellement "aristocratique" chez moi... Je ne crois pas aux aristocraties qui sont toujours des oligarchies et qui comme tels ne savent que se sucrer. Je ne crois qu'à la noblesse quand son honneur est de servir (fermez le ban).

Où nous mène aujourd'hui cette invocation au Peuple avec une majuscule ? A un nouvel avatar de l'idéologie. C'est tout le problème du populisme. Le peuple a ses marionnettistes. On le fait parler et très vite d'ailleurs il y a "le vrai peuple" (les jacobins, les membres du Parti etc.) qui a droit à la parole et le "faux peuple" vendu au système. J'ai très peur que ceux qui utilisent cette phraséologie (en poussant la sincérité jusqu'à nous donner leurs sources, en citant Rousseau) soient victimes de leur langage. Aujourd'hui ils ont gagné, comme le montre le chiffre des abstentions comparé au chiffre de la différence des partisans de Nicolas Sarkozy et de François Hollande. Que vont-ils faire de cette victoire ? Ils ne peuvent même pas la revendiquer publiquement. Où cela mène-t-il ? A une surenchère verbale destinée à masquer l'inefficacité du procédé. Pourquoi parlé-je déjà d'inefficacité ? Parce qu'en démocratie, on ne peut se dire "le peuple"avec une petite chance de l'emporter, qu'à partir de 51 % des voix.

Ce populisme revendiqué peut aussi mener tel ou tel à la vieille lune de la lutte des classes. Ainsi mon ami Alain de Benoist, dans son avant dernier livre Au bord du gouffre, réévalue-t-il hélas ce vieux concept qui porte la haine. Certes la différence entre les pauvres et les riches est en train de se creuser. Certes certains patrons du CAC 40 se font voter par leur Conseil d'administration des salaires mirobolants (à charge de revanche dans d'autres conseils d'administration). Certes ces salaires contrastent avec l'inefficacité de ceux qui se les octroient (voyez l'histoire de Tchuruk et d'Alcatel par exemple). Mais enfin il y a une chose que Marx n'avait pas comprise : le christianisme a définitivement aboli l'esclavage. Il n'y a plus dans les pays chrétiens de dialectique du maître et de l'esclave qui soit possible, qui soit envisageable. Les choses ne se passent pas forcément au mieux entre riches et pauvres, mais elles ne sont pas radicalisables. La lutte des classes n'a jamais porté de fruits. Ce sont les patrons chrétiens du Nord (dont Boussac prenant sur sa fortune personnelle pour payer ses employés est un ultime exemple) qui ont inventé les assurances sociales. En Allemagne itou. Et en Belgique.

Face au populisme, face à la tentation de gauchir l'irrépressible mouvement droitier qui s'empare de la société tout entière (un exemple paradoxal de ce mouvement droitier ? François Hollande refusant de descendre dans la rue avec les syndicats et leurs drapeaux rouges le 1er mai), que faut-il faire ?

"Quand les catholiques se mettront à travailler la France s'éveillera". Hervé Rolland, le patron du pèlerinage de Chrétienté entre Paris et Chartres dit bien l'urgence d'une entrée en résistance. Les catholiques ont commencé à se rendre audibles (de différentes manières) à l'occasion des deux spectacle christianophobes du Théâtre de la Ville et du Théâtre du Rond Point à la fin de l'année dernière. L'intensification prévisible des pressions en faveur de la culture de mort devra trouver les catholiques en ordre de bataille. La vraie radicalisation est là et non dans une invocation impuissante à la Lutte des classes.

Comment faire face au triomphe "du pire et des pires" ? Comment vivre cette radicalisation apocalyptique ou ce qui est en question, selon l'intuition formidable de Jean-Paul II c'est la vie et la mort, la culture de vie et la culture de mort ?

Au point où nous en sommes, il y a me semble-t-il trois issues, pour un catholique conscient de vivre en société en France au XXIème siècle.

La première, c'est la pratique au coup par coup du moindre mal en politique ; c'est ce que j'ai essayé de défendre à l'occasion de cette élection présidentielle. Il nous faudra sans doute continuer, alors que les législatives s'approchent. Le but : ralentir le triomphe mortel de l'individualisme mondialiste et consumériste.

La deuxième issue me semble impraticable, c'est celle dite d'un communautarisme chrétien. Les mots ont un sens. Le communautarisme n'est pas la communauté. Les communautés chrétiennes nous aident à vivre, le communautarisme tue parce qu'il enferme toute valeur à l'intérieur de la communauté. Ce n'est pas un hasard si d'un point de vue géopolitique aujourd'hui, le communautarisme, cela signifie prendre son parti de la guerre entre les communautés. Il y a 50 ans, au vue des exploits allemands, on pouvait dire "le nationalisme c'est la guerre". Aujourd'hui, la guerre entre les nations a presque disparu. Ce qui reste ? C'est la guerre entre les communautés. C'est la libanisation, la balkanisation du monde. Pourquoi transformer le christianisme qui foncièrement est un universalisme (un catholicisme comme disent les Grecs) en un communautarisme ? Pourquoi revendiquer un exclusivisme de la communauté chrétienne, dans laquelle se trouverait toute valeur, toute culture et tout avenir ? Que les islamistes revendiquent le communautarisme, c'est conforme au code génétique coranique, comme l'a démontré autrefois Alain Besançon. Mais cela n'a rien à voir avec la liberté évangélique. Nous les chrétiens, nous répétons après saint Ambroise : "toute vérité, quel que soit celui qui la profère vient du Saint Esprit". Du Saint Esprit au dessus de nous tous et en nous tous, et pas de la communauté X Y ou Z.

La troisième issue est celle qu'envisageait un certain Charles Maurras, dans une célèbre lettre à Pierre Boutang. Elle répond aux mêmes impératifs qui ont fait naître le communautarisme catholique. Mais elle y répond autrement. Dans l'atmosphère diluviale qui est la nôtre, nous pouvons dire comme Noé que "nous bâtissons l'arche hiérarchique, catholique, classique, humaine". L'arche, ce n'est pas le communautarisme parce qu'elle se sait elle-même provisoire et parce qu'elle est ouverte à toutes les sortes d'animaux que comprend la Création du Bon Dieu. Il n'y a dans l'arche aucun enfermement mais un salut à obtenir "à travers l'eau" comme dit l'apôtre saint Pierre lorsqu'il parle de Noé. Il faut faire comprendre aux catholiques et aux autres qu'il y a urgence si nous voulons transmettre, qu'il y a urgence à ce que sans nostalgie inutile, les transmetteurs actifs se regroupent.

La messe du dimanche matin, c'est cela : se regrouper, grâce la liturgie, pour mieux transmettre ce que l'on a reçu et non pas s'enfermer dans un communautarisme. Le Père Festugière, éminent helléniste, disait dans un petit ouvrage intitulé De la tragédie grecque : "Si on me demandait mon avis de vieil helléniste sur les raisons de la rapidité avec laquelle le monde romain se convertit au christianisme, je dirai que c'est à la charité qui animaient les premières communautés que l'on doit cela".

De plus en plus il apparaîtra historiquement que le christianisme vécu est la seule alternative vrai au consumérisme, au mondialisme, au matérialisme - bref : à la culture de mort.

---

NB : Sur "l'arche nouvelle" qu'il nous faut bâtir, voyez cet extrait de lettre de Charles Maurras à Pierre Boutang, un des plus beaux textes du Maître de Martigues et un des plus actuels.

"Nous bâtissons l'arche nouvelle, catholique, classique, hiérarchique, humaine, où les idées ne seront plus des mots en l'air, ni les institutions des leurres inconsistants, ni les lois des brigandages, les administrations des pilleries et des gabegies, où revivra ce qui mérite de revivre, en bas les républiques, en haut la royauté et, par-delà tous les espaces, la Papauté ! Même si cet optimisme était en défaut et si, comme je ne crois pas tout à fait absurde de le redouter, si la démocratie était devenue irrésistible, c'est le mal, c'est la mort qui devaient l'emporter, et qu'elle ait eu pour fonction historique de fermer l'histoire et de finir le monde, même en ce cas apocalyptique, il faut que cette arche franco-catholique soit construite et mise à l'eau face au triomphe du Pire et des pires. Elle attestera, dans la corruption universelle, une primauté invincible de l'Ordre et du Bien. Ce qu'il y a de bon et de beau dans l'homme ne se sera pas laissé faire. Cette âme du bien l'aura emporté, tout de même, à sa manière, et, persistant dans la perte générale, elle aura fait son salut moral et peut-être l'autre. Je dis peut-être, parce que je ne fais pas de métaphysique et m'arrête au bord du mythe tentateur, mais non sans foi dans la vraie colombe, comme au vrai brin d'olivier, en avant de tous les déluges."