Frédéric Mitterrand en touriste repenti

"J'ai peut-être commis une erreur, un crime non, une faute même pas". Frédéric Mitterrand, le regard fuyant, se justifie à grand peine devant Laurence Ferrari, qui profite de l'apparente faiblesse du Ministre de la culture pour la jouer "journaliste à l'américaine", coupant l'accusé et lui demandant des comptes... au nom de la Bien-pensance (Correctness en anglais). Drôle d'époque qui ne croit à rien, qui permet tout mais qui se veut morale.

Laurence Ferrari, avec son petit ton de procureur est-elle représentative de l'opinion dominante ? Sans doute. Même Cohn Bendit a jugé bon de se déclarer "mal à l'aise" devant les aveux littéraire du nouvel occupant de la Rue de Valois. Personnellement, je dois dire que c'est ce "malaise collectif et revendiqué" qui me met mal à l'aise. Voilà que l'on découvre que les transgressions de la loi morale peuvent avoir (sur les éphèbes thaï, tant admirés par notre ministre) des effets dévastateurs... On s'émeut. Chacun se drape dans sa toge, mais personne ne songe à méditer les avertissement des papes sur la vérité dont on ne peut impunément bafouer ou mépriser la splendeur. Lorsque j'étudiais la théologie morale à Ecône, nous appelions cela le scandale pharisaïque, celui qui donne bonne conscience et dont on ne tire aucune des conséquences qu'il comporte dans la vie réelle. Reconnaissons-le : pour beaucoup, Frédéric Mitterrand est ici, volens nolens, l'arbre qui cache la forêt. Une occasion de s'indigner pour éviter d'avoir à s'accuser. Rien d'autre.

Je viens d'évoquer les effets dévastateurs de la transgression sur des éphèbes thaï, tarifés et exploités par de riches Occidentaux. Mais le Ministre lui-même semble un peu perdu lorsqu'il s'agit pour lui de qualifier des actes qu'il est présumé avoir commis, et dont il nous dit d'une part qu'il les condamne ("Je condamne le tourisme sexuel") et d'autre part qu'il s'agit "d'une erreur peut-être, d'un crime non, d'une faute même pas".
Doit-on dire qu'il condamne son erreur sans reconnaître sa faute ?

La sémantique est impitoyable pour ceux qui l'utilisent de manière approximative, que cette approximation soit due à une émotion qu'en l'occurrence on peut comprendre ou qu'on doive l'attribuer à une profonde perte de repère.

Il me semble en tout cas, si on les prend en rigueur de termes, et sans préjuger en rien du for interne de la personne, en se bornant à l'expression publique qu'elle en donne, que ces "aveux" d'erreur d'une simple erreur nous montrent certes dans M. Mitterrand un touriste repenti mais pas un touriste repentant. C'est me semble-t-il l'ambiguïté de sa mise au point télévisée comme de son livre d'ailleurs sans doute.

Le rejet viscéral de l'héritage judéo-chrétien, dans une certaine élite mondialisée, se manifeste ici très clairement - dans le refus farouche à parler de faute. On concède l'erreur, on refuse la faute.

La perspective chrétienne est aux antipodes. Un chrétien aura toujours du mal à se résigner à ne voir dans le mal qu'une erreur, parce que voir dans le mal simplement une erreur - et non une faute - c'est se priver de l'amour qui est pourtant seul vraiment réparateur.

L'erreur est intellectuelle (un mauvais jugement sur le bien et le mal peut en être l'origine) ou même simplement rationnelle (dans ce cas, on a des erreurs de calcul: tel acte m'empêche d'accéder à telle carrière: erreur). En revanche, la faute est spirituelle, elle appelle à la rescousse l'Esprit de Dieu. Elle permet d'entendre ce qu'a entendu Marie Madeleine: "Il lui sera beaucoup pardonné parce qu'elle a beaucoup aimé". La démarche du chrétien consiste justement, dans cette perspective, à examiner la part de faute (la part réparable par l'amour) qui est contenue dans ses transgressions.

Contre qui cette faute ? Contre Dieu d'abord, Dieu qui est plus grand que notre coeur, comme dit saint Jean, plus grand que notre conscience. Frédéric Mitterrand dénie la faute puisque les actes incriminés par l'opinion publique se passaient "entre adultes consentants".
Mais la faute n'existe pas seulement contre le prochain. Elle transcende la conscience que nous pouvons avoir du prochain.
Elle est une faute contre soi même, parce qu'on se transforme soi même en une machine désirante comme disait Deleuze en son temps (en langage courant, on parle aujourd'hui d'addiction).
Elle est une faute contre Dieu, parce que Dieu seul et les désirs qui peuvent lui être rapportés immédiatement ou médiatement, Dieu seul est digne de notre coeur de fils ou de fille de Dieu.

Nous autres pécheurs du rang, nous ne sommes pas toujours des repentis tant notre péché a pu nous fasciner, mais nous sommes toujours ou nous essayons d'être des repentants en acte. C'est que nous déplorons nos fautes, sans forcément reconnaître en elles des erreurs... Le péché, en général, hélas, n'est pas, dans l'horizon borné de nos petites vies, ce que l'on appelle une erreur.

C'est en ayant bien conscience de cela que nous n'en appelons pas à l'indulgence du Juge, mais à son amour.