Tradition, nostalgie et toutes ces sortes de choses

Je sais bien cher Julien que je vous dois une réponse sur l'islam, mais relisant vos posts et ceux de votre ami musulman, je crois qu'il manque des arguments véritables. Le seul qui ait quelque poids, à vous relire, est celui du nombre. Mais depuis le Premier Testament, depuis Sophonie, depuis la prophétie du petit reste d'Israël, nous savons bien que la vérité et le nombre ne font jamais bon ménage. Je sais ce n'est pas très correct d'écrire cela,aujourd'hui où nous vivons officiellement en démocratie, mais le moyen de penser autrement lorsqu'on accorde que la Parole de Dieu est toujours vraie ?... J'avais un texte sous le coude. Je le garde pour des jours meilleurs, où nous pourrons enfin parler du fond.

J'ai un prêtre ami avec lequel je discute de l'islam depuis des années. Il est foncièrement islamophile. Par ailleurs il a une génération de plus que moi... Je lui dois donc une sorte de déférence. Combien de fois lui ai-je demandé de m'éclairer sur les vertus de l'islam ! Je lui ai demandé une bibliographie. Je lui ai réclamé des rencontres (il y en a eu une ; elle s'est très bien passée mais sans que je puisse constater chez mon interlocuteur musulman le moindre sens critique la moindre mise en perspective historique etc). Bref, l'islam est pour moi un vieux sujet de réflexion. J'en appelle aux lecteurs, qui ont peut-être des pistes à m'indiquer... à ce sujet. Et je précise que j'entretiens les meilleures relations avec les musulmans, qui croient en Dieu et comprennent ce que signifie ma soutane. Mon voisin Larbi me salue d'un "Bonjour Guillaume" chaleureux et il me fait toujours un prix sur son couscous etc. Je ne parle pas ici des personnes et de la relation interpersonnelle, je crois qu'elle est plus facile entre un chrétien pratiquant et un musulman qu'entre un chrétien pratiquant et un jeune Bobo déculturé, pour lequel la religion c'est le mal et la mort. Non ! Le drame ce ne sont pas les personnes, c'est le système "islam", qui me semble objectivement dangereux. Jules Monnerot disait que le communisme avait été "l'islam du XXème siècle". J'ai peur que l'islam soit le communisme du XXIème siècle et que l'ordre vert, sorte d'idéologie alternative, ne règne sans partage sur de larges parties du monde - comme déjà sur certains de nos quartiers.

Mais voilà que je me suis laissé allé à parler de ce que j'avais dit ne pas vouloir traiter aujourd'hui...

Après la conférence de Mgr Pozzo, secrétaire de la Commission Ecclesia Dei, et après la réaction "à chaud" de l'abbé Aulagnier sur son blog, je voudrais revenir à un vieux sujet dûment estampillé aussi celui-là : le concile Vatican II.

Inutile de dire que je ne crois pas à l'efficacité de tous ceux qui votent Radio Nostalgie sur la question. Comme l'explique monseigneur Pozzo, l'état de la question a changé avec Benoît XVI et l'unique référence sur le sujet devrait être l'acte magistériel du 22 décembre [2005] dans lequel le pape Benoît XVI distingue, à propos du Concile, deux herméneutiques, l'herméneutique de rupture et l'herméneutique de continuité. Cette distinction qui n'a l'air de rien représente une révolution mentale, je m'explique.

Un texte magistériel incontestable - prenons les actes du concile Vatican I, saisissants par leur brièveté et leur précision - est un texte qui sert de norme. Ce n'est pas lui qui est soumis à herméneutique, mais au contraire l'herméneutique de la foi chrétienne se construit par rapport à lui. Il est la clé de l'interprétation.

Rien de tel pour les 2000 pages qui constituent le concile Vatican II. La taille sans précédent des documents implique la nécessité d'une interprétation. Laquelle ? Il y a 20 ans on nous répétait "Il faut interpréter le Concile par le Concile". Aujourd'hui Benoît XVI, saisi par l'ambiguïté de la mise en oeuvre des textes conciliaires et qui a tenté de mettre bon ordre à telle ou telle querelle issue du Concile dans des documents comme La notion de communion (1992) ou comme Dominus Jesus (2000), nous demande d'interpréter le Concile par la Tradition. C'est le cas de citer Mgr Lefebvre, dont c'était un des leitmotive quand je suis rentré à Ecône.

J'en parlais avec un ami aujourd'hui sédévacantiste, qui me dit d'un air grave : "Mais vous maintenant, vous acceptez Vatican II". Je lui ai répondu : "J'accepte Vatican II dans le même sens que Benoît XVI, qui insiste pour dire que l'on ne peut jamais prendre le concile seul, que l'on ne peut se référer au texte pléthorique de ce Concile que moyennant une interprétation. Que le Concile existe, nous ne sommes maîtres ni vous ni moi, ni personne d'ailleurs, de ce fait. Vatican II est un fait. Mais c'est un fait que l'on ne peut accepter que moyennant une grille de lecture : la Tradition".

Il ne s'agit donc pas d'opposer un "bon Concile" à un "mauvais après Concile" : ça c'est la thématique conservatrice des années 70, que l'abbé Aulagnier n'a pas oubliée, mais qui n'est pas celle du pape Benoît XVI - qui mérite mieux, en toute franchise que cette frileuse opposition.

Il s'agit d'opposer un acte magistériel, normatif par lui-même et un acte pastoral, qui "ouvre des pistes" doctrinales, sans prétendre rien fixer. D'où vient l'expression "ouvre des pistes" à propos du concile ? Je vous le donne Émile, comme dirait Coluche : de cet universitaire qu'est Benoît XVI, bien sûr, dans un débat public à Rome, lorsqu'il était encore cardinal, avec Paolo d'Arçais (éd. Payot).

Vatican II ouvre des pistes, c'est évident. Il aborde un certain nombre de questions qui n'avaient pas été abordées. Il propose quelques clés. Mais ces clés, elles ont parfois des usages très différents. Un exemple ? Le concept d'Eglise sacrement (LG 1 et 47). Autre est l'usage qu'en fait Karl Rahner, avant même le Concile, autre celui que suggère le Père Dupuy, autre l'interprétation que proposent aujourd'hui le Père de La Soujeole ou l'abbé Gouyaud, dans des ouvrages qui font autorité. Quelle autorité choisir ? Benoît XVI répond : ce choix devra se faire en fonction de la tradition de l'Eglise. Eh bien ! Benoît XVI constate le désordre des interprétations et il conclut deux choses : qu'il faut une interprétation authentique des ambiguïtés de Vatican II (qu'est-ce que nous pouvons rêver de mieux que cet "examen de rattrapage" sur les textes litigieux ?). Et deuxième chose : que l'on ne pourra jamais lire Vatican II sans une référence à la Tradition qui surplombe ces textes et les juge.

Je crois que ce disant le pape joue sur une double réception possible de son propre discours :
Du côté du modernisme théologique, qu'évoque l'abbé Aulagnier sur un ton martial, il y a beau temps que l'on pratique la mise en perspective, la contextualisation et l'herméneutique de TOUS les textes magistériels. Pourquoi Vatican II échapperait-il à la règle ? Je suis en ce moment dans les écrits du Québécois Gilles Routhier. Il ne se prive pas de tirer l'herméneutique dans son sens et d'en appeler à une dynamique du texte conciliaire qui n'est pas sa lettre.
Du côté centriste (je n'ose pas parler de la droite ecclésiastique, ce ne serait pas correct), on a découvert l'herméneutique dans le discours de Benoît XVI. Auparavant on parlait d'"application", de "mise en oeuvre" du Concile. Depuis Benoît XVI, un tel littéralisme, un tel intégrisme conciliaire n'est plus possible. il faut d'abord parler d'interprétation, de Tradition et ensuite de la lettre du texte, mise en perspective désormais.

Je pense que pour les centristes, naturellement littéralistes et respectueux, l'herméneutique de Vatican II, exposée par Benoît XVI, est une Révolution mentale à effets différés.

Comme on lisait autrefois dans les annonces matrimoniales : "Nostalgiques chroniques s'abstenir".