Une réponse sur l'athéisme

L'un d'entre vous a répondu longuement à mon dernier post L'athéisme est mort. Voici ce qu'il écrit : "Je suis d'accord avec vous et Philippe Nemo pour admettre que la forme traditionnelle de l'athéisme est morte. Mais je ne vous suis pas pour déclarer la mort de l'athéisme en tant que concept ou pensée philosophique".

Ce dont parle Philippe Némo, ce n'est pas du concept de l'athéisme, qui est un concept possible dans le champ des possibles (même si cela ne signifie pas que c'est une représentation réelle ou réaliste). Ce dont nous instruit Nemo, c'est de l'athéisme moderne, celui qui se déclare responsable du bonheur de l'homme et qui estime que ce bonheur consiste justement dans la négation de Dieu, dans une sorte de négationnisme métaphysique. C'est ce négationnisme-là qui est mort, de sa belle mort, à court de ses propres arguments.

Il se trouve que je relisais rapidement L'avenir d'une illusion de Sigmund Freud, pour préparer notre belle session de samedi dernier. On trouve déjà chez Freud deux ingrédients étranges qui expliquent le dépérissement de l'athéisme philosophique. Premier ingrédient : pour Freud, l'athéisme n'est pas  objet de démonstration, c'est sa base de départ. Elle est non négociable en quelque sorte : "Ces idées [religieuses] qui professent être des dogmes sont des illusions, la réalisation des désirs les plus anciens de l'humanité". Deuxième point : il se demande tout de même quel bénéfice il y a pour la civilisation à supprimer de telles idées. Et il accepte de se dire qu'en fait il n'y en a aucun. L'athéisme ne sert à rien.

Son athéisme est un pur rationalisme [pas d'expérience sensible de Dieu donc pas de Dieu], qui reconnaît qu'il n'apporte rien au monde. Freud est le premier athée, à ma connaissance à douter de la mission de l'athéisme. Et en même temps, parce qu'il ne veut pas dépasser les représentations de la raison que Pascal appelle géométrique, il refuse à Dieu la possibilité d'entrer dans son univers mental. Pour lui, Dieu serait juste une invention de la civilisation.

Il est tellement clair que la question de Dieu s'infiltre en chacun de nous aujourd'hui malgré la civilisation qui nous entoure que la critique freudienne se trouve complètement périmée. Et à cause de son indigence originaire. Et parce que son point de vue même est faux : Dieu n'est pas un produit de la civilisation mais plutôt quelque chose comme une idée innée, ainsi que l'avait noté Descartes.

Pourquoi les hommes ont-ils tellement de mal à se poser la question religieuse, qui est, objectivement la question la plus importante de leur vie ? Pascal a son idée là-dessus.

"Ce même homme qui passe tant de jours et de nuits dans la rage et le désespoir pour la perte d'une charge ou pour quelque offense imaginaire à son honneur, c'est celui là même qui sait qu'il va tout perdre par la mort, sans inquiétude et sans émotion. C'est une chose monstrueuse de voir dans un même coeur et en même temps cette sensibilité pour la moindre chose et cette étrange insensibilité pour les plus grandes"

Et voici pour Pascal l'explication : "C'est un enchantement incompréhensible et un assoupissement surnaturel, qui marque une force toute puissance qui le cause". Bref : c'est le diable. L'avenir de l'athéisme comme construction raisonnée du destin humain ? C'est Satan... Vous êtes choqué ? Refaites le raisonnement avec Pascal : il cherche toujours ce qu'il appelle "la raison des effets". Relisez le paragraphe précédent : ce sont les effets, tels qu'il les voit dans nos vies...  Une disproportion entre l'anecdotique (qui prend tout le champ visuel dans notre vie) et l'essentiel (qui est volontairement "oublié", comme par suite d'actes manqués à répétition). Pourquoi cette disproportion, qui est tout sauf raisonnable ? Pourquoi ? Ou par qui ?