Elections: pas facile

Puisqu’on parle partout de politique ces temps-ci, je voudrais vous dire qu’il n’est pas facile de choisir entre les discours. D’abord parce que pointe son nez la partie «folle» de la campagne, celle où les candidats commencent à raconter n’importe quoi. Rappelez-vous les derniers jours en 2007: Royal voulait raccompagner chez elles toutes les femmes policières, Sarkozy proposait la nationalité française à toutes les femmes battues de la planète. Bien évidemment personne n’y a cru, pas même les candidats. Nous entrons en 2012 dans cette partie «folle» avec Hollande qui sort de son chapeau une taxe à «75%» sur les revenus de plus d’un million «par mois»… l’instant d’après il rectifie: «par an»– peu importe au fond puisque même son expert en finances n’est pas au courant, ni n’intègre la taxe dans ses calculs. Nous avons en face un Sarkozy qui se voit comme un outsider, comme le challenger du système qu’il incarne depuis 10 ans, qui oublie presque (pire que Chirac!) que le président: c’est lui. Bref, du grand n’importe quoi.

Pas facile de choisir, également parce que les mesures proposées peuvent avoir un effet contraire à celui proposé. Prenez les sans-papiers: voici des gens qui arrivent de pays pauvres et qui prennent un travail qui ne bénéficiera donc pas à un résidant légal. L’idée répandue, chez ceux qui s’en indignent, est qu’il faut les renvoyer chez eux (c'est cohérent) et en attendant leur départ, ne surtout leur accorder aucun droit. Et là je dis «attention!» Posons-nous la question de savoir pourquoi ces gens trouvent un travail: parce qu’on peut les faire travailler plus, dans des conditions médiocres, et pour un moindre salaire – sur lequel on peut encore les gruger. Quelle raison a un employeur de les prendre plutôt qu’un travailleur en règle, qui parle français, avec une expérience sur place? C’est que ces sans papiers ne peuvent pas saisir les prud’hommes (adieu, code du travail), ni se plaindre quand on ne les paye pas (on hésite à entrer dans un commissariat quand on n’est pas sûr de pouvoir en ressortir). Je répète : c’est parce que les sans-papiers n’ont pas de droits qu’ils sont employables, et c’est parce qu’ils sont employables qu’ils continueront d’arriver. Marine Le Pen propose de sortir leurs enfants des écoles – soit l’on expulse ces familles de France (sans qu'elles soient aussitôt remplacées, ce dont je doute pour les raisons exposées) et la question des enfants ne se pose plus. Soit ces familles restent – et je préfère que leurs gamins soient enseignés. Que voulez-vous… c’est mon côté «law & order», je ne me satisfais pas de ce qu’existe en France une masse d’hommes et de femmes vivant hors de la loi.

Reste qu’il faut choisir, ne serait-ce que de s’abstenir – et certains tentent de réfléchir «en catholiques». Voyons, à ce prisme, ce qu’il est en des trois candidats principaux. Marine Le Pen, dans sa volonté de «dépoussiérage», a mis les catholiques de son parti (fréquemment traditionalistes) sur la touche. Cependant, son programme comporte quelques gros clins d’œil à leur/notre égard. Ce n’est pas négligeable – reste à savoir si le vote FN peut être autre chose qu’un coup de gueule. François Hollande vise une autre clientèle – à laquelle il promet le mariage et l’adoption homo, l’euthanasie, une laïcité revendiquée… et quelques coups de pieds contre l’école catholique, surtout hors-contrat. Il a pour lui une certain normalité, par rapport au candidat sortant. Nicolas Sarkozy laissera les écoles privées en paix – mais il attaquera le dimanche avec l’ouverture non-stop des commerces, et des services connexes. Le mariage homo (+adoption) est dans les tuyaux de son parti – lui-même s’est récemment prononcé contre pour rapatrier vers lui la petite fraction de l’électorat qui risquait de le placer derrière Le Pen. Au-delà de cette stratégie de campagne, l’éviction d’un Christian Vanneste est un signe qui ne trompe pas.

Bref, pas facile de